Negative conflict of jurisdiction in enforcement dispute: determination of exclusive territorial competence based on debtor's seat

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5 ianuarie 2018 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, contestatoarea Administraţia Naţională "Apele Romane"- Administraţia Bazinală de Apa Someş Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună admiterea contestaţiei şi anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare emise de BEJ B. în dosarul execuţional nr. x/2017.

În motivare, contestatoarea a arătat că sumele prelinse nu sunt datorate, sporul de fidelitate solicitat fiind inclus în salariul de baza începând cu 1 decembrie 2015, fiind plătit intimatului.

Prin Sentinţa civilă nr. 2356 din data de 14 iunie 2018, Judecătoria Satu Mare a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că în procedura specială a contestaţiei la executare, regula aplicabilă în materia competenţei este o regulă derogatorie de la dreptul comun şi este reglementată de dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., în conformitate cu care instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Or, astfel cum rezultă din dispoziţiile legale în materia organizării şi funcţionării Administraţiei Naţionale "Apele Române", dar şi din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 234/LMA/07.04.2016, pronunţată în Dosarul nr. x/2015, calitatea de debitor aparţine Administraţiei Bazinale "Someş-Tisa", ca entitate cu personalitate juridică direct obligată în raporturile de muncă cu creditorul.

Instanţa a reţinut că însăşi actele de executare efectuate în dosarul execuţional nr. x/2017 al B.E.J. B., au fost efectuate împotriva acestui debitor, căruia i-au fost comunicate actele de executare silită efectuate şi care este titularul cererii de chemare în judecată, având ca obiect contestaţie la executare.

De asemenea, Judecătoria Satu Mare a reţinut că excepţia necompetenţei teritoriale exclusive este întemeiată şi a fost invocată cu respectarea dispoziţiilor art. 130 raportat la art. 131 alin. (2) C. proc. civ. (instanţa având nevoie de verificări pentru stabilirea competenţei), motiv pentru care a admis excepţia necompetentei teritoriale exclusive, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, în raport de sediul debitoarei care are personalitate juridică.

Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca a pronunţat Sentinţa civilă nr. 5805 din data de 20 septembrie 2018, prin care a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Satu Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

În motivarea hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că, în conformitate cu prevederile art. 130 alin. (2) C. proc. civ., excepţia necompetenţei trebuia invocată la primul termen de judecată în faţa Judecătoriei Satu Mare, iar odată depăşit momentul procedural al primului termen de judecată, instanţa iniţial învestită cu încălcarea regulilor de competenţă materială sau teritorială de ordine publică devine singura competentă să soluţioneze cauza.

De asemenea, instanţa a reţinut că la primul termen de judecată Judecătoria Satu Mare, nu doar că nu a pus în discuţie o eventuală necompetenţă a sa, dar în temeiul art. 131 alin. (1) C. proc. civ., şi-a verificat competenţa şi a constatat că este competentă general, material şi teritorial.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul acţiunii îl constituie contestaţia la executare formulată potrivit dispoziţiilor art. 712, art. 714 şi art. 720 alin. (1) C. proc. civ. de către contestatoarea Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apa Someş Tisa, în contradictoriu cu intimatul A., prin care a solicitat instanţei să dispună anularea executării silite şi a tuturor actelor de executare emise de BEJ B. în dosarul execuţional nr. x/2017.

Potrivit dispoziţiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare se introduce la instanţa de executare.

Contestaţia la executare este de competenţa exclusivă a instanţei de executare, aşa cum rezultă din prevederile anterior menţionate coroborate cu cele ale art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 şi care prevede, în noua redactare, că instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe.

De asemenea, conform art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În speţă, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită aflată la dosarul Judecătoriei Satu Mare, creditorul A. s-a adresat executorului judecătoresc B., solicitând executarea silită a debitoarei Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă "Someş-Tisa" - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 234/LMA din data de 7 aprilie 2016 pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Satu Mare, rămasă definitivă prin Decizia nr. 902/A din data de 14 octombrie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.

În conformitate cu dispoziţiile legale anterior menţionate, o astfel de cerere se adresează judecătoriei în cărei rază se află la data sesizării organului de executare domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

Prin încheierea nr. 3383 din 15 noiembrie 2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Judecătoria Satu Mare a admis cererea formulată de BEJ B. şi a încuviinţat executarea silită pornită împotriva debitoarei Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă "Someş-Tisa" - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu sediul în municipiul Satu Mare, str. x, fiind astfel stabilită instanţa de executare.

Este adevărat că încheierea de încuviinţare a executării silite, pronunţată de instanţa de executare poate fi atacată pe calea contestaţiei la executare, în cadrul căreia se poate invoca nulitatea acestei încheieri pentru încălcarea normelor de competenţă prevăzute de art. 651 alin. (3) şi art. 666 alin. (1) C. proc. civ., însă în cauza de faţă, prin contestaţia la executare formulată, debitoarea nu a invocat acest aspect.

Or, în prezentul litigiu, debitorul împotriva căruia creditorul A. a înţeles să-şi realizeze creanţa, potrivit principiului disponibilităţii, este Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, astfel cum rezultă din cuprinsul cererii de executare silită.

Se constată, totodată, că Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare este şi persoana obligată în raportul juridic de drept substanţial, Sentinţa nr. 234/LMA din 7 aprilie 2016 fiind pronunţată de Tribunalul Satu Mare în contradictoriu cu pârâta Administraţia Naţională "Apele Române", Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, iar în cadrul contestaţiei la executare nu se poate schimba debitorul menţionat în titlul executoriu.

Cum cererea de executare silită şi, implicit, cea privind încuviinţarea executării a fost îndreptată exclusiv împotriva Administraţiei Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Someş-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, cu indicarea sa în calitate de debitoare, având sediul în municipiul Satu Mare, str. x, competenţa de soluţionare a cauzei se va stabili în favoarea judecătoriei în circumscripţia căreia se află sediul debitorului, anume Judecătoria Satu Mare.

În consecinţă, faţă de caracterul de ordine publică al normelor de competenţă, în aplicarea dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV