Revizuire petition time-barred by one-month deadline; extraordinary appeal null for omitting required grounds of illegality

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la 30 octombrie 2017, petentul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimatul Primarul Municipiului Constanţa, revizuirea deciziei civile pronunţate de Tribunalul Constanţa în Dosar nr. x/2008, cu consecinţa atribuirii terenului în suprafaţă de 1.000 mp., care a aparţinut defunctului său unchi, B., în baza actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/1964 la Notariatul Regional Constanţa.

La 15 noiembrie 2017, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii, apreciind că a fost depăşit termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ. 1865.

La termenul de judecată din 7 februarie 2018, revizuentul a precizat temeiul de drept al cererii ca fiind reprezentat de dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. 1865, apreciind că instanţa nu s-a pronunţat asupra unor lucruri pe cale le-a cerut.

Prin Sentinţa civilă nr. 312 din 7 februarie 2018, Tribunalul Constanţa, secţia I civilă a admis excepţia tardivităţii formulării cererii şi a respins cererea de revizuire, ca tardiv formulată.

Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. 1865 este formulată împotriva Sentinţei civile nr. 971 din 5 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosar nr. x/2008, revizuentul apreciind că instanţa nu s-a pronunţat asupra unor lucruri care s-au cerut, respectiv nu a analizat incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 4 alin. (4) din Legea 10/2001.

Prima instanţă a reţinut că, potrivit art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se calculează în cazul prevăzut de art. 322 pct. 2 de la comunicarea hotărârii definitive a cărei revizuire se solicită.

În speţă, sentinţa atacată a fost comunicată revizuentului la data de 16 octombrie 2009, iar Decizia civilă nr. 294 din 9 decembrie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, prin care au fost soluţionate apelurile formulate împotriva sentinţei tribunalului, a fost comunicată revizuentului la data de 24 decembrie 2009, astfel că termenul de o lună calculat de la data comunicării hotărârii a cărei revizuire se solicită a fost cu mult depăşit.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel revizuientul A..

Prin Decizia nr. 94/C din 23 mai 2018, Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă a respins apelul declarat de revizuent.

În motivarea acestei soluţii, instanţa a reţinut următoarele considerente:

La 26 octombrie 2017 (data expedierii prin poştă a cererii) petentul A. a solicitat revizuirea deciziei din dosarul nr. x/2018 pronunţată de Tribunalul Constanţa întemeindu-şi cererea pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) din noul C. proc. civ.

Conform art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. 1865, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 2, de la data comunicării hotărâri definitive.

Cum Sentinţa civilă nr. 971 din 5 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2008 a fost comunicată numitului A. la 16 octombrie 2009, iar Decizia civilă nr. 294 din 9 decembrie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, prin care această hotărâre a rămas definitivă a fost comunicată revizuentului la data de 24 decembrie 2009, litigiul fiind soluţionat irevocabil al 23 iunie 2010, în recurs de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, astfel cum a constatat şi tribunalul, termenul de revizuire este de o lună era cu mult depăşit la data formulării cererii de revizuire, astfel că dezlegarea dată excepţiei tardivităţii este corectă.

Împotriva menţionatei decizii a declarat recurs, în termen legal, revizuentul A..

În motivarea cererii de recurs, recurentul revizuent susţine că notificarea nr. x/2001 i-a fost anulată de Comisia de aplicare a Legii nr. 10/2001, împreună cu Prefectul şi cu Primarul Municipiului Constanţa, solicitând respingerea tuturor căilor de atac.

Recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul său.

La termenul de la 8 noiembrie 2018, în şedinţă publică, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor excepţia nulităţii recursului, pe care o va admite, pentru următoarele considerente:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Obligaţia părţii de a arăta motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor este prevăzută sub sancţiunea nulităţii de dispoziţiile art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Deşi nu se prevede în mod expres, este fără dubiu că, pe lângă posibilitatea încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei de apel în soluţionarea cauzei, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Recurentul nu a invocat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar din dezvoltarea susţinerilor sale nu se pot identifica critici de nelegalitate sau motive de ordine publică.

Totodată, recurentul a formulat critici care nu au legătură cu argumentele instanţei de apel, care vizează tardivitatea cererii de revizuire.

Astfel, instanţa a reţinut ca fiind corectă soluţia tribunalului de respingere, ca tardiv formulată, a cererii de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. 1865, cu referire la art. 322 pct. 2 din acelaşi cod, faţă de împrejurarea că Sentinţa civilă nr. 971 din 5 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2008 a fost comunicată numitului A. la 16 octombrie 2009, iar Decizia civilă nr. 294 din 9 decembrie 2009 a Curţii de Apel Constanţa, prin care această hotărâre a rămas definitivă, a fost comunicată revizuentului la data de 24 decembrie 2009, cererea de revizuire fiind formulată la 30 octombrie 2017.

Recurentul nu a combătut aceste considerente, relative la tardivitatea formulării cererii de revizuire, ci a formulat susţineri cu privire la fondul pretenţiilor sale.

Prin urmare, fără să combată în vreun fel argumentele instanţei de apel şi să formuleze critici susceptibile de cenzură în recurs, recurentul a nesocotit existenţa judecăţii anterioare.

Or, condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei care a pronunţat hotărârea recurată şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 304 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.

Întrucât în calea de atac extraordinară a recursului nu are loc o devoluare a fondului cauzei, obiect al judecăţii fiind exclusiv legalitatea hotărârii pronunţate în apel, iar memoriul de recurs nu conţine critici propriu-zise, fiind străine de considerentele hotărârii atacate, sancţiunea care intervine este nulitatea recursului, neexistând motive de ordine publică, ce să poată fi examinate din oficiu de către instanţa de recurs.

Pe cale de consecinţă, reţinând că aspectele invocate prin cererea de recurs nu se grefează pe conţinutul deciziei atacate şi având în vedere că recursul nu poate fi analizat în afara cadrului restrictiv al art. 304 C. proc. civ., iar în cauză nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută într-o asemenea situaţie de art. 306 alin. (1) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 94/C din 23 mai 2018 a Curţii de Apel Constanţa, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - MM