Inadmissibility of revision appeal against jurisdiction-declining decision under exhaustive scope of extraordinary remedies
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the extraordinary appeal for revision filed by the plaintiff against a lower civil division decision, thereby upholding the prior ruling. The dispute concerned a motion to transfer a civil case to the Bucharest Court of Appeal, which the High Court had previously handled by declining its jurisdiction. The court held that the challenged decision was procedurally immune from any further appeal, including extraordinary remedies, under Article 132(3) of the Code of Civil Procedure. By invoking the principle that where the law does not distinguish, the judge must not, and noting that the list of decisions susceptible to revision in Article 509 is exhaustive, the court concluded that recognizing such an appeal would violate the principles of legality and equality before the law, which are matters of public order.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ; Inadmissibility of revision appeal against jurisdiction-declining decision under exhaustive scope of extraordinary remedies: The dispute concerned a motion to transfer a civil case to the Bucharest Court of Appeal, which the High Court had previously handled by declining its jurisdiction. The court held that the challenged decision was procedurally immune from any further appeal, including extraordinary remedies, under Article 132(3) of the Code of Civil Procedure. By invoking the principle that where the law does not distinguish, the judge must not, and noting that the list of decisions susceptible to revision in Article 509 is exhaustive, the court concluded that recognizing such an appeal would violate the principles of legality and equality before the law, which are matters of public order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the revision inadmissible because the challenged decision is not subject to any appeal.
Procedural rule establishing the exhaustive list of judgments susceptible to revision, excluding the current decision.
Full text
Asupra cauzei constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2524 din 14 iunie 2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect cererea de strămutare a Dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, formulată de petenta A. prin Preşedinte fondator B., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A., prin preşedinte B.
Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte constată că aceasta nu este admisibilă, în considerarea argumentelor ce succed:
Se reţine că prin dispoziţiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor îndeplinirea actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.
Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.
Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.
Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.
Se reţine însă că potrivit dispoziţiilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ., decizia atacată nu este supusă niciunei căi de atac.
Sintagma folosită de legiuitor cuprinde atât căile de atac ordinare, cât şi pe cele extraordinare, din modul în care este redactat textul rezultând că legea nu face nicio distincţie între acestea.
Or, unde legea nu distinge, nici judecătorul nu poate face vreo distincţie (ubi lex non distinguet, nec nos distinguere debemus).
Totodată, din formularea art. 509 C. proc. civ., text care reglementează calea extraordinară de atac a revizuirii, reiese că enumerarea categoriilor de hotărâri ce pot fi atacate cu revizuire este limitativă, nepermiţând exercitarea respectivei căi extraordinare de atac şi împotriva altor hotărâri.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României.
Pentru toate aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de A., prin preşedinte B. împotriva Deciziei nr. 2524 din 14 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - NN