Peremption of appeal due to inactivity following lifting of suspension for prior judicial proceedings

Asupra cauzei constată următoarele:

Împotriva Deciziei nr. 13/A din 25 februarie 2003 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă, a declarat recurs reclamanta A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 16 mai 2003.

După două termene în care judecata cauzei s-a amânat pentru lipsă de procedură, prin încheierea din 7 decembrie 2005, s-a suspendat judecata, conform art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., la cererea recurentei, care a arătat că în temeiul prevederilor art. 26 şi următ. din Legea nr. 1/2000, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 247/2005, a solicitat, prin procedura administrativă, restituirea imobilelor ce fac obiectul prezentului dosar.

După repunerea dosarului pe rol, prin încheierea din 29 ianuarie 2014, Înalta Curte a menţinut măsura suspendării judecăţii cauzei până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2013 al Judecătoriei Topliţa.

Dosarul a fost repus pe rol, din oficiu, la 10 octombrie 2018, în vederea discutării perimării.

Înalta Curte constată aplicabile în cauză dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd că orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Din redactarea textului de lege menţionat, care sancţionează pasivitatea procedurală a părţilor, reiese caracterul imperativ al excepţiei invocate, instanţa având îndrituirea şi corelativ obligaţia de a veghea asupra respectării dispoziţiilor de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă părţii, a procesului civil.

Perimarea se înfăţişează însă nu numai ca o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege dar şi ca o prezumţie tacită de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter mixt.

Or, în speţă, judecata recursului a fost suspendată până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2013 al Judecătoriei Topliţa, în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit cărora instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.

Dosarul în considerarea căruia a fost suspendată judecata în prezenta cauză a fost soluţionat definitiv la 4 octombrie 2017, prin Decizia nr. 812 pronunţată de Tribunalul Harghita, secţia civilă în Dosarul nr. x/2013, hotărâre definitivă de la pronunţare.

În cauză, în raport de dispoziţiile art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat cât timp dăinuieşte suspendarea judecăţii pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 244, cursul perimării a fost suspendat din 29 ianuarie 2014, data la care s-a menţinut măsura suspendării şi până la 4 octombrie 2017, când a fost soluţionat definitiv Dosarul nr. x/2013 al Judecătoriei Topliţa.

Ca atare, cum în cauză dosarul a rămas în nelucrare de la 4 octombrie 2017, data soluţionării definitive a Dosarului nr. x/2013 al Judecătoriei Topliţa şi până la 10 octombrie 2018, data repunerii, din oficiu, a cauzei pe rol, perioadă în care, din vina părţilor, nu a fost întocmit niciun act de procedură în termenul legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei nr. 13/A din 25 februarie 2003 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - NN