Late-filed appeal against perime of reexamination dismissed as inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as late-filed, leaving the Court of Appeal’s decision that declared the reexamination request perime in force. The dispute concerned a procedural challenge to a ruling that declared a request for reexamination perime due to the lapse of time and lack of party appearance in a prior motion to transfer jurisdiction for a civil case. The decisive legal basis was the strict interpretation of Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which imposes a five-day deadline for appealing decisions declaring perime, combined with the calculation rules under Article 181(1)(2); the Court found the appeal, filed in April against a February decision, was filed well beyond the statutory period, rendering it untimely and subject to dismissal without substantive review.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (4) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Late-filed appeal against perime of reexamination dismissed as inadmissible: Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 04 iulie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a anulat cererea de strămutare formulată de petenta A. a Dosarului nr. x/2015 al Tribunalului Ilfov şi de suspendare a judecăţii, conform art. 200 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub nr. x/2016, la data de 27 mai 2015, petenta A. a solicitat strămutarea judecării procesului civil ce formează obiectul Dosarului nr. x/2015 al Tribunalului Ilfov.
Prin Decizia civilă nr. 1122 din 19 mai 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta A. privind strămutarea pricinii care face obiectul Dosarului nr. x/2015 al Tribunalului Ilfov, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 04 iulie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a anulat cererea de strămutare formulată de petenta A. a Dosarului nr. x/2015 al Tribunalului Ilfov şi de suspendare a judecăţii, conform art. 200 alin. (4) C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare, petenta A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, sub nr. x/2016/a1.
În şedinţa din camera de consiliu de la 12 octombrie 2016, instanţa a dispus suspendarea judecăţii, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi nu s-a prezentat în instanţă şi nu a fost solicitată judecata în lipsă.
Prin încheierea de şedinţă din data de 14 februarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a constatat perimată cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva încheierii din 4 iulie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2016.
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 14 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2016 a declarat recurs petenta A., înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data 17 aprilie 2018.
În raport de prevederile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ. cu referire la art. 499 teza finală din acelaşi cod, Înalta Curte urmează a analiza cu prioritate excepţia tardivităţii recursului, faţă de care constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ.:
"hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".
În cauză, încheierea recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data de 14 februarie 2018, iar recursul a fost promovat la data de 11 aprilie 2018, conform vizei aplicate pe cererea de recurs de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Or, potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., termenul în care putea fi formulat, cel mai târziu, recursul s-a împlinit la 20 februarie 2018, dată calculată în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., care stipulează că, atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.
Având în vedere considerentele reţinute, recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 14 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2016 este tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 14 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/2016.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 noiembrie 2018.
Procesat de GGC - NN