Extraordinary revision dismissed for lack of res judicata identity between criminal and civil enforcement proceedings

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 20 august 2018, revizuenta A. SA a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea Deciziei civile nr. 1127/Ap din 31 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018.

În motivarea cererii, revizuenta susţine, în esenţă, că decizia a cărei anulare o solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii penale nr. 2 din 19 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov în Dosarul nr. x/2017, raportat la starea reală de fapt relevată de Dosarul execuţional nr. x/2016 al BEJ B. Susţine că prin hotărârea penală menţionată s-a menţinut ordonanţa din 14.07.2007, confirmată prin ordonanţa din 21.08.2017 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, prin care s-a constatat că executarea dispoziţiilor sentinţei penale definitive nr. 232/30.03.2006 a fost încuviinţată şi efectuată în beneficiu acţionarilor MTS SA, iar bunurile imobile au fost predate în beneficiul succesorilor MTS şi nicidecum în beneficiul unei terţe persoane. Revizuenta mai susţine că decizia revizuită încalcă autoritatea de lucru judecat şi a Sentinţei nr. 67/24.03.2014 a Curţii de Apel Ploieşti, a Deciziilor civile nr. 2487/24.04.2013 şi nr. 3361/30.10.2014, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi a Sentinţei penale nr. 232/30.03.2006 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin Decizia penală nr. 316/29.03.2010 a Curţii de Apel Ploieşti. Mai susţine că decizia a cărei revizuire o solicit încalcă şi cele statuate prin Decizia nr. 743/2006 a Curţii Constituţionale, precum şi prevederile Convenţiei Naţiunilor Unite împotriva corupţiei, adoptată la New York la 31.10.2003.

În concluzie, revizuenta solicită admiterea cererii de revizuire şi reluarea executării silite în cadrul dosarului execuţional nr. x/2016 al BEJ B. potrivit titlului executoriu şi a încheierii de încuviinţare a executării silite din data de 23.03.2016.

Examinând cererea de revizuire, în raport de excepţia de inadmisibilitate, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.: "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă (...) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.".

Pentru admisibilitatea căii extraordinare de atac, textul impune, aşadar, îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, pronunţarea acestor hotărâri de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, precum şi încălcarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri.

Printre condiţiile ce se cer a fi îndeplinite, în mod cumulativ, se află şi aceea să existe identitate de părţi, de cauză şi de obiect, mai precis elementele caracteristice lucrului judecat [art. 431 alin. (1) C. proc. civ.], hotărârile să fie pronunţate în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Astfel, norma amintită conferă părţilor dreptul de a uza de calea extraordinară de atac, de retractare, a revizuirii, în situaţia în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri şi care face imposibilă punerea în executare concomitentă.

În speţă, se constată că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru însăşi admisibilitatea cererii de revizuire şi anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părţi, obiect şi cauză.

Astfel, litigiul finalizat prin hotărârea penală nr. 2 din 19 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Braşov pronunţată în Dosarul nr. x/2017, a avut ca obiect plângerea formulată de petenta C. SRL, prin administrator D., împotriva ordonanţei din 14.07.2017 adoptată în Dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, menţinută prin ordonanţa din 21.08.2017 a procurorului general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, adoptată în Dosarul nr. x/2017

Prin încheierea penală nr. 2 din 19 ianuarie 2010, Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată, plângerea penală formulată de petenta C. SRL, prin administrator D.

Al doilea proces, finalizat prin Decizia nr. 1127/Ap din 31 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018, a avut ca obiect reluarea executării silite în cadrul dosarului execuţional nr. x/2016 al BEJ B..

Prin Decizia nr. 1127/Ap din 31 iunie 2018, obiect al cererii de revizuire de faţă, Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de A. SA împotriva Sentinţei nr. 5487 din 31 mai 2018 pronunţată de Judecătoria Braşov.

Comparând cele două cauze în care au fost pronunţate hotărârile care sunt considerate contrarii, Înalta Curte constată că tripla identitate nu se verifică nici în privinţa obiectului şi nici a părţilor.

Totodată, se constată că şi cauza cererii de chemare în judecată (causa debendi) este diferită, având în vedere că acţiunea în care a fost pronunţată hotărârea penală nr. 2/2018 a Curţii de Apel Braşov a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 340 C. pen., iar acţiunea finalizată cu pronunţarea Deciziei nr. 1127/Ap din 31 iulie 2018 a Tribunalului Braşov a avut ca temei dispoziţiile legale care reglementează executarea silită.

Aşadar, cum numai existenta autorităţii lucrului judecat deschide calea de atac a revizuirii, întemeiată pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ. şi cum în cauză nu se poate retine existenţa identităţii de părţi, obiect şi cauză, ca elemente ale autorităţii lucrului judecat, nu se poate concluziona ca fiind incidente dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., astfel încât, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. SA împotriva Deciziei civile nr. 1127/Ap din 31 iulie 2018 pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2018

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV