Revendication upheld: company ordered to surrender land and building to municipality, costs increased on appeal.

Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la 14.05.2015, reclamanţii Municipiul Galaţi şi Consiliul Local Galaţi au chemat în judecată pe pârâta A. SA, solicitând obligarea acesteia de a le lăsa în deplină proprietate şi liniştită posesie construcţia (dispensar, grup administrativ şi spaţiu destinat activităţilor sportive), situată în Galaţi, str. x, terenul aferent construcţiei, terenul în suprafaţă de 2370 mp, de la aceeaşi adresă, precum şi evacuarea pârâtei din imobilele revendicate, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 938 din 27.09.2017 a Tribunalului Galaţi s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţi, în contradictoriu cu pârâta A. SA, reprezentată prin lichidator B., având ca obiect revendicare imobiliară.

A fost obligată pârâta să lase reclamantului Municipiului Galaţi, în deplină proprietate şi liniştită posesie şi reclamantului Consiliul Local Galaţi, în administrare, suprafaţa de 2.256 mp, situată în Galaţi, str. x, reprezentată pe planul de situaţie Anexa nr. 1, cuprinsă între punctele 1-2-3-4-5-7-1, conform raportului de expertiză specialitatea topografie, întocmit de expertul C., precum şi clădirea notată C1 pe aceeaşi anexă.

S-a dispus evacuarea pârâtei din clădirea notată C1 pe aceeaşi anexă.

S-au respins restul pretenţiilor ca nefondate.

A fost obligată pârâta să plătească reclamantului Municipiul Galaţi suma de 41.630,42 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta A. SA Galaţi.

Reclamanţii Municipiul Galaţi şi Consiliul Local Galaţi au declarat apel vizând capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, prin Decizia nr. 28A/15.02.2018, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta A. SA Galaţi, prin lichidator judiciar C.I.I. B. şi a admis apelul reclamanţilor Municipiul Galaţi şi Consiliul Local al Municipiului Galaţi. S-a schimbat în parte sentinţa apelată şi a fost obligată pârâta să plătească reclamantului Municipiul Galaţi suma de 46.838,40 RON, în loc de 41.630,42 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs pârâta A. SA Galaţi, societate aflată în insolvenţă, reprezentată prin lichidator judiciar B., criticând-o ca nelegală pentru motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Dezvoltând motivele de recurs, pârâta a susţinut că instanţa de apel a refuzat să verifice riguros modalitatea de constituire a dreptului de proprietate pentru fiecare dintre părţile litigiului, deşi acest lucru se impunea în raport de temeiul acţiunii indicat de reclamantă, respectiv prevederile art. 563 alin. (1) C. civ., în procesul de comparare a titlurilor.

S-a învederat că, în concret, pentru ca dreptul de proprietate al reclamanţilor să fie preferat celui opus de pârâtă era necesar ca întabularea acestuia să se facă pe temeiul H.G. nr. 733/1999 şi prevederilor art. 166 din Legea nr. 84/1995, caz în care, ar fi existat necesara concordanţă între modalitatea de naştere a dreptului şi menţiunile din titlul care îl atestă.

Recurenta-pârâtă a precizat că, în realitate, prin Încheierea nr. 2379/29.04.2017 s-a întabulat în proprietatea Consiliului Local al Municipiului Galaţi suprafaţa de teren de 14088 mp şi "construcţie" (menţiune vădit adăugită) situat în intravilanul Municipiului Galaţi, str. x, sub nr. cadastral x, modul de dobândire încheiat fiind Ordinul nr. 80/24.03.2004 al Prefectului şi H.G. nr. 733/1999, neexistând nicio trimitere la prevederile Legii nr. 84/1995.

S-a menţionat că, pe de altă parte, există cu privire la conţinutul Hotărârii nr. 733/1999, chiar dacă nu s-a stabilit printr-o hotărâre judecătorească, o vădită neconcordanţă cu privire chiar la suprafaţa de teren care a format obiectul înstrăinării cu plată de către A. SA Galaţi prin Hotărârea AGA nr. 4/31.03.1999.

Legalitatea ca principiu constituţional presupune concordanţa deplină a oricărei instituiţii sau construcţii juridice ce se revendică de la lege cu conţinutul normei juridice însăşi şi nu invocarea ei pentru a da aparenţă de legalitate acestei operaţiuni, aceasta din urmă acţiune reprezentând elementele fraudei la lege.

S-a invocat şi faptul că o altă neregularitate privind dovada dreptului de proprietate al reclamanţilor cu privire la bunurile revendicate priveşte chiar desemnarea titularului acestui drept.

De principiu, calitatea de titular al unui drept de proprietate imobiliară rezultă chiar din momentul apariţiei dreptului şi nu se schimbă decât prin transmisiunea acestui drept printr-una din formele prevăzute de lege.

Astfel, potrivit menţiunilor din datele de identificare al Anexei, imobilul aflat în patrimoniul SC A. SA Galaţi figurează că se transmite în domeniul public al Municipiului Galaţi şi nu în administrarea Consiliului Local al Municipiului Galaţi, în timp ce la rubrica "Persoana juridică la care se transmite imobilul" teren în suprafaţă de 14116 mp căminele nr. 1 şi 2, este indicat numai Consiliul Local al Municipiului Galaţi.

Ulterior, dreptul de proprietate al reclamanţilor este întabulat prin încheierea nr. 2379/29.04.2004 a Biroului de Carte Funciară Galaţi, având ca titular Consiliul Local al Municipiului Galaţi, menţiune care coincide parţial cu datele de identificare ale imobilului din Anexa la H.G. nr. 733/1999.

Acţiunea este formulată de reclamanţii titulari ai dreptului de proprietate asupra acestui imobil al Municipiului Galaţi prin Primar şi Consiliul Local Galaţi, diferenţa de identitate dintre titularul tabular al dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu şi entitatea care a formulat acţiunea în revendicare fiind evidentă.

Recurenţii au susţinut că deşi au sesizat aceste neconcordanţe, invocând art. 23 alin. (1) din Legea nr. 215/2003 privind administraţia publică locală, tribunalul a omis să analizeze excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, iar instanţa de apel a respins-o cu motivarea lipsei de interes câtă vreme apelanta pârâtă nu este în măsură să facă vreo dovadă a vreunui drept de proprietate.

Pârâta-recurentă a concluzionat afirmând că şi-a exercitat cu bună credinţă prerogativele proprietăţii cu privire la bunurile în litigiu, care nu au ieşit niciodată din patrimoniul său ca manifestare a voinţei organelor reprezentative sau în aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 166 din Legea nr. 84/1995.

În şedinţa din camera de consiliu din 2.10.2018, s-a admis în principiu recursul declarat de pârâtă prin lichidator judiciar, având în vedere raportul întocmit conform dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ.

Examinând criticile invocate prin motivele de recurs, raportat la dispoziţiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat având în vedere următoarele considerente:

Critica pârâtei recurente în sensul că instanţa de control judiciar a refuzat să verifice modalitatea de constituire a dreptului de proprietate pentru fiecare parte, în raport cu temeiul de drept al acţiuni nu poate fi primită.

În condiţiile în care prima instanţă a fost învestită cu o acţiune în revendicare a imobilului construcţie şi 2370 mp teren, situat în Galaţi, str. x, s-a procedat corect la compararea titlurilor exhibate de părţi, reţinând că atâta timp cât s-a hotărât cu putere de lucru judecat că a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor în discuţie de la A. către Municipiul Galaţi, în baza legii, pârâta nu are un drept de proprietate în patrimoniu asupra acestor imobile.

Contrar susţinerilor recurentei-pârâte, instanţele de fond şi apel au examinat modul de constituire al dreptului real asupra imobilelor în discuţie, analizând înscrisurile depuse de părţi şi dând eficienţă puterii de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti prin care s-au emis statuări ce nu pot fi repuse în discuţie în prezentul litigiu.

Prin hotărârile judecătoreşti pronunţate în Dosarul nr. x/2009 (Sentinţa civilă nr. 11139/2012 a Judecătoriei Galaţi, Decizia civilă nr. 226/2013 a Tribunalului Galaţi şi Decizia civilă nr. 242/2014 a Curţii de Apel Galaţi), ce au avut ca obiect solicitarea A. SA de a se constata că este proprietara terenului şi construcţiei în discuţie s-au emis statuări ce au intrat în puterea lucrului judecat, reglementată ca o prezumţie legală conform art. 1200 pct. 4 din C. civ. cât şi ca o excepţie procesuală (conform art. 166 C. proc. civ.).

Astfel, prin Sentinţa nr. 11139/2012 a Judecătoriei Galaţi s-a respins acţiunea în constatarea dreptului de proprietate a A.. asupra imobilelor în discuţie, reţinându-se că iniţial dreptul de proprietate asupra terenului a aparţinut pârâtei conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria x nr. x/1998 emis de Ministerul Industriei şi Comerţului. În ceea ce priveşte construcţia, potrivit autorizaţiei de executare de lucrări 136/1975 şi procesului-verbal nr. x/1977 de recepţie, A. a construit clădirile.

Prin Hotărârea AGA nr. 4/31.03.1999, reclamanta a aprobat o listă cu 13 active din patrimoniul său, ce urmau să fie înstrăinate, printre acestea aflându-se căminele internat nr. 1 şi 2 din cadrul Grupului Şcolar E..

În baza acestei hotărâri, în temeiul art. 8 alin. (3) din Legea nr. 213/1998, prin H.G. nr. 733/1999 s-a aprobat transmiterea, cu plată, a suprafeţei de teren de 14116 mp, cu căminele internat nr. 1 şi 2 din patrimoniul reclamantei în domeniul public al Municipiului Galaţi şi în administrarea Consiliului Local Galaţi.

Într-adevăr, reclamanta nu a aprobat prin Hotărârea nr. 4/1999 şi transmiterea terenului în suprafaţă de 14116 mp, în care este inclusă suprafaţa de 2370 mp, însă aceasta nu a atacat la instanţa de contencios administrative dispoziţiile H.G. nr. 733/1999, astfel cum se prevede în art. 8 alin. (2) din Legea nr. 213/1998.

Pe de altă parte, se va reţine că, potrivit art. 166 din Legea nr. 84/1995, terenurile şi clădirile (dispensar, cantină, grup administrativ şi spaţii destinate activităţilor sportive) situate în Galaţi, str. x, face parte din domeniul public al Municipiului Galaţi şi se află în administrarea Consiliului Local Galaţi.

Astfel, dreptul de proprietate asupra terenului şi construcţiei a fost dobândit prin lege de pârâtul Municipiul Galaţi, în acord cu dispoziţiile art. 645 din vechiul C. civ.

Pe rolul Judecătoriei Galaţi, s-a înregistrat sub nr. x/2004 o acţiune prin care s-a pus în discuţie legalitatea Ordinului nr. 80/2004 al Prefectului Judeţului Galaţi, admisă în primă instanţă şi schimbată în apel cu motivarea că "potrivit H.G. nr. 733/1999 s-a aprobat trecerea cu plată a unui imobil din patrimoniul reclamantei în domeniul public al Municipiului Galaţi şi în administrarea Consiliului Galaţi", hotărârea făcând trimitere la anexa din care rezultă că imobilul ce se transmite are o suprafaţă de 14116 mp, pe care sunt amplasate 2 cămine internat şi este proprietatea A. în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria x nr. x

În consecinţă, certificatul de atestare menţionat nu mai poate fi invocat ca temei pentru justificarea dreptului de proprietate asupra terenului.

Trecerea în patrimoniul Municipiului Galaţi are ca temei H.G. nr. 733/1999 şi nu hotărârea AGA sau protocolul de predare-primire prin care se realizează aplicarea efectivă a hotărârii menţionate,

Punerea în practică a H.G. nr. 733/1999 a fost urmată de protocoalele din 22.09.1999 (prin care s-a predat D. nr. 1 cu teren în suprafaţă de 1187 mp şi D. nr. 2 cu teren aferent de 977,76 mp) Hotărârea nr. 15/16.11.2001 prin care reclamanta a transmis o unitate de învăţământ şi terenul aferent de 5990,97 mp şi, respectiv 4750 mp (teren a cărei proprietate a fost justificată cu certificatul de atestare seria x nr. x) şi Hotărârea nr. 8/22.04.2003 prin care s-au predat alte active cu caracter social, cu terenul aferent de 4831,24 mp, justificat cu certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria x nr. x/1998.

S-a reţinut că însumând suprafeţele predate de reclamantă, pentru care îşi dovedea dreptul de proprietate cu certificatul M03 nr. 4276/1998, rezultă o suprafaţă totală transmisă Municipiului Galaţi de 17.788,97 mp

Prefectura Judeţului Galaţi a emis Ordinul nr. pentru 14088 mp, legalitatea acestui act făcând obiectul controlului instanţelor judecătoreşti, astfel că nu mai poate fi pusă în discuţie.

S-a considerat că având în vedere dispoziţiile H.G. nr. 733/1999, actul juridic contestat nu poate fi considerat nul.

În consecinţă, raportat la dezlegările instanţelor anterioare, instanţele de fond şi apel au reţinut corect că, atâta vreme cât s-a constatat cu putere de lucru judecat că pârâta nu mai are drept de proprietate asupra imobilelor în discuţie, având în vedere transferul dreptului de proprietate de la A. către Municipiul Galaţi, acţiunea în revendicare a fost corect admisă.

Critica formulată prin motivul de recurs vizând lipsa calităţii procesuale active a reclamantului este, de asemenea, nefondată.

Deşi dreptul de proprietate a fost întabulat în cartea funciară în favoarea Consiliul Local Galaţi pentru 14088 mp, potrivit Încheierii nr. 12379/2004 a O.C.P.I., Hotărârea Guvernului nr. 733/1999 prevede expres că se transmite imobilul din patrimoniul SC A. SA Galaţi în domeniul public al Municipiului Galaţi şi în administrarea Consiliului Local Galaţi, hotărârea primei instanţe dând eficienţă acestui act.

În ceea ce priveşte susţinerea recurentei în sensul că s-ar fi încălcat principiul disponibilităţii faţă de Consiliul Local Galaţi, se va constata că această vătămare nu ar fi putut fi invocată decât de respectiva parte şi nu de pârâta recurentă.

Pentru toate aceste argumente, Înalta Curte va constata că nu este întrunit motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. şi, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., se va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta A. SA, reprezentată prin lichidator judiciar B. împotriva Deciziei nr. 28/A din 15 februarie 2018 pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV