Revision petition against non-merits cassation decision declared inadmissible for lack of merits review

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1716 din data de 03 iunie 2014, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2004 au fost respinse recursurile formulate de recurenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., B., T., Societatea U. împotriva Deciziei nr. 27 din data de 23 aprilie 2013 şi a încheierii din 16 aprilie 2013, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, ca fiind declarate de persoane fără calitate procesuală activă.

Prin aceeaşi decizie, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenţii Societatea U., A. şi B. împotriva încheierii din data de 24 septembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire revizuenţii Societatea U., B. şi A., înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 17 august 2018, invocând, în mod formal, dispoziţiile art. 322 pct. 2, 3, 4 şi 5 din C. proc. civ.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenţii fac o expunere a situaţiei de fapt şi îşi exprimă nemulţumirea faţă de o serie de instituţii ale statului.

Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de inadmisibilitate, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară potrivit dispoziţiilor art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile prevăzute de pct. 1 - 10 din C. proc. civ.

Din formularea textului legal, rezultă că enumerarea categoriilor de hotărâri ce pot fi atacate cu revizuire este limitativă şi, prin urmare, nu este admisibilă formularea unei cereri de revizuire decât cu privire la hotărârile judecătoreşti expres şi limitativ prevăzute de art. 322 din C. proc. civ., deoarece, în alt fel, s-ar ajunge să se încalce principiul legalităţii căii de atac, potrivit căruia orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege şi în condiţiile impuse de aceasta.

În sensul textului de lege citat, hotărârile date de instanţele de recurs pot constitui obiect al cererii de revizuire numai dacă evocă fondul. O instanţă de recurs evocă fondul atunci când, în temeiul dreptului de control judiciar, aceasta reapreciază probele administrate de instanţele inferioare, reţine o altă situaţie de fapt şi pronunţă o soluţie cu totul diferită decât aceea sau acelea pronunţate de instanţele inferioare.

Prin urmare, nu au acest caracter şi nu pot fi atacate pe calea extraordinară a revizuirii hotărârile prin care s-a respins recursul sau prin care s-a dispus casarea cu trimitere, ori cele prin care instanţa s-a pronunţat asupra unei excepţii de ordin procedural.

În cauză, Decizia nr. 1716 din data de 03 iunie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a cărei revizuire se solicită, nu evocă fondul (nu hotărăşte direct asupra fondului pricinii), prin ea fiind respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenţii Societatea U., A. şi B. împotriva încheierii din data de 24 septembrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă. Prin aceeaşi decizie, au fost respinse recursurile formulate de recurenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., B., T., Societatea U. împotriva Deciziei nr. 27 din data de 23 aprilie 2013 şi a încheierii din 16 aprilie 2013, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, ca fiind declarate de persoane fără calitate procesuală activă.

Aşadar, decizia atacată pe calea de atac extraordinară, de retractare, a revizuirii este o decizie pronunţată în recurs, care însă nu întruneşte condiţia evocării fondului, ceea ce implică fie stabilirea unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziţii legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare dintre ipoteze dându-se o altă dezlegare raportului juridic dedus judecăţii decât cea care fusese aleasă până în acel moment.

Condiţia ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac care este o cale de retractare, prin care se cere instanţei de judecată care a soluţionat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate, invocându-se împrejurări noi care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunţării hotărârii.

În concluzie, constatându-se că, în speţă, prin decizia ce se tinde a fi revizuită, s-au respins recursurile, se reţine că o asemenea hotărâre nu face parte din cele pentru care legiuitorul a prevăzut calea extraordinară de atac a revizuirii.

Aşa fiind, în considerarea celor ce preced, cererea de revizuire formulată de revizuenţii Societatea U., B. şi A. împotriva Deciziei nr. 1716 din data de 03 iunie 2014, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2004, va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenţii Societatea U., B. şi A. împotriva Deciziei nr. 1716 din data de 03 iunie 2014, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2004.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV