Annulment of appeal for failure to invoke grounds of illegality in challenge to peremption of case transfer request

Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, sub nr. x/2017, la data de 22 mai 2017, petenta SC A. SA Câmpulung Moldovenesc, a solicitat, în contradictoriu cu intimata B., strămutarea Dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la o altă instanţă de acelaşi grad şi suspendarea judecării dosarului până la soluţionarea cererii de strămutare.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 140 şi urm. C. proc. civ.

Prin încheierea din 6 iunie 2017, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 08 decembrie 2017, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.

Pentru termenul de judecată din 11 ianuarie 2018, petenta SC "A." SA a depus la dosar note de şedinţă prin care a învederat că dosarul a cărui strămutare o solicită s-a finalizat la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc prin Încheierea nr. 453 din 28 iunie 2017, în prezent fiind pe rolul Tribunalului Suceava, cu termen de judecată la 18 ianuarie 2018. A solicitat să se analizeze cererea de suspendare a cauzei de pe rolul Tribunalului Suceava. În cazul în care instanţa va rămâne în pronunţare cu privire la cererea de suspendare, a solicitat ca instanţa să se pronunţe şi asupra cererii de restituire a cauţiunii depusă pentru acest dosar.

Prin Sentinţa CC nr. 2 din 11 ianuarie 2018, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a constatat perimată cererea privind strămutarea Dosarului nr. x/2016 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc formulată de petenta SC A. SA Câmpulung Moldovenesc, în contradictoriu cu intimata B.

A dispus restituirea, către petentă, a cauţiunii în sumă de 1.000 RON achitată cu recipisa de consemnare nr. x la C., seria x nr. x din 30 mai 2017.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă [art. 416 alin. (2) C. proc. civ.], iar cazurile de întrerupere şi suspendare a cursului perimării sunt prevăzute de art. 417 şi art. 418 C. proc. civ.

În speţă, de la data de 6 iunie 2017, când s-a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa părţilor, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. şi până la data de 6 decembrie 2017, când s-a împlinit termenul de perimare, părţile nu au formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii.

Constatând că, în cauză, sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. şi că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept, putând fi constatată şi din oficiu, de instanţă, văzând dispoziţiile art. 420 alin. (1) din acelaşi cod, instanţa a constatat perimată cererea de strămutare formulată de petenta SC A. SA Câmpulung Moldovenesc.

Împotriva acestei din urmă decizii, petenta SC A. SA Câmpulung Moldovenesc a formulat recurs.

Prin motivele de recurs, recurenta-pârâtă a susţinut că, pentru termenul de judecată din 06 iunie 2017, a trimis prin poştă o cerere de amânare a judecării cauzei pentru imposibilitatea de prezentare a apărătorului său, această cerere nu a fost înregistrată la dosar, deşi alte înscrisuri care o însoţeau, respectiv chitanţa de plată a taxei judiciare de timbru aferentă cererii de strămutare şi recipisa de consemnare a cauţiunii pentru cererea de suspendare, se regăsesc în dosar.

A susţinut că a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 30 noiembrie 2017 care, de asemenea, nu a fost înregistrată la dosar. A mai susţinut că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii de suspendare a judecării Dosarului nr. x/2016 al Tribunalului Suceava, pe care a formulat-o pentru termenul din 11 februarie 2018, deşi a dispus restituirea cauţiunii. Recurenta-petentă a solicitat, având în vedere neregulile privind neînregistrarea cererilor sale şi nepronunţarea asupra lor, admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei, spre rejudecare. În drept a invocat art. 486 şi urm. C. proc. civ.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit conform art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., s-a opinat că recursul este admisibil în principiu, în condiţiile în care se va aprecia de către completul de filtru că criticile formulate de recurentul-petent pot fi încadrate în motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.. Nu s-au formulat puncte de vedere la raport.

Analizând recursul în condiţiile dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. coroborate cu art. 499 teza finală, potrivit cărora "în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează (...), hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare", Înalta Curte constată următoarele:

Recursul este o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată în termenul şi condiţiile prevăzute de lege, numai pentru motivele expres şi limitativ reglementate prin dispoziţiile art. 488 pct. 1 - 8 C. proc. civ., norme imperative, de ordine publică.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat. Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.

Totodată, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede sancţiunea nulităţii recursului în cazul în care motivele de recurs invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.

Pentru a putea fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., criticile formulate prin cererea de recurs trebuie să vizeze argumentele reţinute de instanţă în justificarea soluţiei pronunţate, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

A motiva recursul implică obligaţia părţii de a arăta, în concret, în ce constă greşeala instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, din perspectiva motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., raportat la argumentele pe care instanţa şi-a fundamentat soluţia întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea unei hotărâri.

În speţă, se constată că recurenta-petentă nu a indicat niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum impun dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. şi nici nu a formulat vreo critică susceptibilă de încadrare, din oficiu, în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Astfel, în cuprinsul cererii de recurs nu se regăseşte o argumentaţie structurată din punct de vedere juridic în combaterea considerentelor reţinute de curtea de apel în motivarea soluţiei de constatare a perimării cererii de strămutare, susţinerile recurentei-petente vizând împrejurarea că cererile sale (de amânare a judecării cauzei, de repunere a cauzei pe rol) nu au fost înregistrate la dosar şi că instanţa de apel nu s-a pronunţat, la termenul fixat în vederea discutării excepţiei perimării cererii de strămutare, cu privire la cererea de suspendare a judecării cauzei a cărui strămutare o solicită.

Astfel, exigenţa motivării recursului nu este îndeplinită de către recurenta-petentă întrucât, prin susţinerile din recurs, nu sunt arătate, în concret, aspectele de nelegalitate a hotărârii prin care a fost constatată perimată cererea de strămutare, excepţia perimării fiind peremptorie şi absolută, prevăzută de norme imperative.

Aşa fiind, constatând că recurenta-petentă nu s-a conformat dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., neindicând în cererea de recurs motivele de nelegalitate pe care îşi întemeiază recursul şi că susţinerile din cererea de recurs nu se constituie în critici care să poată fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută, în acest caz, de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (5) raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de petenta SC A. SA Câmpulung Moldovenesc împotriva Sentinţei CC nr. 2 din 11 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.

Potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., decizia nu este supusă niciunei căi de atac şi se comunică părţilor, conform art. 427 alin. (1) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CT