Forestry Administration's revision for contradicting decisions inadmissible for lack of triple identity; suspension ruling stands.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 116/20.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia Civilă, în Dosarul nr. x/2015, a fost respins recursul declarat de către A., prin reprezentant legal B., împotriva încheierii din 16.10.2017 pronunţată de Tribunalul Iaşi.

Prin încheierea din 16.10.2017, Tribunalul Iaşi, secţia civilă, potrivit art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea acestei cauzei până la soluţionarea definitivă a Dosarului nr. x/2015 înregistrat pe rolul D.N.A. Serviciul Teritorial Iaşi.

Prin Decizia civilă nr. 37/14.02.2018 pronunţată de Tribunalul Iaşi în Dosarul nr. x/2014 a fost admis recursul promovat de recurenta A. împotriva încheierii pronunţată la data de 20 octombrie 2017 de Judecătoria Hârlău, încheiere pe care a casat-o în tot şi a trimis cauza spre continuarea judecăţii la Judecătoria Hârlău.

Prin încheierea de şedinţa din data de 20 octombrie 2017, Judecătoria Hârlău a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. suspendarea judecării cauzei până la soluţionarea Cauzei penale nr. 159/P/2015 al Ministerului Public - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Iaşi.

Împotriva Deciziei nr. 116/2018 a Curţii de Apel Iaşi, R.N.P. Romsilva prin Direcţia Silvică Iaşi a declarat revizuire.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalul Iaşi, secţia I civilă, sub nr. x/2018 la 29.03.2018, s-a solicitat revizuirea hotărârilor pretinse a fi potrivnice, respectiv Decizia civilă nr. 116/20.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în Dosarul nr. x/2015 şi Decizia civilă nr. 37/14.02.2018 pronunţată de Tribunalul Iaşi în Dosarul nr. x/2014.

În drept s-au invocat iniţial prevederile art. 509, pct. 8 noul C. proc. civ. şi ulterior s-a precizat că este vorba despre art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ., faţă de data înregistrării primei cereri de chemare în judecată.

În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că prin Decizia nr. 37/2018, Tribunalul Iaşi a admis recursul formulat de către intimata împotriva încheierii din data de 20.10.2017 a Judecătoriei Hârlău, prin care s-a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2, suspendarea judecării cauzei ce forma obiectul Dosarului nr. x/2014 până la soluţionarea Cauzei penale nr. 159/P/2015 a Ministerului Public - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Iaşi.

A arătat că Regia Naţională a Pădurilor Romsilva, prin Direcţia Silvica Vaslui a formulat plângere penală, prin care a solicitat cercetarea activităţii Comisiilor Locale de Fond Funciar Deleni şi Ţibăneşti, precum şi a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Iaşi, în soluţionarea aceleiaşi cereri, cu nr. 6408/21.10.2005 depusa de A., sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni: abuz în serviciu, neglijenţă în serviciu, fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, înşelăciune, plângere penală ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/2015 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Iaşi.

Soluţia pronunţată de către Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Iaşi prin Ordonanţa din 07.03.2017, menţinută prin Ordonanţa procurorului Şef serviciu nr. 23/II/2017 din 24.04.2017 - de clasare a cauzei pentru săvârşirea infracţiunilor sus-menţionate a fost desfiinţată în integralitate, prin Încheierea finală nr. 134/15.09.2017, pronunţată de Tribunalul Iaşi, dispunându-se trimiterea cauzei în vederea completării urmăririi penale începute.

Revizuenta a arătat că, în mod corect, instanţa de fond a reţinut că pentru a fi incident cazul de suspendare facultativă este suficient ca în cauza penală să se fi dispus începerea urmăririi penale in rem cu privire la o infracţiune ce ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, nefiind necesar să se fi început urmărirea penală in personam.

Prin decizia civilă a cărei revizuire o solicită, Tribunalul Iaşi a admis recursul formulat de către intimata, trimiţând cauza spre continuarea judecăţii la Judecătoria Hârlău.

Prin încheierea din data de 16.10.2017 pronunţată în Dosarul nr. x/2015, Tribunalul Iaşi a admis cererea de suspendare a Direcţiei Silvice Vaslui cu privire la aceeaşi speţa, în soluţionarea aceleiaşi cereri - 6408/21.10.2005 depusă de A., iar recursul formulat de către petentă a fost respins definitiv de către Curtea de Apel Iaşi prin Hotărârea nr. 116/20.03.2018 - Dosar nr. x/2015

Revizuenta a mai arătat şi că, în aceste condiţii, având în vedere că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, se impune admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei revizuite şi menţinerea suspendării cauzei până la finalizarea cercetărilor specifice ale Direcţiei Naţionale Anticorupţie Iaşi.

Analizând excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu de către Înalta Curte, se reţin următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".

Prin intermediul acestui motiv de revizuire se protejează atât efectul negativ al autorităţii de lucru judecat, care interzice realizarea unei noi judecăţi, în condiţii de identitate de părţi, obiect şi cauză, cât şi cel pozitiv, care presupune ca aspectul litigios dezlegat pe cale incidentală într-un proces să nu fie contrazis cu ocazia unei judecăţi ulterioare.

Înalta Curte constată că, în cauză, nu se regăseşte niciuna din aceste situaţii.

În speţă, se susţine contradictorialitatea Deciziei civile nr. 116/20.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în Dosarul nr. x/2015 şi a Deciziei civile nr. 37/14.02.2018 pronunţată de Tribunalul Iaşi în Dosarul nr. x/2014.

Prin Decizia civilă nr. 116/20.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi în Dosarul nr. x/2015 a fost respins recursul declarat de către A., prin reprezentant legal B., împotriva încheierii din 16.10.2017 pronunţată de Tribunalul Iaşi, pe care a menţinut-o.

Dosarul nr. x/2015 are ca obiect constatarea nulităţii absolute a Hotărârilor de validare nr. 1297/2009 şi nr. 150/2015 şi a tuturor actelor subsecvente, emise de pârâţii autorităţi publice locale şi are ca părţi pe reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - prin Direcţia Silvică Vaslui şi pe pârâţii A., Comisia Judeţeană de Fond Funciar Iaşi - prin Prefect, Comisia Locală de Fond Funciar Ţibăneşti prin Primar, Comisia Locală de Fond Funciar Deleni, prin Primar.

Prin Decizia civilă nr. 37/14.02.2018 pronunţată de Tribunalul Iaşi în Dosarul nr. x/2014 a fost admis recursul promovat de recurenta A. împotriva încheierii pronunţată la data de 20 octombrie 2017 de Judecătoria Hârlău, încheiere pe care a casat-o în tot şi a trimis cauza spre continuarea judecăţii la Judecătoria Hârlău.

Dosarul nr. x/2014 are ca obiect obligarea pârâtei Comisia Judeţeană Iaşi pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată la soluţionarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de A., iar părţi sunt reclamanta A. şi pârâţii Comisia Judeţeană Iaşi pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată, Comisia Locală de Fond Funciar Deleni, Regia Naţională a Pădurilor Romsilva - Direcţia Silvică Iaşi, Statul Român Prin Ministerul Finanţelor Publice Reprezentant prin Direcţia Generală Regională A Finanţelor Publice Iaşi.

Înalta Curte constată că hotărârile pretins potrivnice nu îndeplinesc condiţia triplei identităţi de obiect, de cauză şi de părţi, pentru a fi incident motivul de revizuire invocat.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzute de pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi, justificarea acestui caz de revizuire constând în imposibilitatea de a se executa asemenea hotărâri, care ar conţine obligaţii ce nu pot fi aduse la îndeplinire simultan.

Pentru toate aceste considerente, văzând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire pendinte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta Regia Naţională a Pădurilor Romsilva - Direcţia Silvică Iaşi împotriva Deciziei nr. 116 din data de 20 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 februarie 2019.

Procesat de GGC - NN