Revision for contradictory judgments barred by absence of party identity in distinct labor disputes

Asupra prezentei cereri de revizuire constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 422 din data de 15 februarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă SC D. SA Râmnicu Vâlcea împotriva Sentinţei civile nr. 783 din data de 9 iunie 2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimatul A.

A schimbat sentinţa în parte, în sensul că a respins contestaţia şi a menţinut în rest sentinţa apelată.

Pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, la data de 15 martie 2018, sub nr. x/2018, a fost înregistrată cererea formulată de revizuentul A. prin care acesta a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 422 din data de 15 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 1941 din data de 12 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, sub acelaşi număr de dosar, la data de 26 iulie 2018 şi a fost repartizată aleatoriu, spre soluţionare, completului nr. 10.

Prin rezoluţia din data de 6 septembrie 2018, a fost fixat termen de judecată în vederea soluţionării cererii de revizuire la data de 24 octombrie 2018.

Analizând cererea de revizuire, prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. şi a temeiului de drept invocat, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta nu îndeplineşte cerinţele de admisibilitate, pentru considerentele ce succed.

Înalta Curte reţine că, în prezenta cauză, revizuentul a solicitat instanţei anularea Deciziei civile nr. 422 din data de 15 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu intimata SC D. SA Râmnicu Vâlcea, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., normă care deschide părţilor calea acestei căi extraordinare de atac, de retractare, pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În motivarea cererii, în esenţă, revizuentul a arătat că hotărârea atacată este contrară Deciziilor civile nr. 107 din data de 15 ianuarie 2018 şi nr. 3865 din data de 15 decembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016 şi, respectiv, în Dosarul nr. x/2016, prin care au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de către intimata SC D. SA.

Revizuentul a arătat că pricinile, în care au fost pronunţate hotărârile pretins a fi contradictorii, sunt disjunse din Dosarul nr. x/2016 şi au acelaşi obiect şi cauză.

A precizat că motivele de apel formulate în cele trei dosare şi actele depuse sunt identice, iar toate privesc art. 3 din deciziile de concediere, precum şi regulamentul şi actele adiţionale.

Totodată, a apreciat că singura diferenţă între decizii constă în interpretarea momentului când au fost semnate actele adiţionale, în decizia pronunţată în cauza sa reţinându-se că actul adiţional pe care l-a încheiat este nul de drept, deoarece a fost semnat după deschiderea procedurii generale a insolvenţei, iar în altă decizie se dă eficienţă actului adiţional la contractul individual de muncă.

A mai susţinut că actul adiţional al contractului individual de muncă a fost încheiat în baza Hotărârii Consiliului de Supraveghere nr. 13 din data de 6 mai 2016, anterior procedurii de intrare în insolvenţă, care, până la desfiinţarea sa pe cale juridică, îşi produce toate efectele juridice, actul adiţional fiind unul subsecvent acestei hotărâri, în sensul că valabilitatea sa depinde de valabilitatea actului în baza căruia s-a încheiat.

În aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că revizuirea este inadmisibilă, întrucât pentru a fi incidentă teza de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiţii, care nu se verifică în cauza de faţă.

Astfel, este necesar să fie vorba despre hotărâri definitive ale căror dispozitive sunt contradictorii; hotărârile să fi fost pronunţate în acelaşi litigiu (ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părţi, obiect şi cauză); hotărârile contradictorii să nu fi fost pronunţate în acelaşi proces (dosar), ci în procese diferite şi, în cauza în care a fost pronunţată hotărârea care se atacă, să nu se fi invocat excepţia puterii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, să nu fi fost analizată.

Pentru existenţa cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este necesară existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, condiţie fundamentală faţă de finalitatea căii de atac a revizuirii, respectiv aceea de a remedia erorile determinate de nesocotirea autorităţii de lucru judecat.

În cauza dedusă judecăţii, raportat la hotărârile invocate şi la hotărârea a cărei anulare se solicită, se reţine că nu este îndeplinită condiţia identităţii de părţi.

Revizuentul nu invocă pronunţarea unor hotărâri potrivnice în litigii care să privească aceleaşi părţi, ci obţinerea unor soluţii favorabile de către alte persoane (B. - Decizia nr. 107 din data de 15 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016 şi C. - Decizia civilă nr. 3865 din data de 15 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016).

Or, câtă vreme în ipoteza susţinută de revizuent în cauza pendinte, se afirmă o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive ale aceleiaşi instanţe (Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă), pronunţate în cauze similare, în privinţa altor persoane ce sunt în aceeaşi situaţie ca şi revizuentul, acesta din urmă nu poate obţine anularea deciziei instanţei de apel pronunţate în cauza sa, întrucât practica neunitară a instanţelor nu poate fi remediată pe calea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Contrar susţinerii revizuentului, soluţiile obţinute de alte părţi în alte litigii, chiar dacă acestea ar viza circumstanţe asemănătoare sau identice cu cele din procesul de faţă şi chiar dacă pricinile au fost disjunse din acelaşi dosar, nu pot fundamenta cazul de revizuire prevăzut de dispoziţiile legale anterior menţionate, deoarece nu asigură îndeplinirea cerinţei identităţii de părţi, enunţată mai sus.

Mecanismele privind asigurarea unei practici judiciare unitare, reglementate de normele de procedură civilă, sunt recursul în interesul legii şi sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, conform dispoziţiilor art. 514 şi 519 C. proc. civ.

Lipsa identităţii de părţi din litigiile în care au fost pronunţate deciziile pretins a fi contrare face de prisos examinarea celorlalte condiţii de admisibilitate a cererii de revizuire.

Pentru aceste considerente, având în vedere că în cauză nu se verifică identitatea de părţi necesară pentru a se constata incidenţa motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 422 din data de 15 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CT