Consumer credit jurisdiction: defining domicile for territorial competence in conflicts between courts

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 28.04.2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta SC B. SA, a solicitat: obligarea acesteia să respecte prevederile contractuale cu privire la plăţile lunare, corespunzătoare cursului valutar de schimb al BNR, de la data încheierii contractului, respectiv 2,2683 RON/CHF (ca fiind cel stabilit prin voinţa părţilor); restituirea plăţilor nedatorate şi efectuate în plus lunar, ca diferenţă, pe ultimii trei ani, sume actualizate cumulativ cu dobânda legală şi indicele de inflaţie până la data plăţii efective, suma solicitată la data depunerii acţiunii, fiind de 155.148,39 RON, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 6.811 din 29.09.2017, Judecătoria Târgu Jiu a declinat competenta soluţionării cauzei, în favoarea Judecătoriei Sector 5 Bucureşti.

În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit cărora în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

S-a reţinut că din cuprinsul cărţii de identitate depusă la dosar la data de 06.03.2017, rezultă că domiciliul reclamantului este în localitatea Rovinari, judeţul Gorj, însă relevantă pentru stabilirea competenţei în raport de domiciliul reclamantului este locuinţa statornică a acestuia din Bucureşti, menţionată în contractul de credit, locuinţă ce reprezintă domiciliul comun al soţilor debitori.

Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, prin Sentinţa nr. 1.008 din 6 februarie 2018, a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea acestuia.

În considerentele sentinţei, instanţa a reţinut că art. 91 alin. (1) C. civ. prevede că dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate.

S-a reţinut că la data depunerii cererii de chemare în judecată reclamantul avea domiciliul în Rovinari, judeţul Gorj, unde locuieşte şi în prezent, aşa cum rezultă din cartea de identitate depusă la dosar.

Mai mult, s-a reţinut că din înscrisurile depuse la dosar, respectiv ordinul de serviciu emis la 14.04.2017 din care rezultă că reclamantul este detaşat la punctul de lucru Târgu Jiu, judeţul Gorj şi adeverinţa de la locul de muncă, rezultă, fără echivoc, că reclamantul are atât domiciliul, cât şi locul de muncă pe raza teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 28.04.2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta SC B. SA, a solicitat: obligarea acesteia să respecte prevederile contractuale cu privire la plăţile lunare, corespunzătoare cursului valutar de schimb al BNR, de la data încheierii contractului, respectiv 2,2683 RON/CHF (ca fiind cel stabilit prin voinţa părţilor); restituirea plăţilor nedatorate şi efectuate în plus lunar, ca diferenţă, pe ultimii trei ani, sume actualizate cumulativ cu dobânda legală şi indicele de inflaţie până la data plăţii efective, suma solicitată la data depunerii acţiunii, fiind de 155.148,39 RON.

În raport de obiectul cererii de chemare în judecată, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 113 C. proc. civ. care la alin. (1) pct. 8 prevăd că "în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă "instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Conflictul negativ de competenţă cu a cărui soluţionare este învestită Înalta Curte nu a fost generat de raportarea la norme de competenţă diferite, întrucât ambele instanţe care s-au dezînvestit reciproc au considerat că sunt aplicabile prevederile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ci a fost determinat de interpretarea diferită pe care instanţele de judecată aflate în conflict au dat-o noţiunii de domiciliu în soluţionarea unei acţiunii privind respectarea unor prevederi din contractul încheiat de consumator, în speţă, reclamantul A., cu un profesionist - pârâta B. SA Bucureşti.

Noţiunea de domiciliu este definită de art. 87 C. civ., care prevede că "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este în locul unde îşi are principala aşezare".

Totodată, art. 91 prevede, la alin. (1), că "Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate".

În speţa, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu la data de 28 aprilie 2017.

La această dată, reclamantul avea domiciliul în oraşul Rovinari, judeţul Gorj, astfel cum rezultă din copia cărţii de identitate valabilă în perioada 06.03.2017 - 06.03.2027, aflată la dosarul Judecătoriei Târgu Jiu.

În plus, din înscrisurile aflate în dosarul Judecătoriei Târgu Jiu (ordinul de serviciu emis la 14.04.2017 şi adeverinţa de la locul de muncă) rezultă, că reclamantul are şi locul de muncă pe raza teritorială a Judecătoriei Târgu Jiu, fiind detaşat pe o durată de 2 ani la punctul de lucru al SC C. SRL din Târgu Jiu, judeţul Gorj.

Împrejurarea că în contractul de credit reclamantul figurează ca având domiciliul în Bucureşti, în raport de care prima instanţă şi-a declinat competenţa, nu poate fi reţinută ca domiciliu în sensul dispoziţiilor legale sus-menţionate, întrucât determinarea instanţei competente să soluţioneze cererea dedusă judecăţii trebuie făcută prin raportare la domiciliul reclamantului de la data formulării acţiunii, respectiv, 28.04.2017, iar nu anterior acestei date.

Prin urmare, având în vedere că la data sesizării instanţei domiciliul reclamantului era în localitatea Rovinari, judeţul Gorj, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Târgu Jiu, faţă de dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cauzei îi revine acestei judecătorii.

În consecinţă, în temeiul dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în primă instanţă în favoarea judecătoriei Târgu Jiu, căreia i se va trimite dosarul spre soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 octombrie 2018.

Procesat de ED