Negative jurisdictional conflict resolved: Jibou Court competent to authorize execution against Luxembourg debtor.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Jibou la data de 30 iulie 2018, BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite în toate modalităţile de executare prevăzute de lege, la cererea creditoarei B., împotriva debitoarei C., cu domiciliul procesual ales la D., în Bucureşti, Clădirea E., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 530 din 03.04.2018, pronunţată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. x/2017.

Prin Încheierea nr. 802/C din 7 august 2018, Judecătoria Jibou a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, precum şi faptul că sediul procesual ales al debitoarei, se află în Bucureşti, în raza teritorială a Judecătoriei Sectorului 3.

Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, prin Sentinţa nr. 9.827 din 14 mai 2018, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Jibou. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Sectorului 3 a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., precum şi ale art. 651 alin. (1) din acelaşi cod care statuează că dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului.

S-a reţinut că, întrucât la data înregistrării cererii de încuviinţare a executării silite sediul debitoarei C. era în Luxemburg şi că doar sediul ales al acesteia se afla în sectorul 3 Bucureşti, sunt incidente dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., conform cărora este competentă din punct de vedere teritorial în soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială se află la data sesizării executorului judecătoresc domiciliul creditoarei.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 30 iulie 2018 pe rolul Judecătoriei Jibou, BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite în toate modalităţile de executare prevăzute de lege, la cererea creditoarei B., împotriva debitoarei C., cu domiciliul procesual ales la D., în mun. Bucureşti, Clădirea E., în baza titlului executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 530 din 03.04.2018, pronunţată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. x/2017.

Potrivit prevederilor art. 666 alin. (1) C. proc. civ., executorul judecătoresc va solicita instanţei de executare încuviinţarea executării silite.

În conformitate cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ. "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Textul legal evocat instituie o competenţă în care prioritatea este acordată succesiv instanţei în circumscripţia căreia se regăseşte sediul/domiciliul debitorului, creditorului, iar în ultimul rând al biroului executorului judecătoresc învestit de către creditor.

În ceea ce priveşte norma legală care a determinat ivirea conflictului negativ de competenţă, se constată că ambele instanţe au reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 651 C. proc. civ., însă Judecătoria Jibou s-a raportat la sediul mandatarului D. SRL, respectiv localitatea Bucureşti, iar Judecătoria Sectorului 3 s-a raportat la sediul debitoarei C. care se află în Malta.

Din analiza actelor din dosar (cererea de încuviinţare a executării silite şi titlu executoriu reprezentat de Sentinţa civilă nr. 530 din 03.04.2018, pronunţată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. x/2017), Înalta Curte constată că debitoarea C. este persoană juridică străină cu sediul în Luxemburg şi cu domiciliul procesual ales la mandatar D., în mun. Bucureşti, Clădirea E.

Este de reţinut că sub aspectul stabilii instanţei competente teritorial să judece cererea de încuviinţare a executării silite nu are relavanţă sediul procedural ales al mandatarului D. SRL, aflat în Bucureşti, indicat atât în cererea de executare silită, cât şi în titlul executoriu, întrucât calitatea de mandatar şi instituţia reprezentării nu au efecte juridice în planul competenţei şi nu atrag o anume competenţă, ci reprezintă mijloace procedurale prin care părţile înţeleg să figureze în proces.

Ca atare, cum sediul debitoarei C. împotriva căreia urmează să se efectueze executarea silită, se află în Luxemburg, respectând ordinea instituită de către dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a pricinii revine instanţei în a cărei circumscripţie se găseşte domiciliul creditoarei B., şi anume Judecătoria Jibou, având în vedere că aceasta este domiciliată în judeţul Sălaj.

Pentru argumentele prezentate, în aplicarea art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bistriţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Jibou.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 octombrie 2018.

Procesat de ED