Inadmissibility of revision against a filter panel decision rejecting a cassation appeal for formal defects

După deliberare, asupra cauzei de faţă reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 23 ianuarie 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat să se cerceteze valabilitatea titlului de proprietate nr. x din 14.01.2003, emis de Comisia Judeţeană Gorj pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, în baza Legii nr. 18/1991 pe numele tatălui său, defunctul B.

Prin Sentinţa civilă nr. 1.275 din 29 septembrie 2015, Judecătoria Motru a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală de Fond Funciar Văgiuleşti, Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj, C. şi C., în calitate de moştenitori ai defunctului B., D., E. şi F., în calitate de moştenitori ai defunctei G., H. şi I., moştenitori ai defunctei J., şi K.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A. la data de 9 noiembrie 2015. Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Gorj, secţia I civilă, la data de 26 noiembrie 2015, sub acelaşi număr de dosar.

Prin Decizia civilă nr. 2 din 10 ianuarie 2017, Tribunalul Gorj, secţia I civilă, a admis excepţia perimării, invocată din oficiu, şi a constatat perimat apelul formulat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 1.275 din 29 septembrie 2015, pronunţată de Judecătoria Motru.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A. la data de 25 ianuarie 2017. Recursul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, la data de 20 februarie 2017, sub acelaşi număr de dosar.

Prin Decizia civilă nr. 208 din data de 24 mai 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamantul A., împotriva Deciziei civile nr. 2 din 10 ianuarie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare petentul A. la data de 22 iunie 2017. Calea extraordinară de atac a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, la 23 iunie 2017, sub nr. x/2017.

Prin Decizia civilă nr. 317 din 20 septembrie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare, formulată de petentul A. împotriva Deciziei civile nr. 208 din 24 mai 2017, pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2015.

Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat recurs, la data de 22 noiembrie 2017. Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 27 decembrie 2017, sub nr. x/2017.

Prin Decizia civilă nr. 2.320 din 7 iunie 2018, pronunţată în complet de filtru, în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 317 din 20 septembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuentul A. la data de 23 iulie 2018 (data depunerii la oficiul poştal). Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 25 iulie 2018, sub nr. x/2018, fiind repartizată aleatoriu, spre soluţionare, completului C4 Noul C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată la data de 11 octombrie 2018, în condiţiile prevăzute de art. 513 alin. (2) C. proc. civ., intimata Comisia Locală de Fond Funciar Văgiuleşti a invocat excepţiile inadmisibilităţii şi tardivităţii cererii de revizuire.

Examinând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de revizuire, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, care poate fi exercitată doar în cazul unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul şi care poate fi cerută doar pentru ipotezele prevăzute la pct. 1 - 11 ale articolului menţionat.

În caz contrar, ar fi încălcat principiul legalităţii căii de atac, prevăzut de art. 457 din acest act normativ, potrivit căruia căile de atac pot fi exercitate numai dacă sunt prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

În cauză, Decizia civilă nr. 2.320 din 7 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul A. împotriva Deciziei civile nr. 317 din 20 septembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost pronunţată în procedura de filtru, reglementată de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Aceste dispoziţii legale stipulează că "în cazul în care completul este unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac".

Faţă de prevederile legale mai sus evocate, se constată că în completul de filtru se analizează aspecte care vizează legalitatea declarării recursului, îndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute la art. 486 C. proc. civ., încadrarea motivelor în cazurile de casare reglementate de art. 488 din acelaşi act normativ, precum şi respectarea termenului de declarare a căii de atac. Astfel, procedura examinării admisibilităţii recursului în completul de filtru vizează aspecte pur formale, care nu presupun analiza motivelor de recurs invocate de parte.

Înalta Curte reţine că prin art. 493 alin. (5) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit ca deciziile pronunţate în condiţiile reglementate de acest text legal să nu fie supuse niciunei căi de atac, ordinară sau extraordinară. Ca atare, aceste hotărâri nu sunt susceptibile de a fi atacate cu contestaţie în anulare sau revizuire.

Prin urmare, împotriva Deciziei nr. 2.320 din 7 iunie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, nu poate fi exercitată calea de atac a revizuirii.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2.320 din 7 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2.320 din 7 iunie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 octombrie 2018.

Procesat de ED