Inadmissibility of contestaţie în anulare against filtering panel decisions under Article 493(5) of the Code of Civil Procedure

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 1.175 din 29 martie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a anulat, ca netimbrat, recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti, reprezentat prin Primarul General, împotriva Deciziei nr. 447 A din 17 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatorul Municipiul Bucureşti, reprezentat prin Primarul General, la 20 august 2018, solicitând admiterea căii extraordinare de atac, anularea Deciziei nr. 1.175 din 29 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2013, şi soluţionarea recursului declarat împotriva Deciziei civile nr. 447 A din 17 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, asupra căruia s-a apreciat că este admisibil în principiu prin raportul întocmit în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

De asemenea, a arătat că soluţia pronunţată de instanţa de recurs, prin care a fost anulat recursul, ca netimbrat, reprezintă o eroare materială, întrucât prin raportul privind admisibilitatea în principiu au fost formulate aprecieri cu privire la timbraj, iar obligaţia de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru nu a fost stabilită printr-o rezoluţie a instanţei.

În drept, contestaţia în anulare a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 503 alin. (1) şi în subsidiar pe cele ale art. 503 alin. (2) pct. 2 C. proc. civ.

Intimaţii Sectorul 3 al Municipiului Bucureşti şi Societatea A. SA au formulat întâmpinare, în condiţiile prevăzute de art. 508 alin. (2) C. proc. civ., solicitând respingerea contestaţiei în anulare.

La termenul din 18 octombrie 2018, instanţa a pus în discuţie admisibilitatea contestaţiei în anulare.

Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare invocată de instanţă, din oficiu, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 503 alin. (1) C. proc. civ., "hotărârile definitive pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat şi nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata".

Alin. (2) şi alin. (3) al art. 503 C. proc. civ. reglementează alte motive pentru care poate fi exercitată calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare şi care vizează, exclusiv, hotărârile pronunţate de instanţele de recurs şi de apel, care nu sunt susceptibile de recurs.

În cauză, Decizia nr. 1.175 din 29 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, care face obiectul contestaţiei în anulare, a fost pronunţată în procedura de filtru, prevăzută de dispoziţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., "În cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, că motivele de casare invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute la art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează, sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată, fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac."

Faţă de prevederile legale mai sus evocate, se constată că în completul de filtru se analizează aspecte care vizează legalitatea declarării recursului, îndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute la art. 486 C. proc. civ., încadrarea motivelor în cazurile de casare reglementate de art. 488 din acelaşi act normativ, precum şi respectarea termenului de declarare a căii de atac.

Înalta Curte reţine că prin art. 493 alin. (5) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că deciziile pronunţate în condiţiile reglementate de acest text legal să nu fie supuse niciunei căi de atac.

Ca atare, hotărârile pronunţate în procedura de filtrare a recursului nu pot fi atacate cu contestaţie în anulare.

În aplicarea dispoziţiilor legale evocate anterior, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul Municipiul Bucureşti, reprezentat prin Primarul General, împotriva Deciziei nr. 1.175 din 29 martie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul Municipiul Bucureşti, reprezentat prin Primarul General, împotriva Deciziei nr. 1.175 din 29 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 octombrie 2018.

Procesat de ED