Revision of property delivery judgment declared inadmissible for lack of appeal rights against underlying first-instance decision

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 13.10.2015 pe rolul Tribunalului Galaţi, secţia I civilă, revizuentul A. a solicitat în contradictoriu cu intimaţii Municipiul Galaţi - Primarul Municipiului Galaţi, Uniunea Elenă din România, Ministerul Justiţiei, B. S.R.L. Galaţi, Guvernul României, Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Administraţiei şi Internelor, OCPI Galaţi şi C. revizuirea Sentinţei civile nr. 904/4.06.2014 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2012.

Prin Sentinţa civilă nr. 295/30.03.2017, Tribunalul Galaţi a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a revizuentului A. şi în consecinţă a respins cererea de revizuire ca fiind promovată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. Totodată, s-a dispus reducerea onorariului apărătorului pârâtului Municipiul Galaţi de la suma de 5.208 RON la suma de 620 RON, fiind obligat revizuentul să plătească intimatului această sumă, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că obiectul Dosarului nr. x/2012 soluţionat prin Sentinţa nr. 904/4.6.2014 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, a cărei revizuire s-a solicitat a avut ca obiect obligaţia de a face în ce priveşte obligarea Guvernului României, Ministerului Finanţelor Publice, Ministerului Administraţiei şi Internelor, Primarului Municipiului Galaţi şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bistriţa-Năsăud Galaţi, la predarea imobilului situat în Galaţi.

În aceste condiţii s-a constatat că în litigiul ce formează obiectul Dosarului nr. x/2012 având ca obiect "obligaţia de a face", calitatea de reclamant a avut-o doar C., nu şi A.

Prin urmare s-a constatat de către instanţa de fond că revizuentul A. nefiind parte în litigiul soluţionat prin Sentinţa nr. 904/14.6.2014, Dosar nr. x/2012 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă, nu are calitate procesuală activă în cererea de revizuire, motiv pentru care aceasta a fost respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul A., iar prin Decizia nr. 38A/5.03.2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă în Dosarul nr. x/2015, apelul revizuentului a fost respins ca nefondat, reţinându-se că în ipoteza în care revizuentul a fost nemulţumit de Sentinţa civilă nr. 904/2014 a Tribunalului Galaţi prin faptul că sentinţa nu s-a pronunţat în contradictoriu cu el, avea la îndemână doar calea ordinară a apelului.

Împotriva acestei hotărâri revizuentul A. declarat recurs solicitând casarea ei întrucât hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, fiind dată cu încălcarea normelor de drept material.

În şedinţa publică din 4.10.2018, Înalta Curte a ridicat excepţia inadmisibilităţii recursului raportat la dispoziţiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ.

Cum în temeiul art. 137 C. proc. civ., prioritară în examinare este excepţia dirimantă, peremptorie a inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea de revizuire formulată de revizuentul A. a fost îndreptată împotriva Sentinţei civile nr. 904/4.6.2014, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă în Dosarul nr. x/2012, hotărâre supusă doar căii de atac a apelului, (hotărâre ce a rămas definitivă şi irevocabilă prin neapelare de către părţile ce au avut calitate procesuală în litigiu- Dosar nr. x/2015 a Curţii de Apel Galaţi).

Din această perspectivă, Înalta Curte reţine că potrivit art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea pronunţată în revizuire respectiv Sentinţa civilă nr. 295/30.03.2017, pronunţată de Tribunalul Galaţi este supusă căilor de atac prevăzute pentru hotărârea revizuită.

Cum normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege, sunt de ordine publică, conform principiului statuat în art. 126 alin. (2) din Constituţia României, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, ar constitui o încălcare a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, şi ca atare, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Din perspectiva celor expuse, a dispoziţiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că în condiţiile în care Sentinţa civilă nr. 904/4.6.2014, pronunţată de Tribunalul Galaţi, a cărei revizuire a fost solicitată, era supusă doar căii de atac a apelului.

Cum hotărârea pronunţată în revizuire, respectiv Sentinţa civilă nr. 295/30.03.2017 pronunţate de Tribunalul Galaţi, secţia I civilă, era supusă doar acestei căi de atac, Decizia civilă nr. 38/A din 5.03.2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în calea de atac apelului nu este susceptibilă de a fi atacată pe calea recursului.

Faţă de această situaţie Înalta Curte, urmează a respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 38/5.03.2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 38 A din 5 martie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 octombrie 2018.

Procesat de GGC - NN