Revision petition dismissed: no contradictory final judgments where counterclaim was severed and resolved in a separate case file.

Asupra cauzei constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 05.12.2018, sub nr. x/2018, revizuenţii A. şi B. au solicitat ca, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 şi art. 513 C. proc. civ., să se admită cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 385/Ap/25.06.2018 a Tribunalului Satu Mare şi a Deciziei civile nr. 210/15.11.2018 a Curţii de Apel Oradea, ambele pronunţate în Dosar nr. x/2010, ca fiind contrare Sentinţei civile nr. 1608/26.04.2016 a Judecătoriei Satu Mare pronunţată în Dosar nr. x/2012, rămasă definitivă şi irevocabilă.

Drept consecinţă, revizuenţii au solicitat ca, în Dosarul nr. x/2010, cauza să fie trimisă spre rejudecare Judecătoriei Satu Mare, iar intimatul Consiliul local al Oraşului Ardud să fie obligat la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de revizuenţi începând cu anul 2010.

În motivarea cererii, în esenţă, aceştia au arătat că în anul 2010 au promovat pe rolul Judecătoriei Satu Mare o acţiune în revendicare a suprafeţei de 847 mp teren din nr. top x din CF nr. x a oraşului Ardud deoarece ei sunt proprietarii acesteia, care este însă ocupată de Consiliul local Ardud. Acţiunea a făcut obiectul Dosarului nr. x/2010 Consiliul local Ardud a promovat, la rândul său, o cerere reconvenţională care s-a soluţionat în Dosarul nr. x/2012* prin Sentinţa civilă nr. 1608/2016, prin care s-a respins definitiv şi irevocabil cererea acestuia de dezmembrare asupra top x din CF nr. x a oraşului Ardud şi de înscriere într-o nouă coală CF ca domeniu public al oraşului Ardud. Această sentinţă a rămas definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 30/26.04.2017 a Tribunalului Satu Mare, ca urmare a respingerii recursului ca nefondat.

Revizuenţii au mai arătat că în faza judecăţii de apel ce a avut loc în Dosarul nr. x/2010, respectiv prin Decizia civilă nr. 385/Ap/25.06.2018, ca urmare a admiterii apelului pârâtului, s-a soluţionat prin admiterea în întregime a cererii reconvenţionale formulate în proces de pârâtul-reclamant Consiliul local Ardud şi s-a dispus dezmembrarea terenului înscris în CF nr. x Ardud, de sub top vechi 51/2 în suprafaţă totală de 1216 mp, în două parcele de sub nr. top nou 51/2/b, în suprafaţă de 369 mp, conform schiţei de parcelare.

Atât în apel, cât şi în recursul formulat împotriva acestei decizii, revizuenţii susţin că au invocat puterea de lucru judecat, în sensul că în Dosarul nr. x/2012* intimatului i s-a respins cererea de dezmembrare a top x din CF nr. x Ardud.

De asemenea, susţin că în apelul din Dosarul nr. x/2010, instanţa a admis cererea reconvenţională a intimatului din alt dosar decât cel în care avea loc judecata. Astfel fiind, susţin că s-a ajuns la pronunţarea a două sentinţe potrivnice şi că, deşi în recursul exercitat împotriva deciziei de apel din Dosarul nr. x/2010 au ridicat din nou excepţia puterii de lucru judecat, prin Decizia civilă nr. 210/15.11.2018 Curtea de Apel Oradea a înlăturat doar dispoziţia privind schimbarea în parte a Sentinţei civile nr. 4042/2017 a Judecătoriei Satu Mare în sensul admiterii în întregime a cererii reconvenţionale a pârâtului-reclamant Consiliul Local Ardud. Potrivit revizuenţilor, înlăturarea a fost una limitată, rămânând în continuare dispoziţia de dezmembrare a terenului înscris în CF nr. x Ardud.

Făcând trimitere la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului prin care a fost subliniată importanţa respectării puterii de lucru judecat a unor dezlegări jurisdicţionale anterioare pentru asigurarea unui proces echitabil, revizuenţii au concluzionat că repunerea în discuţie a unei situaţii soluţionate definitiv prin alte hotărâri judecătoreşti constituie o încălcare a prevederilor art. 6 din Convenţie Europeană.

La data de 8.02.2019, a fost depus la dosar un înscris din partea revizuentei B. prin care aceasta a prezentat a serie de observaţii în raport cu Decizia civilă nr. 210/15.11.2018 a Curţii de Apel Oradea şi cu situaţia litigioasă a bunului imobil.

La data de 14.02.2019 a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de intimatul Consiliul local Ardud care a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal, ca inadmisibilă întrucât aceasta nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor prin dispoziţiile art. 509 C. proc. civ., argumentele fiind dezvoltate prin prezentarea situaţiei litigioase a bunului, potrivit dezlegărilor date prin hotărârile judecătoreşti pronunţate între părţi.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă.

Analizând cererea de revizuire raportat la motivele invocate în susţinerea acesteia, Înalta Curte apreciază asupra caracterului său nefondat.

În esenţă, întemeindu-şi cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 - echivalente dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - revizuenţii au cerut să se anuleze Decizia civilă nr. 385/Ap/25 iunie 2018 a Tribunalului Satu Mare şi Decizia civilă nr. 210/15.11.2018 a Curţii de Apel Oradea (ambele hotărâri fiind pronunţate în Dosar nr. x/2010) ca fiind contrare, sub aspectul soluţiei date cererii reconvenţionale formulate în proces de intimatul Consiliul local al Oraşului Ardud, Sentinţei civile nr. 1608/26 aprilie 2016 a Judecătoriei Satu Mare, pronunţată în Dosar nr. x/2012, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 30/26.04.2017 a Tribunalului Satu Mare dată în acelaşi dosar.

Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - normă care constituie, în realitate, temeiul juridic al prezentei analize, faţă de faptul că cererea de chemare în judecată ce a stat la baza declanşării litigiului a fost înregistrată pe rolul instanţelor la 24.08.2010, iar potrivit art. 27 C. proc. civ. "Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul" - revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este posibilă dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţa de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.

Înalta Curte reţine, sub aspectul aplicării acestor dispoziţii legale la cazul dedus judecăţii, că deşi este îndeplinită tripla identitate de părţi, obiect şi cauză între cele două litigii, în care s-au pronunţat hotărârile pretins contrare, nu se regăseşte în speţă situaţia premisă a unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv cea a soluţionării diferite prin hotărârile judecătoreşti indicate a uneia şi aceleiaşi cereri de chemare în judecată, în cauză fiind indicată cererea reconvenţională formulată în Dosar nr. x/2010 de intimatul Consiliul local al Oraşului Ardud.

Se reţine, în acest sens că, iniţial, cererea reconvenţională a intimatului a fost formulată în Dosar nr. x/2010 în faţa Judecătoriei Satu Mare, solicitându-se prin aceasta dezmembrarea terenului de sub nr. top x în două parcele distincte, cea folosită în fapt de reclamanţi şi cea în suprafaţă de 847 mp, despre care intimatul a susţinut că ar constitui proprietatea publică a oraşului, şi înscrierea acesteia din urmă într-o nouă coală CF, ca domeniu public al oraşului Ardud.

Potrivit celor reţinute în Decizia civilă nr. 210/25.11.2018 a Curţii de Apel Oradea pronunţată în acest dosar - hotărâre care, reformând-o pe cea de apel nr. 385/Ap/25.06.2018, ea este cea care creează autoritate de lucru judecat în privinţa cererilor soluţionate - cererea reconvenţională formulată de intimat a fost disjunsă încă din faţa primei instanţe, prin încheierea din 12.10.2012 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare sub nr. de dosar x/2012.

Urmare a acestui fapt, cadrul procesual al Dosarului nr. x/2010 a fost dat doar de cererea principală de chemare în judecată a reclamanţilor, având ca obiect revendicarea suprafeţei de 847 mp teren din numărul top x înscris în CF nr. x a Oraşului Ardud.

Curtea de Apel Oradea a mai reţinut în cuprinsul Deciziei civile nr. 210/15.11.2018 că cererea reconvenţională, disjunsă din Dosarul nr. x/2010 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare sub nr. x/2012, a fost soluţionată în acest nou dosar format, în privinţa acesteia fiind pronunţată Sentinţa civilă nr. 1608/26.04.2016, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, ea nemaifiind reiterată în Dosarul iniţial nr. x/2010

S-a arătat că, chiar dacă în dosarul disjuns, în opinia pârâtului, cererea sa reconvenţională nu ar fi fost soluţionată pe fond, pentru a mai beneficia de o soluţionare (şi) în Dosar nr. x/2010, ea ar fi trebuit reiterată spre a învesti din nou instanţa şi a se analiza dacă există sau nu autoritate de lucru judecat asupra acesteia, generată de Sentinţa civilă nr. 1608/2016 a Judecătoriei Satu Mare, astfel după cum procedase instanţa de apel ce a pronunţat Decizia nr. 385/Ap din 25 iunie 2018. Cum acest lucru nu s-a întâmplat, s-a apreciat - în analiza criticilor de recurs formulate de reclamanţi (actualii revizuenţi) împotriva soluţiei dată cererii reconvenţionale prin Decizia de apel nr. 385/Ap din 25 iunie 2018 a Tribunalului Satu Mare - că instanţa de apel s-a pronunţat pentru ceea ce nu s-a cerut, cu încălcarea dispoziţiilor art. 304 pct. 6 C. proc. civ.

Astfel fiind, recursul lor împotriva Deciziei civile nr. 385/Ap din 25 iunie 2018 a Tribunalului Satu Mare a fost admis prin Decizia civilă nr. 210/15.11.2018 a Curţii de Apel Oradea, cu consecinţa modificării în parte a hotărârii din apel, prin înlăturarea din cuprinsul acesteia chiar a dispoziţiilor care asigurau soluţionarea în Dosarul nr. x/2010 a cererii reconvenţionale formulate de pârâtul-reclamant (intimat în actuala procedură) Consiliul local Ardud.

Se constată astfel că, la finalul judecăţii înfăptuite în Dosarul nr. x/2010, prin soluţiile pronunţate, instanţele de judecată învestite au dat o dezlegare irevocabilă exclusiv cererii principale de chemare în judecată formulate de către reclamanţi, singura care a determinat până la finalul judecăţii, cadrul procesual al litigiului, urmare a măsurii de disjungere a cererii reconvenţionale formulate de pârâtul Consiliul local Ardud.

Întrucât, precum s-a reţinut în mod irevocabil şi cu putere de lucru judecat prin Decizia nr. 210 din 15 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Oradea, ulterior măsurii disjungerii cererii reconvenţionale din Dosar nr. x/2010, instanţele care au soluţionat acest dosar nu mai erau învestite cu această cerere a pârâtului, nu mai dispuneau de un cadru legal pentru a judeca şi pronunţa o soluţie în privinţa acesteia. Tocmai de aceea, eroarea în judecată realizată prin Decizia de apel nr. 385/Ap din 25 iunie 2018, constând în soluţionarea cererii reconvenţionale în absenţa unui cadru procesual legal dat de existenţa unei învestiri a instanţelor cu această cerere, a fost corectată prin judecata de recurs înfăptuită prin Decizia civilă nr. 210/2018 a Curţii de Apel Oradea, în sensul înlăturării acesteia din dispozitivul deciziei de apel, care a fost una integrală, iar nu doar parţială cum eronat şi fără temei deduc revizuenţii.

Consecinţa legală a acestui fapt este aceea că, în mod contrar celor afirmate de revizuenţi prin cererea lor de revizuire, există o singură soluţie dată cererii reconvenţionale a pârâtului (intimat) ce a fost formulată în Dosar nr. x/2010, dar care a fost judecată în Dosar nr. x/2012 al Judecătoriei Satu Mare subsecvent disjungerii, respectiv cea a Sentinţei civile nr. 1608/26.04.2016 a Judecătoriei Satu Mare, rămasă irevocabilă.

Autoritatea de lucru judecat pe care soluţia acestei hotărâri irevocabile o produce nu a putut fi încălcată decât în mod temporar prin hotărârile pronunţate în Dosar nr. x/2010, respectiv prin Decizia civilă nr. 385/Ap/2018 care a soluţionat în mod eronat cererea reconvenţională formulată de pârât, la un moment când aceasta nu mai constituia obiectul respectivului dosar.

Această decizie pronunţată în apel, s-a bucurat de autoritate de lucru judecat relativă, până la momentul judecăţii de recurs înfăptuite prin Decizia civilă nr. 210 din 15 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Oradea care a corectat eroarea în judecată a instanţei de apel şi a stabilit că, în lipsă de învestire, instanţele care s-au pronunţat în respectiva cauză nu mai puteau soluţiona o cerere care fusese disjunsă.

Aşadar, cererea de revizuire se dovedeşte inadmisibilă nu doar întrucât, precum susţin chiar revizuenţii, autoritatea de lucru judecat a Sentinţei civile nr. 1608/2016 a Judecătoriei Satu Mare ar fi fost invocată în cel de-al doilea Dosar nr. x/2010, cu referire la soluţia dată cererii reconvenţionale a pârâtului Consiliul local Ardud (excepţie de care ei înşişi s-au prevalat), ci, mai ales întrucât, aşa cum rezultă cu evidenţă din hotărârile analizate, cererii intimatului de dezmembrare a nr. top x din CF nr. x a localităţii Ardud şi de înscriere într-o nouă coală de CF a suprafeţei de 847 mp teren ca domeniu public al oraşului Ardud i s-a dat o singură soluţie, respectiv cea a sentinţei menţionate, pronunţată în Dosarul nr. x/2012*, în privinţa acesteia nefiind regăsită o situaţie precum cea acuzată de revizuenţi, de soluţionare prin două hotărâri judecătoreşti definitive care să fie potrivnice.

În considerarea acestor motive, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A. şi B. împotriva Deciziei nr. 210-R din 15 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 februarie 2019.

Procesat de GGC - NN