Cassation admissibility: Nullity of appeal for failure to articulate grounds of illegality under Civil Procedure Code

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 20 iulie 2017, sub nr. x/2017, pe rolul Tribunalului Vrancea, secţia I civilă, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Statul Român, prin Ministerul Finanţelor, Primăria Comunei Corbiţa, B., C., D., E., F., G., H. şi Guvernul României, obligarea acestora la plata sumei de 180.000 euro, cu titlu de despăgubiri pentru ocuparea unui teren în suprafaţă de 450 mp în perioada regimului comunist şi folosirea fără drept, cu acte false a acestui imobil.

Prin Sentinţa civilă nr. 694 din 26 octombrie 2017, Tribunalul Vrancea, secţia I civilă, a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu, şi a anulat, ca netimbrată, cererea de chemare în judecată formulată reclamantul A.

Împotriva acestei sentinţe, la 13 noiembrie 2017, reclamantul A. a formulat apel. Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă, la 4 decembrie 2017, sub acelaşi număr de dosar.

Prin Decizia nr. 27 A din 14 februarie 2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 694 din 26 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia I civilă.

Împotriva acestei decizii, la 20 martie 2018 (data depunerii la oficiul poştal), reclamantul A. a formulat recurs. Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la 27 aprilie 2018, fiind repartizat aleatoriu, spre soluţionare, Completului nr. 11 filtru.

Prin motivele de recurs, recurentul a arătat că solicită acordarea sumei de 9.000.000 euro, cu titlu de despăgubiri, pentru demolarea abuzivă, de către stat, a I. din jud. Vrancea, care a aparţinut bunicului său, la care se adaugă penalităţi de întârziere în sumă de 10.500.000 euro.

Expunând pe larg situaţia de fapt

Prin rezoluţia completului din data de 8 iunie 2018, s-a dispus întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, după efectuarea procedurii de comunicare prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

La 6 iulie 2018, intimatul-pârât Guvernul României a depus întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, arătând că cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate, dezvoltarea acestora şi semnătura recurentului-reclamant, menţiuni prevăzute sub sancţiunea nulităţii de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. De asemenea, a arătat că recurentul-reclamant nu a anexat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru datorate pentru soluţionarea căii de atac, potrivit art. 486 alin. (2) din actul normativ menţionat.

La 5 iulie 2018, respectiv la 6 iulie 2018 (data depunerii cererilor la oficiul poştal), intimaţii-pârâţi H. şi B. au formulat întâmpinări prin care au arătat că susţinerile recurentului-reclamant din cuprinsul cererii de recurs sunt nefondate.

Prin întâmpinarea formulată la 27 iulie 2018 (data depunerii la oficiul poştal) intimatul-pârât Statul Român, reprezentat prin Ministerul Finanţelor Publice, prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Vrancea, a invocat excepţia nulităţii recursului din perspectiva nemotivării acestuia, arătând că recurentul-reclamant a dezvoltat împotriva deciziei atacate critici care vizează exclusiv fondul cauzei, care nu pot fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi care nu au legătură cu soluţia pronunţată de instanţa de apel.

În ceea ce priveşte raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, întocmit în cauză, în cuprinsul acestuia s-a reţinut că, deşi Decizia civilă nr. 27 A din 14 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, este susceptibilă de recurs, cererea de recurs nu întruneşte cerinţele de formă prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., întrucât nu este semnată de recurentul-reclamant, nu cuprinde motive de nelegalitate care să poată fi încadrate în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din acest act normativ şi nu este timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, datorată pentru soluţionarea recursului, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin rezoluţia din data de 4 octombrie 2018, Completul de filtru nr. 11 a luat act de conţinutul raportului şi a dispus comunicarea acestuia părţilor pentru a formula, în scris, puncte de vedere, în condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de înmânare aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

La data de 18 octombrie 2018, recurentul a depus la dosar un exemplar al cererii de recurs, semnată, şi dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, datorată pentru soluţionarea recursului, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

De asemenea, la 29 ianuarie 2019, recurentul a depus un punct de vedere la raport.

Intimaţii nu şi-au exprimat poziţia procesuală prin formularea, în scris, a unor puncte de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.

Prin rezoluţia din 13 decembrie 2018, s-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 14 februarie 2019, conform prevederilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat".

Dispoziţiile art. 487 C. proc. civ. stipulează că recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs; art. 486 alin. (3) din acest act normativ sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Motivarea recursului înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat de recurent.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică invocarea motivelor de nelegalitate ale hotărârii pronunţate de instanţa a cărei hotărâre se atacă, şi încadrarea acestora în motivele de casare limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. ori a unor critici care să permită o astfel de încadrare juridică, pentru ca instanţa de recurs să poată exercita controlul de legalitate.

În cauză, recurentul-reclamant nu a arătat în ce constă nelegalitatea deciziei atacate, prin raportare la soluţia pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, ori la considerentele pe care se fundamentează, şi nu a combătut în vreun fel raţionamentul instanţei prin formularea unor critici susceptibile de cenzură în recurs.

Astfel, prin cererea de recurs recurentul-reclamant a expus situaţia de fapt referitoare la imobilul preluat abuziv de stat, exprimându-şi nemulţumirea cu privire la faptul că demersurile sale, în ceea ce priveşte obţinerea despăgubirilor aferente, a eşuat.

Or, aceste aspecte nu pot fi supuse cenzurii în recurs, faţă de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., care stipulează că se poate cere casarea unor hotărâri numai pentru motive de nelegalitate.

Având în vedere că recurentul-reclamant nu a dezvoltat critici care să vizeze nelegalitatea deciziei atacate şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate de instanţă, din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acest act normativ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va constata nul recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 27 A din 14 februarie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 27 A din 14 februarie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 februarie 2019.

Procesat de GGC - NN