Revision inadmissible where contradictory judgments stem from separate proceedings lacking triple identity of parties, object, and cause

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vâlcea sub nr. x/2016 (disjunsă din dosar nr. x/2016), contestatoarea A. a solicitat anularea Deciziei de concediere nr. 1008 din 02.09.2016 emisă de intimata S.C. E. S.A. Râmnicu Vâlcea, reintegrarea pe postul deţinut anterior concedierii, obligarea intimatei la piaţa unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi actualizate, cât şi la plata tuturor drepturilor de care ar fi beneficiat în calitate de angajat, începând cu data desfacerii contractului de muncă şi până la integrarea efectivă în muncă.

Intimata a formulat cerere reconvenţională prin care a solicitat ca, în cazul în care se va admite acţiunea contestatoarei şi se va dispune anularea deciziei de concediere şi reîncadrarea pe postul deţinut de aceasta anterior concedierii, să se dispună obligarea contestatoarei ia restituirea sumelor primite ca efect al concedierii, respectiv plăţi compensatorii, în condiţiile art. 3 din decizia de concediere.

Prin sentinţa civilă nr. 1002 din 19 septembrie 2017, Tribunalul Vâlcea a admis, în parte, contestaţia şi a dispus anularea în parte a deciziei nr. 1008 din 2.09.2016 emisă de intimată în ce priveşte art. 3. A fost respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect reintegrarea contestatoarei în postul deţinut anterior, precum şi cererea reconvenţională. Intimata a fost obligată ia plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată parţiale, în cuantum de 200 RON.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel părţile.

Prin decizia nr. 191 din 23 ianuarie 2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a admis apelul declarat de pârâta S.C. E. S.A. Râmnicu Vâlcea împotriva sentinţei civile nr. 1002 din 19 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, a schimbat, în parte sentinţa, în sensul că a respins contestaţia formulată de contestatoarea A. şi a menţinut în rest sentinţa; totodată, a respins apelul declarat de contestatoarea A. împotriva sentinţei civile nr. 1002 din 19 septembrie 2017, pronunţată de Tribunalul Vâlcea, împotriva acestei decizii contestatoarea A. a formulat cerere de revizuire, care face obiectul prezentului dosar.

Cererea de revizuire a fost întemeiată, în drept, pe dispoziţiile art. 508 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivare, revizuenta a susţinut că în dosarul nr. x/2016 s-a pronunţat decizia civilă nr. 107 din 35 ianuarie 2018, de către Curtea de Apel Piteşti, definitivă ia data de 15.01.2018, iar în dosarul nr. x/2017 s-a pronunţat decizia civilă nr. 3865 din 15 decembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, decizii prin care s-a respins ca nefondat apelul intimatei S.C. E. S.A. Râmnicu Vâlcea.

De asemenea, în alt litigiu, prin decizia civilă nr. 191 din 23 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, în dosarul nr. x/2016, definitivă la data de 23.01.2018, a fost admis apelul intimatei S.C. E. S.A. Râmnicu Vâlcea.

Aşadar, revizuenta susţine că cele trei hotărâri judecătoreşti pronunţate asupra aceluiaşi litigiu conţin dispoziţii potrivnice şi sunt contrare, chiar dacă dosarele sunt disjunse din dosarul nr. x/2016, având acelaşi obiect şi cauză.

În toate cele trei dosare motivele de apel şi actele depuse sunt identice şi au ia bază discuţii cu privire la art. 3 din deciziile de concediere, cât si regulamentul sau actele adiţionale.

Revizuenta a arătat că, în dosarul său, instanţa de fond a admis, în parte, contestaţia, în sensul că a dispus anularea în parte a deciziei nr. 1008 din 02.09.2016 emisă de intimată, în ceea ce priveşte art. 3, iar prin decizia Curţii de Apel Piteşti s-a dispus respingerea în totalitate a acţiunii.

Cererea de revizuire pendinte a fost înregistrată la data de 27.02.2018 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, care, prin decizia nr. 977 din data de 03 aprilie 2018, a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând admisibilitatea cererii de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., chestiune invocată şi de intimată prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Prin intermediul acestui motiv de revizuire se protejează, atât efectul negativ al autorităţii de lucru judecat, care interzice realizarea unei noi judecăţi, în condiţii de identitate de părţi, obiect şi cauză, cât şi cel pozitiv, care presupune ca aspectul litigios dezlegat pe cale incidentală într-un proces să nu fie contrazis cu ocazia unei judecăţi ulterioare.

Înalta Curte constată că, în speţă, nu se regăseşte niciuna din aceste situaţii.

Hotărârile pretins potrivnice sunt deciziile civile nr. 191 din 23 ianuarie 2018, nr. 3563 din 29 noiembrie 2017, nr. 107 din 15 ianuarie 2018 şi nr. 3865 din 15 decembrie 2017, toate pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Prin decizia nr. 3563 din 29 noiembrie 2017, Curtea de Apel Piteşti a admis apelul intimatei S.C. E. S.A. Râmnicu Vâlcea, a schimbat în parte sentinţa nr. 784 din 9 iunie 2017 a Tribunalului Vâlcea, în sensul că a respins contestaţia formulată de B. şi a menţinut în rest sentinţa.

Prin decizia nr. 107 din 15 ianuarie 2018, Curtea de Apel Piteşti a respins apelul intimatei S.C. E. S.A. Râmnicu Vâlcea împotriva sentinţei nr. 999 din 19 septembrie 2017 a Tribunalului Vâlcea, ca nefondat. A obligat apelanta să plătească intimatului C. suma de 800 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 3865 din 15 decembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, a fost respins apelul intimatei S.C. E. S.A. Râmnicu Vâlcea împotriva sentinţei nr. 1268/07 noiembrie 2017 a Tribunalului Vâlcea, ca nefondat, cu obligaţia intimatei de a achita reclamantului D. suma de 1.080 RON cheltuieli de judecată.

Aşadar, hotărârile pretins potrivnice, a căror revizuire a fost cerută, au fost pronunţate în cauze diferite, dar similare - ca obiect, cu reclamanţi diferiţi şi aceeaşi intimată.

De altfel, aşa cum arată însăşi revizuenta, dosarul nr. x/2016, (cel în care s-a pronunţat decizia a cărei revizuire se solicită) şi restul dosarelor invocate au fost disjunse din dosarul nr. x/2016, aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea, pentru o bună administrare a cauzei şi, drept consecinţă, dosarele rezultate au părţi diferite.

Or, pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este esenţial necesar ca hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină, adică trebuie reţinută tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, care sunt elementele lucrului judecat.

Condiţia ca hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină nu este îndeplinită, când hotărârile contradictorii au fost pronunţate în "cauze similare", după cum se arată prin însăşi cererea de revizuire.

Chestiunea relevată prin cererea de revizuire de faţă, reprezintă o problemă de practică neunitară a instanţei de apel în cauză, care nu poate fi rezolvată pe această cale procedurală, aleasă de revizuenta, neexistând astfel un motiv legal de revizuire.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, nefiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 191 din 23 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 31.05.2018.