Recourse against an irrevocable appellate decision declaring peremption is inadmissible.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16.05.2003pe roiul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de munca şi litigii de muncă, în Dosarul nr. x/2003, reclamantul A., în calitate de creditor, a solicitat instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitoarei S.C. B. S.A., în temeiul art. 591 şi următoarele C. proc. civ., pentru refuzul de a pune în executare Decizia nr. 226 din 20.03.1990 pronunţată de Tribunalul Judeţean Constanţa, în Dosarul nr. x/1990, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 1039 din 29.05.2992 pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie.

Prin sentinţa nr. 3932 din 27.10.2003 Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi litigii de muncă, a respins cererea, ca inadmisibilă.

Prin Decizia nr. 335 din 02.02.2006 Curtea de Apel. Bucureşti, secţia a VlI-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins cererile de chemare în garanţie a Consiliului Superior al Magistraturii şi a Curţii Constituţionale a României, ca fiind inadmisibile, a respins recursul reclamantului A. împotriva sentinţei nr. 3932 din 27.10.2003, ca nefondat,

La data de 23.06.2016 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/2016, cererea formulată de A., de revizuire a sentinţei civile nr. 3932 din 27.10.2003 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi litigii de muncă, în Dosarul nr. x/2003

Prin încheierea de şedinţă din data de 20.10.2016 Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a suspendat judecata cererii de revizuire, faţă de neîndeplinirea obligaţiei stabilite în sarcina revizuentului prin încheierea de şedinţă din data de 12.09.2016, de a indica sentinţa civilă a cărei revizuire se solicită.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs revizuentul A. la data de 23.09.2016, ce a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, la data de 20.10.2016, în Dosarul nr. x/2016.

Prin încheierea de şedinţă din 23.11.2016 Curtea de Apel Bucureşti a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor şi a solicitării de judecată în lipsa.

Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 27.11.2017, pentru verificarea condiţiilor perimării.

Prin Decizia nr. 39 din 21 martie 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a constatat perimat recursul revizuentului A. împotriva încheierii de şedinţă din 10.10.2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa reţinut că de la data ultimului act de procedură, 23.11.2016, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părţilor, fund incidenţa în cauză sancţiunea perimării recursului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul A. în numele şi pentru C., încadrat în dispoziţiile art. 304 pct. 3, 5, 7, 9, 10 C. proc. civ., arătând că instanţele de judecată nu s-au pronunţat asupra tuturor actelor normative la care a tăcut referire în demersurile judiciare; că soluţiile pronunţate în cauză sunt părtinitoare şi lipsite de obiectivitate; că judecătorii care au pronunţat hotărârile respective au fost şi sunt incompatibili, continuând însă a judeca pricina în contra legii; că nu au fost respectate Tratatele Uniunii Europene, Tratatul de la Lisabona, Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.

Prin precizările depuse la 15 mai 2018 recurentul arată că solicită instanţei a face toate demersurile pentru aflarea adevărului în cauza, cu consecinţa revenirii la legalitate, normalitate şi respect faţă de standardele Uniunii Europene; că trebuie citate în cauză şi audiate toate persoanele care au comis abuzuri faţă de recurent, astfel cum au fost indicate de către acesta în memoriul depus; că solicită daune morale pentru toate abuzurile şi interdicţiile suferite din partea regimului comunist prin intermediul persoanelor indicate în cerere şi contestă documentul emis de Ministerul de Interne - Departamentul Securităţii de Stat-UM nr. x/C. pen. nr. y/1983 intitulat "Raport privind pe A., economist la B. Bucureşti" că solicită ca Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să-şi decline competenţa de soluţionare a acestui conflict de muncă ce durează de 35 de ani în favoarea Curţii Europene a Drepturilor Omului şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene.

Analizând cauza, Înalta Curie constată următoarele:

Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ. "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare",

Acest text de lege este situat în Titlul III al C. proc. civ., înaintea primei instanţe.

Potrivit art. 298 şi art. 316 C. proc. civ., dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apei, iar cele privind judecata în apei se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice dispoziţiilor care reglementează cele două căi de atac.

Conform art. 299 C. proc. civ. "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe jurisdicţionale sunt supuse recursului", iar potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din aceiaşi cod "sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".

Prin coroborarea textelor legale anterior citate, rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională, în condiţiile prevăzute de lege.

Faţă de aceste dispoziţii, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanţe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi supusă acestei căi de atac.

În speţă, Decizia nr. 39 din 21.03.2018 a Curţii de Apel Bucureşti împotriva căreia revizuentul a declarat prezentul recurs, reprezintă o decizie prin care s-a constatat perimarea cererii de recurs formulată de acesta împotriva încheierii de şedinţă din 10.10.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosar nr. x/2016 prin care s-a suspendat judecata unei cereri de revizuire.

Decizia nr. 39 din 21.03.2018 a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti ca instanţă de recurs, fiind irevocabilă şi, deci, nesusceptibilă de recurs.

Faţă de cele arătate, dispoziţiile legale ce prevăd că hotărârea dată în perimare este supusă recursului nu sunt aplicabile atunci când perimarea este constatată de către o instanţă a cărei hotărâre este irevocabilă, cum este cazul în speţă.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanţii A. şi C. împotriva Deciziei nr. 39 din 21 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30.05.2018.