Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2088/2018 AI generated

Legal Aid Revision Appeal Inadmissible Under Finality Rule

Case Number Decizia nr. 2088/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, upholding the final decision of the Court of Appeal that had rejected, as inadmissible, the request for revision. The dispute arose from a series of procedural challenges by the appellant against the denial of legal aid (exemption from stamp duty) under Emergency Ordinance No. 51/2008, involving successive requests for re-examination, annulment appeals, and revision, all previously rejected. The Court based its decision on the legality principle of appeals (Article 457 of the Code of Civil Procedure) and the rules that decisions on revision and annulment appeals are subject to the same appeal routes as the challenged decision (Articles 513(5) and 508(4)). Since the challenged decision was final and not subject to appeal, the Court applied Articles 248(2), 493(5), and 499 of the Code of Civil Procedure to declare the appeal inadmissible, with no further remedy available.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 513 alin. (5) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Legal Aid Revision Appeal Inadmissible Under Finality Rule: Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Keywords

AI generated
legal aid Civil Procedure Code principle of legality procedural revision exemption from stamp duties civil annulment

Cited Legislation

AI generated
art. 493 alin. (5) din C. proc. civ
(2) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., cu referire la art.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
art. 513 alin. (5) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea dată în revizuire este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea revizuită, iar potrivit art.
art. 508 alin. (4) C. proc. civ
civ., hotărârea dată în revizuire este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea revizuită, iar potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţia în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
Conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1926/2018
Appeal inadmissible as reexamination decisions on legal aid stamp tax exemption are final and not subject to further recourse
Decizia nr. 4035/2024
Inadmissibility of appeal against irrevocable order denying legal aid
Decizia nr. 2089/2020
Revision of civil judgment declared inadmissible due to irrevocable legal aid re-examination ruling
Decizia nr. 1626/2024
Appeal against denial of legal-aid reexamination ruling held inadmissible as final decision.
Decizia nr. 2413/2023
Finality of revision rulings and inadmissibility of further appeals in civil procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin încheierea şedinţei camerei de consiliu din data de 16 septembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru întemeiată pe dispoziţiile O.U.G. nr. 51/2008, formulată de petentul A. aferentă cererii de revizuire ce tace obiectul dosarului nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 5/R/CC/19.01.2017, pronunţată în dosarul asociat nr. x/2016, de către Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a respins ca tardivă, cererea de reexaminare, formulată de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din camera de consiliu de la 16 septembrie 2016.

Prin decizia civilă nr. 67/R din 16.03.2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a constatat nulitatea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 5/R/CC din 19.01.2017 a aceleiaşi instanţe.

Prin decizia civilă nr. 201/R/S. 11.2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a anulat, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 67/R/16.03.2017, a aceleiaşi instanţe.

Prin decizia civilă nr. 13/R din 18.01.2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 201/R din 8.11.2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Împotriva acestei ultime decizii a fost formulat prezentul recurs de către contestatorul A.

În raport de prevederile art. 248 alin. (2) coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acelaşi act normativ, Înalta Curte urmează să analizeze cu prioritate admisibilitatea recursului, faţă de care constată următoarele:

Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Totodată, principiul legalităţii căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situaţii şi în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (5) C. proc. civ., hotărârea dată în revizuire este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea revizuită, iar potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţia în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.

În speţă, decizia civila nr. 201/R din 8.11.2017, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, este o hotărâre definitivă, conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ., fiind pronunţată într-o contestaţie în anulare declarată împotriva deciziei nr. 67/R din 16.03.2017, pronunţată la rândul ei tot într-o contestaţie în anulare ce are ca obiect decizia civilă nr. 5/R/CC din 19.01.2017, prin care s-a respins ca tardivă, cererea de reexaminare, formulată de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din camera de consiliu de ia 16 septembrie 2016.

Potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă: "(2) împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicării încheierii. (3) Cererea de reexaminare se soluţionează în camera de consiliu de un alt complet, instanţa pronunţându-se prin încheiere irevocabilă."

Conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului sau recursului.

Coroborând aceste dispoziţii legale, rezultă că decizia civilă nr. 13/R din 18.01.2018, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 201/R din 8.11.2017 nu este supusă căii de atac a recursului, fiind la rândul ei definitivă.

Faţă de cele arătate, recursul declarat de revizuent va fi respins, ca inadmisibil.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 13/R din data de 18 ianuarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24.05.2018.