Negative jurisdictional conflict over characterization of petition for correction of judicial errors versus ordinary appeal in property ownership dispute

Asupra cauzei de faţa, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2009, la data de 26.02.2009, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând să se constate că titlul său de proprietate este preferabil titlului de proprietate al pârâtului B., acesta să fie obligat să lase în deplină proprietate şi liniştită posesie apartamentul X, din Bucureşti, precum şi anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat cu pârâţii B. şi D.

Prin sentinţa civilă nr. 762/20 mai 2009, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins ca inadmisibil, capătul de cerere întemeiat pe dispoziţiile art. 111 din C. proc. civ. formulat de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul B. Tribunalul a admis excepţia prescripţiei şi a respins capătul de cerere privind anularea contractului de vânzare cumpărare nr. x/23957 din 5 noiembrie 1996 ca prescris. Cererea pârâtului privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia civilă nr. 201/A din 19 martie 2010, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul reclamantului, a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a luat aci de renunţarea la judecata celui de al doilea capăt de cerere referitor la anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat conform Legii nr. 112/1995.

Prin decizia civilă nr. 3180 din 5.04.2011, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 201/A DIN 18.03.2010 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2016, A. a solicitat "îndreptarea erorilor judiciare din sentinţa civilă nr. 762 din 20.05.2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2009".

Petentul a arătat că îşi întemeiază cererea de "îndreptare a erorilor judiciare" pe art. 52 alin. (3) din Constituţia României şi art. 96 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 302/2004.

Prin precizarea depusă la data ia 3.01.2016, petentul a arătat că "o eroare judiciară nu se judecă la fond", "eroarea judiciară se judecă în apei" şi a invocat art. 52 alin. (3) din Constituţia României şi art. 96 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 302/2004.

Prin încheierea din data de 30.01.2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a constatat că petentul A. a învestit tribunalul cu o cerere de apel şi a înaintat dosarul în vederea soluţionării cererii de apel Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru a pronunţa această încheiere, tribunalul a avut în vedere precizările depuse la data de 3.01.2016, din care a rezultat că petentul a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare în apel. Văzând că cererea ce face obiectul dosarului este un apel împotriva hotărârii pronunţate în dosarul nr. x/2009 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, tribunalul a apreciat că se impune scoaterea de pe roi şi înaintarea cauzei la Curtea de Apel Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2016 la 14.02.2017.

La termenul din 19.06.2017 petentul a arătat că cererea formulată este o cerere de îndreptare a erorilor judiciare care se judecă conform dispoziţiilor art. 96 alin. (4) şi (8) din Legea nr. 302/2004 şi pe art. 52 alin. (3) din Constituţia României.

Prin decizia civilă nr. 570/A din 19.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă, a fost calificată cererea drept cerere pentru repararea prejudiciului cauzat prin eroare judiciară şi a fost decimată soluţionarea cauzei la Judecătoria Sector 2, potrivit art. 94 alin. (1) lit. k) şi art. 111 C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat ia Judecătoria Sector 2 la data de 07.07.2017 sub nr. x/2017.

La primul termen de judecată din 05.10.2017, instanţa a pus în vedere reclamantului să precizeze obiectul cererii, suma de bani solicitată şi cu cine înţelege să se judece şi să invoce temeiul de drept, având în vedere decizia civilă nr. 570/A din 19.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

Reclamantul a depus note scrise, prin care a arătat că solicită admiterea apelului, casarea sentinţei apelate şi trimiterea cauzei la Tribunalul Bucureşti pentru continuarea judecăţii în dosarul de fond nr. x/2009

La termenul din 16.11.2017 a depus o cerere privind judecarea fondului prin compararea de titluri şi revendicarea imobilului ap. 7 din Bucureşti, şi nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare.

Prin sentinţa civilă nr. 13496 din 14.12.2017, pronunţata de Judecătoria sector 2 Bucureşti, s-a decimat competenţa soluţionării cererii formulate de reclamantul A., la Curtea de Apel Bucureşti; s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionare.

S-a reţinut că, după soluţionarea cauzei într-un prim ciclu procesual, în anul 2016, reclamantul a formulat o nouă cerere de apel în dosarul de fond nr. x/2009 al Tribunalului Bucureşti, astfel cum rezultă din cererile depuse în dosarul Tribunalului Bucureşti, fila 6, în dosarul Curţii de Apel Bucureşti, fila 46 şi în dosarul Judecătoriei Sector 2, filele 9 şi 57 şi din solicitarea acestuia ca în judecarea din nou a fondului să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare, compararea titlurilor şi revendicarea, fila 53.

S*a constatai, astfel, că reclamantul a formulat-o cerere de apel prin care a solicitat admiterea apelului şi rejudecarea pe fond a dosarului nr. x/2009 al Tribunalului Bucureşti, în cauză nefiind vorba despre o cerere aşa cum a fost calificată, de Curtea de Apel Bucureşti, reclamantul nesolicitând niciodată o despăgubire bănească, ci, dimpotrivă, rejudecarea dosarului de fond de la Tribunalul Bucureşti.

Analizând conflictul negativ de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Se constată că prin cererea înregistrată la data de 12.12.2016, în dosarul nr. x/2016, petentul A. solicită îndreptarea erorilor judiciare din sentinţa civilă nr. 762 din 20.05.2009 pronunţata în dosarul nr. x/3009 al Tribunalului Bucureşti, secţia IV a civilă.

În susţinerea cererii, petentul îşi exprimă nemulţumirea faţă de soluţia pronunţată în dispozitivul acestei hotărâri.

Prin petiţia înregistrată la 3 ianuarie 2016, petentul solicită trimiterea cauzei spre judecare în apel.

Prin urmare, din modalitatea In care a fost formulată cererea petentului şi din solicitările acestuia, se apreciază că instanţa a fost învestită cu soluţionarea unui apel declarat împotriva sentinţei civile nr. 762/20.05.2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2009, aspect întărit şi de concluziile petentului formulate în şedinţa din 19 iunie 2017, dosar nr. x/2016 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin care se solicită admiterea apelului, casarea deciziei şi trimiterea cauzei la instanţa, de apel pentru soluţionarea cauzei prin comparare de titluri, astfel cum s-a cerut prin cererea de chemare în judecată.

În consecinţă, faţă de cele arătate, se constată că petentul a investit tribunalul cu o cerere de apel, formulată împotriva sentinţei civile nr. 762 din 20.05.2009, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2009, motiv pentru care, se va stabili competenţa de soluţionare a acesteia în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Definitiva.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24.05.2018.