Challenge to state property transfer order: appeal allowed and case quashed for remand due to missing defendant.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court’s judgment, and remanded the case for retrial to correct a procedural defect. The dispute involved a commercial company challenging an annex to a Government Order that transferred state-owned real estate from the private domain of the National Film Center to the public domain of local authorities, which resulted in the eviction of the tenant; the initial appellate court had dismissed the action on the merits. The decisive legal basis was Article 313 of the Code of Civil Procedure, as the High Court determined that the first-instance proceedings were unlawful because the issuer of the challenged administrative act, the Romanian Government, failed to appear as a defendant, rendering the prior judgment void despite the substantive arguments regarding lease validity and property law.
Legislator headnote
AI generatedart. 313 C. proc. civ; Challenge to state property transfer order: appeal allowed and case quashed for remand due to missing defendant: The dispute involved a commercial company challenging an annex to a Government Order that transferred state-owned real estate from the private domain of the National Film Center to the public domain of local authorities, which resulted in the eviction of the tenant; the initial appellate court had dismissed the action on the merits. The decisive legal basis was Article 313 of the Code of Civil Procedure, as the High Court determined that the first-instance proceedings were unlawful because the issuer of the challenged administrative act, the Romanian Government, failed to appear as a defendant, rendering the prior judgment void despite the substantive arguments regarding lease validity and property law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for admitting the appeal and quashing the lower court's judgment due to the absence of the competent defendant.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
SC M. SRL, în contradictoriu cu R.A. D.E.F. România, filiala București, a solicitat anularea în parte a anexei la H.G. nr. 565/2003, prin care s-a dispus trecerea unor imobile din domeniul privat al statului și din administrarea Centrului Național al Cinematografiei, în domeniul public a unor județe, municipii, orașe și comune și în administrarea Consiliilor locale respective, să se constate valabilitatea transcrierii în registrul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, a contractului de închiriere nr. 934/2001 și să se suspende actul administrativ atacat, până la soluționarea cauzei.
Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința 294/F-C din 28 noiembrie 2003, a respins acțiunea și cererea de suspendare a H.G. nr. 565/2003.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantei nu i s-a încălcat un drept subiectiv, contractul de închiriere prezentat, nereprezentând un impediment legal pentru ca autoritatea administrativă competentă să dispună trecerea bunului în cauză, din domeniu privat, în domeniu public.
Considerând hotărârea, nelegală, reclamanta a declarat recurs și a solicitat admiterea, casarea sentinței și în fond, admiterea acțiunii.
A fost lezată în drepturi, întrucât a efectuat lucrări de reparații și întreținere, determinate de vechimea imobilului. Prin soluția dată s-a încălcat principiul de încurajare a inițiativei private în domeniul exploatării filmelor, consacrat de Legea nr. 630/2002.
Evacuarea dispusă de primăria oraș Băbeni, aduce o pagubă iminentă, firmei, nu s-a ținut seama că în cauză contractul de închiriere nu a fost reziliat.
Cu ocazia soluționării recursului, s-a pus în discuție, împrejurarea că dosarul a fost judecat, fără a figura ca parte în proces – pârât, emitentul actului.
Recursul este fondat.
Obiectul acțiunii îl constituie anularea în parte a anexei la H.G. nr. 565/2003, prin care s-au trecut imobile din domeniul privat al statului și din administrarea Centrului Național al Cinematografiei, în domeniul public al unor județe, municipii, orașe și comune și în administrarea Consiliilor locale respective.
Pentru a analiza legalitatea acesteia, este necesară prezența în proces în calitate de pârât, a emitentului actului, Guvernul României.
În cauză, această cerință legală nu a fost realizată, astfel că se va admite recursul, în baza art. 313 C. proc. civ. și se va casa sentința, cu trimitere, spre rejudecare, la aceiași instanță, pentru a se introduce în cauză, ca pârât, Guvernul României.
Criticile din recurs vor fi avute în vedere de instanță, ca apărări ale părții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC M. SRL Râmnicu Vâlcea împotriva sentinței civile nr. 294/F-C din 28 noiembrie 2003 a Curții de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința, cu trimitere, spre rejudecare, la aceiași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2004.