Defendants' appeal against peremption ruling dismissed as time-barred; peremption and final award stand.

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

La data de 14.08.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Rm. Vâlcea, sub nr. x/2014, cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., prin care a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 15.000 RON, cu titlu de daune morale.

Prin sentinţa civilă nr. 3553 din 21 mai 2015, Judecătoria Rm. Vâlcea a admis în parte cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., a obligat pe pârâţi în solidar la plata către reclamant a sumei de .1.000 RON, reprezentând daune morale şi la plata sumei de 438 RON, cheltuieli de judecată către reclamant.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamantul şi pârâţii.

Prin decizia civilă nr. 364/A din 29 martie 2016 a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâţii B. şi C. şi a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de reclamantul A.

Împotriva acestei decizii au declarat apel pârâţii B. şi C.

Prin încheierea de şedinţă din data de 8 noiembrie 2016, a fost suspendată judecata dosarului, conform dispoziţiilor art. 432 alin. (1) C. proc. civ., până la introducerea în cauză a moştenitorilor intimatului-reclamant A. decedat.

Prin decizia civilă nr. 2992 din data de 24 octombrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost constatat ca perimat apelul formulat de B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 364/A a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că suspendarea judecăţii a fost dispusă dat fiind decesul intimatului-reclamant, intervenit ia 17.07.2016, conform certificatului de deces seria x nr. x, depus la dosar, în ziua de 14.09.2016, de către numita D., care a menţionat că este soţia intimatului.

De la data de 08.11.2016, au trecut mai mult de 6 luni, iar partea interesată nu a stăruit în judecată.

Nu a rezultat din înscrisurile aflate la dosar imposibilitatea îndeplinirii actului de procedură vizând continuarea judecăţii.

Aşa fiind, în temeiul art. 416 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de apel a constatat perimarea apelului.

Împotriva deciziei civile nr. 2992 din data de 24 octombrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pârâţii B. şi C. au declarat recurs.

În dezvoltarea motivelor de recurs, se referă la fondul cauzei, solicitând restituirea terenurilor, iar nu la soluţia de perimare pronunţată în cauză.

Investită cit soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat Ia comunicarea cererii de recurs.

Prin rezoluţia din 12 decembrie 2017 a fost dispusă comunicarea cererii de recurs, cu menţiunea de a se depune întâmpinare.

Prin aceeaşi rezoluţie s-a dispus înştiinţarea recurenţilor-pârâţi cu obligaţia de a depune la dosar dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, sub sancţiunea nulităţii recursului, potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. raportat la art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

La data de 5 ianuarie 2018, recurenţii-pârâţi au solicitat şi acordarea ajutorului public judiciar, în forma prevăzută de art. 6 lit. d) din O.U.G. nr. 51/2008, sub forma scutirii de ia piaţa taxei judiciare de timbru, iar, prin încheierea din 19 ianuarie 2018 a fost admisă şi a fost dispusă scutirea petenţilor B. şi C. de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

La data de 15 februarie 2018 a fost întocmit raportului asupra admisibilităţii în principiu, prin care s-a reţinut că recurentul are deschisă calea de atac, recursul este tardiv formulat, iar motivele de recurs nu pot fi încadrate în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Completul de filtru nr. 7, la data de 19 februarie 2018, constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părţile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ.: comunicarea raportului a fost îndeplinită potrivit dovezilor de la filele 41-46 dosar recurs, însă părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Constatându-se încheiată procedura de filtrare. în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la data de 18 mai 2018, fără citarea părţilor.

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii, reţinută prin raportul întocmit în cauză, pe care o va analiza c« prioritate faţă de excepţia nulităţii, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-l respinge, ca tardiv formulat, pentru următoarele considerente:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Se observă că, recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 2992 din data de 24 octombrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă pronunţată în dosarul nr. x/2014, prin care a fost constatat ca perimat apelul formulat de B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 364/A a tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, a fost declarat cu încălcarea termenului legal, imperativ şi peremptoriu, prevăzut de art. 421 alin. (1) C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunţarea hotărârii.

Potrivit art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. De asemenea, în conformitate eu art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi act normativ, când termenul se socoteşte pe zile, nu întră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.

În situaţia nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd următoarele: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afara de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Legea procesual civilă reglementează şi situaţia în care, partea, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, a fost în imposibilitate de exercitare în termenul legal a unui act procedural, caz în care devin aplicabile dispoziţiile art. 186 potrivit cărora: "(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cei mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. în cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac. (3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen".

Coroborând dispoziţiile legale amintite, din interpretarea lor sistematică, rezultă că termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei civile nr. 2992 din data de 24 octombrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2014, prin care a fost constatat ca perimat apelul formulat depănă B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 364/A a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă, reprezintă un termen procedural de 5 zile, care începe să curgă de la pronunţare.

Din verificarea lucrărilor dosarului nr. x/2014 al Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, se constată că decizia recurată a fost pronunţată la data de 24 octombrie 2017.

În aplicarea prevederilor legale anterior redate, reiese că termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei de perimare, s-a împlinit la data de 30 octombrie 2017.

Conform datei de pe rezoluţia de înregistrare a recursului la curtea de apel, aflat din dosar recurs, reiese că recursul a fost exercitat şi motivat la data de 29 noiembrie 2017.

Prin urmare, se reţine că recursul pârâţilor C. şi B. împotriva hotărârii de perimare a fost declarat cu încălcarea termenului legal, imperativ şi de decădere prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunţare, partea neinvocând nicio împrejurare mai presus de voinţa sa care să o fi împiedicat în exercitarea căii de atac.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 421 alin. (2) coroborate eu art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de pârâţii C. şi B. împotriva deciziei civile nr. 2992 din data de 24 octombrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2014, prin care a fost constatat ca perimat apelul formulat de B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 364/A a Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâţii C. şi B. împotriva deciziei civile nr. 2992 din data de 24 octombrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.05.2018.