Failure to pay mandatory judicial stamp tax results in annulment of appeal; appeal limited to procedural ruling cannot challenge underlying loan recovery merits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, leaving in force the Court of Appeal's decision to annul the defendant's interlocutory appeal for lack of payment, thereby upholding the first-instance judgment that ordered the defendant to repay a US$ 6,500 loan and associated litigation costs. The dispute concerned the procedure for challenging a lower court's procedural order rather than the merits of the loan repayment claim, where the defendant argued he did not actually receive the funds despite signing a receipt. The court held the appeal was inadmissible because the defendant failed to pay the mandatory judicial stamp tax required under Articles 20(1) and (3) of Law No. 146/1997, and further noted that the appellant had improperly challenged the underlying merits rather than the procedural ruling on insufficient stamping, violating the limits of judicial control under Article 312(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) din C. proc. civ; Failure to pay mandatory judicial stamp tax results in annulment of appeal; appeal limited to procedural ruling cannot challenge underlying loan recovery merits: În ceea ce privește soluția instanței de apel se constată că a fost pronunțată cu respectarea prevederilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată este sancționată cu anularea acțiunii sau a cererii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1385 din 18 septembrie 2001, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții I.F.L. și I.F.A., împotriva pârâtului M.C., care a fost obligat să le plătească sumele de 6500 dolari SUA, în echivalent la data plății, reprezentând împrumut nerestituit și 11.738,560 lei cheltuieli de judecată.
Apelul declarat de pârât împotriva sentinței tribunalului a fost anulat, ca insuficient timbrat, prin decizia nr. 320 A din 4 septembrie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă.
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâtul susținând, în esență, că deși a semnat chitanța, nu a primit nici o sumă de bani, împrumutată fiind o altă persoană.
Recursul este nefondat.
Recurentul nu a formulat, prin motivele de recurs, critici vizând decizia pronunțată de curtea de apel, prin care a fost anulat apelul, ca insuficient timbrat, ci s-a referit numai la fondul litigiului, depășind astfel limitele posibilității de investire a instanței de control judiciar.
În ceea ce privește soluția instanței de apel se constată că a fost pronunțată cu respectarea prevederilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată este sancționată cu anularea acțiunii sau a cererii.
Or, pârâtul a fost citat cu mențiunea obligației de a completa timbrajul cu sumele de 5.295.000 lei taxă judiciară de timbru și 25.000 lei timbru judiciar, dar nu și-a îndeplinit această obligație legală.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul M.C. împotriva deciziei 320 A din 4 septembrie 2002 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2003.