Inadmissibility of challenge to preventive measure included in final criminal judgment despite prior definitive ruling

Asupra contestaţiei penale de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 89/F din data de 22 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2014 s-a admis, în parte, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor penale, formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, iar în temeiul art. 386, alin. (1), C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor penale reţinute în sarcina inculpatului A., din infracţiunile prevăzute de art. 407, alin. (2) din noul C. pen., cu aplicarea art. 5 din noul C. pen., de art. 291, alin. (1) din noul C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificată şi completată, şi art. 5 din noul C. pen., şi de art. 48, alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 12, lit. b) din Legea nr. 78/2000, modificată şi completată, cu aplicarea art. 5 din noul C. pen., în infracţiunile prevăzute de art. 169, alin. (2) şi alin. (4) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 5 din noul C. pen., de art. 257, alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificată şi completată, art. 41, alin. (2) din vechiul C. pen., art. 75, alin. (1), lit. a) din vechiul C. pen. şi art. 5 din noul C. pen., şi de art. 264, alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 5 din noul C. pen., toate cu aplicarea art. 33, lit. a) din vechiul C. pen.

În temeiul art. 169, alin. (2) şi alin. (4) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 5 din noul C. pen., a fost condamnat inculpatul A., fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de divulgarea secretului care periclitează siguranţa statului.

În temeiul art. 65, alin. (1) din vechiul C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din vechiul C. pen., pe perioada de 5 ani.

În temeiul art. 257 alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificată şi completată, art. 41, alin. (2) din vechiul C. pen., art. 75, alin. (1), lit. a) din vechiul C. pen. şi art. 5 din noul C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă, în formă continuată.

În temeiul art. 65, alin. (1) din vechiul C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din vechiul C. pen., pe perioada de 5 ani.

În temeiul art. 264, alin. (1) din vechiul C. pen., cu aplicarea art. 5 din noul C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de favorizarea infractorului.

În temeiul art. 65, alin. (1) din vechiul C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din vechiul C. pen., pe perioada de 5 ani.

În temeiul art. 33, lit. a) din vechiul C. pen., raportat la art. 34, alin. (1), lit. b) din vechiul C. pen., s-au contopit pedepsele închisorii, astfel că inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea şi anume pedeapsa de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 1 an închisoare, urmând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71-art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din vechiul C. pen.

În temeiul art. 35, alin. (3) din vechiul C. pen., s-a stabilit pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64, alin. (1), lit. a), teza a II-a şi lit. b) din vechiul C. pen., pe perioada de 5 ani, care se execută potrivit art. 66 din vechiul C. pen.

În temeiul art. 208, alin. (2) şi alin. (5), C. proc. pen., s-a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar faţă de inculpatul A., luată prin încheierea de şedinţă din data de 5.11.2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I-a penală, în dosarul nr. x/2014, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 202/16.11.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, din Dosarul nr. x/2014.

În temeiul art. 118, alin. (1), lit. b) din vechiul C. pen., s-a luat măsura de siguranţă a confiscării speciale de la inculpatul A. a aparatului fotografic marca "B.", de culoare negru, seria x, ridicat în baza procesului-verbal din data de 19.11.2013, de percheziţie corporală şi autoturism, întocmit de Direcţia Naţională Anticorupţie .

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul din data de 4.06.2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de Combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie, din Dosarul nr. x/2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., alături de alţi inculpaţi, pentru săvârşirea infracţiunilor de divulgarea secretului care periclitează securitatea naţională, prev. de art. 407, alin. (2) din noul C. pen., cu aplicarea art. 5 din noul C. pen. trafic de influenţă, prev. de art. 291, alin. (1) din noul C. pen., cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 şi art. 5 din noul C. pen. şi complicitate la infracţiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii care nu sunt destinate publicităţii, în scopul obţinerii, pentru sine sau pentru altul, a unui folos, prev. de art. 48, alin. (1) din noul C. pen., raportat la art. 12, lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu modificările şi completările ulterioare, cu aplicarea art. 5 din noul C. pen.,toate cu aplicarea art. 38, alin. (1) din noul C. pen.

S-a reţinut în sarcina inculpatului A. că la data de 18 februarie 2013 a pus la dispoziţia inculpatului C., un aparat fotografic, pentru a fotografia un document secret de stat, nivel strict secret, cuprinzând informaţii referitoare la săvârşirea unor infracţiuni, a preluat, ulterior, aparatul fotografic conţinând documentul respectiv şi l-a deţinut cu scopul de a-l remite martorului D., faţă de care se efectuau cercetări penale, fiind, astfel, pusă în pericol securitatea naţională; a pretins de la inculpatul E., prin intermediul inculpatului F., suma de 200.000 de euro, din care, la data de 28 noiembrie 2012, trebuia să primească suma de 50.000 de euro prin intermediul inculpatului G., iar în luna octombrie 2012 a intervenit pe lângă martorul H., directorul general al C.N.A.D.N.R. S.A., pentru a urgenta încheierea contractului privind extinderea sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare şi control rovinietă, între C.N.A.D.N.R. S.A. şi Asocierea S.C. "I." S.R.L. - S.C. "J." S.A., apoi, în cursul lunii noiembrie 2012 a intervenit pe lângă acelaşi martor şi, în mod indirect, pe lângă martorul K., director adjunct economic al C.N.A.D.N.R. S.A., să facă plata facturilor fiscale în valoare totală de 4.260.274,39 RON, şi în valoare de 12.212.787.80 RON; la data de 28 noiembrie 2012 a solicitat martorului L. să-i transmită inculpatului F. informaţii nedestinate publicităţii, primite de la inculpatul C., de a nu merge la întâlnirea cu inculpatul G., pentru a-i remite suma de bani, de a-l ajuta pe inculpatul C. să-şi angajeze cumnata, discutând, la data de 26 ianuarie 2013, cu martorul M., directorul Serviciului Judeţean Constanţa - Arhivele Naţionale, precum şi de a-i promite aceluiaşi inculpat sprijin pentru a ocupa o funcţie de conducere în cadrul Inspectoratului de Poliţie Judeţean Constanţa, în schimbul informaţiilor nedestinate publicităţii al căror beneficiar direct era.

Împotriva dispoziţiei de menţinere a măsurii preventive a controlului judiciar luată prin această hotărâre, a formulat contestaţie inculpatul A.

În motivarea contestaţiei, inculpatul a arătat că măsura preventivă a controlului judiciar faţă de el este nejustificată, nemotivată şi a depăşit o perioadă rezonabilă, fiind luată la data de 5 februarie 2016.

A mai susţinut că afirmaţiile coinculpatului F. nu au fost dovedite, nu i-a solicitat niciodată acestuia să-şi schimbe declaraţia şi nu au fost avute în vedere apărările sale, solicitând admiterea contestaţiei şi revocarea măsurii preventive a controlului judiciar.

În drept şi-a întemeiat contestaţia pe dispoziţiile art. 206 C. proc. pen.

Examinând contestaţia formulată de inculpatul A., în raport de actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 206 alin. (1) C. proc. pen., împotriva încheierilor prin care instanţa dispune, în primă instanţă, asupra măsurilor preventive inculpatul şi procurorul pot formula contestaţie, în termen de 48 ore de la pronunţare sau, după caz de la comunicare. Contestaţia se depune la instanţa care a pronunţat încheierea atacată şi se înaintează, împreună cu dosarul cauzei, instanţei ierarhic superioare, în termen de 48 ore de la înregistrare.

În cauza de faţă, la data de 6 iunie 2017, inculpatul A. a formulat contestaţie împotriva încheierii de şedinţă din data de 22 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2014, prin care instanţa de judecată a dispus menţinerea măsurii preventive a controlului judiciar împotriva sa.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, se constată că prin sentinţa penală nr. 89/F din 22 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2014 s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, iar în baza art. 208 alin. (2) şi alin. (5), C. proc. pen., s-a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar faţă de acesta, luată prin încheierea de şedinţă din data de 5 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 202/16.02.2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

Se mai constată că prin încheierea din data de 20 iulie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în dosarul nr. x/2017, în temeiul art. 420 alin. (11) rap. la art. 362 alin. (2) C. proc. pen.. şi art. 208 alin. (5) C. proc. pen.. s-a menţinut măsura preventivă a controlului judiciar faţă de inculpatul A., dosarul aflându-se în calea de atac a apelului.

Având în vedere că inculpatul A. a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei de menţinere a măsurii preventive a controlului judiciar din cuprinsul sentinţei penale nr. 89/F din 22 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, menţinută prin încheierea din data de 20 iulie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, se constată că dispoziţiile art. 206 alin. (1) C. proc. pen.. nu sunt aplicabile în cauză.

Faţă de cele menţionate, contestaţia formulată de inculpatul A. împotriva dispoziţiei de menţinere a măsurii preventive a controlului judiciar din cuprinsul sentinţei penale nr. 89/F din 22 mai 2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, este inadmisibilă, urmând ca în baza art. 4251 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. să fie respinsă.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen.. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de inculpatul A. împotriva dispoziţiei de menţinere a măsurii preventive a controlului judiciar, cuprinsă în sentinţa penală nr. 89/F, din 22 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I-a penală.

Obligă contestatorul - inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul-inculpat, până la prezentarea apărătorului ales, în cuantum de 130 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 iulie 2017.