Nullity of guilty plea agreement due to jurisdictional violation in lawyer status cases

Deliberând asupra cauzei faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 228/P din data de 11 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2018, în baza art. 485 alin. (1) pct. b C. proc. pen., a fost respins acordul de recunoaşterea a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi inculpatul A., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen., obiect al cauzei penale nr. x/2017 şi s-a trimis dosarul procurorului.

În baza art. 274 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, curtea de apel a reţinut că, prin solicitarea nr. x/2017 din 26.07.2018 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, înregistrată sub nr. x/2018, s-a cerut admiterea acordului de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa şi inculpatul A., cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prevăzută de art. 336 alin. (1) C. pen.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că fapta inculpatului A. constă în aceea că, la data de 12.08.2015, în jurul orelor 00:29, a condus pe un drum public, respectiv pe strada x din oraşul Eforie Sud, dinspre Mun. Mangalia către Mun. Constanţa, autoturismul marca B., model C., cu nr. de înmatriculare x, în timp ce avea o concentraţie alcoolică de 0,47 mg/o alcool pur în aerul expirat la ora 00:42 şi o alcoolemie peste limita legală, de 1,10 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 01:30 şi de 0,85 g/l alcool pur în sânge, la a doua probă, recoltată la orele 02:30, aşa cum rezultă din BAT nr. 1007-1008 din 13.08.2015 al SJML Constanţa.

Examinând acordul de recunoaştere a vinovăţiei înaintat de către Parchet, Curtea de Apel Constanţa a constatat că, în cauză, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen.

Astfel, din analiza actelor dosarului, instanţa a reţinut că inculpatul A. are calitatea de avocat suspendat, astfel cum reiese din Decizia nr. 264/C din 29.06.2016 emisă de Consiliul Baroului Tulcea.

Conform art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., infracţiunile săvârşite de avocaţi sunt judecate în primă instanţă de Curtea de Apel.

De asemenea, potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. pen., după încheierea acordului de recunoaştere a vinovăţiei, procurorul sesizează instanţa căreia i-ar reveni competenţa să judece cauza în fond.

Aşadar, s-a reţinut că, în raport de prevederile art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. şi dispoziţiile art. 56 alin. (6) C. proc. pen.. (care stabilesc că este competent să efectueze ori, după caz, să conducă şi să supravegheze urmărirea penală, procurorul de la parchetul corespunzător instanţei care, potrivit legii, judecă în primă instanţă cauza, cu excepţia cazurilor în care legea prevede altfel), era necesar, având în vedere calitatea de avocat a inculpatului A., ca sesizarea cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei să se facă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, iar nu de Parchetul de pe lângă Judecătorie.

În acest sens, s-a subliniat că, deşi inculpatul A. este avocat suspendat, acesta are încă calitatea de avocat, aspect reliefat şi în practica Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie, care a statuat că suspendarea calităţii de avocat nu echivalează cu pierderea acestei calităţi, astfel încât în mod greşit s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei de la Parchetul Curţii de Apel la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa.

Prin urmare, s-a reţinut că, în raport de normele de competenţă după calitatea persoanei, acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat între inculpatul A. şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa nu este în acord cu dispoziţiile legale, fiind lovit de nulitate. Astfel, s-a constatat că, deşi încălcarea competenţei materiale şi a competenţei personale de către organele de urmărire penală nu a fost inserată de legiuitor printre cauzele de nulitate absolută, această concepţie a fost sancţionată de către Curtea Constituţională care, prin Decizia nr. 302 din 4 mai 2017, a statuat că soluţia legislativă cuprinsă în dispoziţiile art. 281 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., care nu reglementează în categoria nulităţilor absolute încălcarea dispoziţiilor referitoare la competenţa materială şi după calitatea persoanei a organului de urmărire penală, este neconstituţională.

De asemenea, s-a reţinut că, deşi legiuitorul nu a înţeles să pună în acord dispoziţiile care reglementează nulităţile absolute cu Decizia Curţii Constituţionale, instanţa este îndrituită să aplice în mod direct decizia de neconstituţionalitate menţionată anterior, obligatorie erga omnes, întrucât nesancţionarea încălcării normelor referitoare la competenţa materială a organelor de urmărire penală lasă loc arbitrariului în desfăşurarea acestei activităţi, plasând astfel faza de urmărire penală sub semnul unei legalităţi incerte.

Pentru toate aceste considerente, constatând că instanţa de judecată a fost sesizată cu încălcarea competenţei după calitatea inculpatului - avocat, curtea de apel a respins acordul de recunoaşterea a vinovăţiei şi a trimis dosarul procurorului.

Împotriva sentinţei penale nr. 228/P din data de 11 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, a declarat apel Parchetul de pe Judecătoria Constanţa.

În esenţă, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa a susţinut că nu există o dispoziţie legală sau o decizie cu caracter obligatoriu a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sau a Curţii Constituţionale care să prevadă că, în cazul avocaţilor pentru care s-a dispus suspendarea din exercitarea profesiei, competenţa materială de soluţionare aparţine Curţilor de Apel, acest aspect rezultând doar din practica judiciară, care, însă, nu este izvor de drept.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 01 februarie 2019.

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 26 februarie 2019, reprezentantul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a solicitat să se ia act de retragerea apelului declarat de Parchetul de pe Judecătoria Constanţa.

Or, potrivit art. 415 alin. (1) C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, persoana vătămată şi oricare dintre părţi îşi pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal sau de parte prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administraţia locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa de apel.

De asemenea, conform alin. (3) al aceluiaşi articol, apelul declarat de procuror poate fi retras de procurorul ierarhic superior.

Aşadar, având în vedere că, în cauză, cerinţele textelor de lege sus menţionate sunt îndeplinite, în sensul că reprezentantul Ministerului Public, procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, şi-a manifestat personal şi în mod expres voinţa de a retrage calea de atac exercitată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, Înalta Curte urmează să ia act de retragerea apelului formulat împotriva sentinţei penale nr. 228/P din data de 11 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2018.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul A. în cuantum de 554 de RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa împotriva sentinţei penale nr. 228/P din data de 11 decembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2018.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul A. în cuantum de 554 de RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26 februarie 2019.