Cassation appeal rejected; 27-year prison term upheld in organized crime sentencing dispute.

Asupra recursului în casaţie de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 48/P din 25.05.2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2013, în baza art. 386 C. proc. pen., s-au respins cererile formulate de inculpaţii A., B., C., D. şi E. de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. anterior.

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D., din infracţiunea prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior, în infracţiunea prevăzută de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

1. A fost condamnat inculpatul D., la pedeapsa de:

- 3 (trei) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 371 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 C. pen. anterior s-a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1318 din 22 februarie 2004 a Judecătoriei Piatra Neamţ, definitivă prin decizia penală nr. 85/AP din 22 februarie 2005 a Tribunalului Neamţ, şi s-a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 (un) an şi 3 (trei) luni închisoare.

2. A fost condamnat inculpatul F., la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. anterior, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat- prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 81 C. pen. anterior şi art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale şi a pedepsei accesorii.

În temeiul art. 82 C. pen. anterior s-a fixat termen de încercare 4 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. anterior, referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei, în cazul comiterii unei noi infracţiuni.

În baza art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii de la data de 18 ianuarie 2007 la data de 19 ianuarie 2007.

3. A fot condamnat inculpatul G., în prezent în Penitenciarul Rahova, la pedepsele de:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. anterior, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat- prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen. - 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) şi (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. anterior, s-a constatat că infracţiunile sunt în concurs şi în temeiul art. 34 lit. a) C. pen. anterior s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi b) C. pen. anterior, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi b) C. pen. anterior.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 861 C. pen. anterior şi art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii.

În temeiul art. 862 C. pen. anterior s-a fixat termen de încercare 5 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 863 C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. anterior referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul comiterii unei noi infracţiuni.

În baza art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii şi arestării preventive, de la data de 18 ianuarie 2007 la data de 19 ianuarie 2007 şi de la data de 5 februarie 2008 la data de 4 martie 2008.

4. A fost condamnat inculpatul H., la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. anterior, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat- prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 81 C. pen. anterior şi art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale şi a pedepsei accesorii.

În temeiul art. 82 C. pen. anterior s-a fixat termen de încercare 4 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. anterior, referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei, în cazul comiterii unei noi infracţiuni.

În baza art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 396 alin. (5) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior şi vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii de la data de 18 ianuarie 2007 la data de 19 ianuarie 2007.

5. A fost condamnat inculpatul B., la pedepsele de:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. anterior, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat- prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

- 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. anterior, s-a constatat că infracţiunile sunt în concurs şi în temeiul art. 34 lit. a) C. pen. anterior s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi b) C. pen. anterior, la care s-a adăugat un spor de 4 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi b) C. pen. anterior.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 861 C. pen. anterior şi art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale şi a pedepsei accesorii.

În temeiul art. 862 C. pen. anterior s-a fixat termen de încercare 5 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 863 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Neamţ;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. anterior referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul comiterii unei noi infracţiuni.

În baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire la art. 396 alin. (6) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior şi vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reţinerii de la data de 18 ianuarie 2007 la data de 19 ianuarie 2007.

6. A fost condamnat inculpatul C., la pedepsele de:

- 2 (doi) ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. anterior, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat- prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

- 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. anterior, s-a constatat că infracţiunile sunt în concurs şi în temeiul art. 34 lit. a) C. pen. anterior contopeşte pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi b) C. pen. anterior, la care se adaugă un spor de 4 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 (doi) ani şi 4 (patru) luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II şi b) C. pen. anterior.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 861 C. pen. anterior şi art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei principale şi a pedepsei accesorii.

În temeiul art. 862 C. pen. anterior fixează termen de încercare 5 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 863 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Neamţ;

- va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen. anterior referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul comiterii unei noi infracţiuni.

În baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire la art. 396 alin. (6) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunilor de lovire, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior şi vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 5 C. pen.

7. A fost condamnat inculpatul E., la pedeapsa de:

- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (2) C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului pe perioada executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 81 C. pen. anterior şi art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei principale şi a pedepsei accesorii.

În temeiul art. 82 C. pen. anterior s-a fixat termen de încercare 2 ani şi 8 luni, de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. anterior, referitoare la revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei, în cazul comiterii unei noi infracţiuni.

În baza art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., raportat la art. 396 alin. (5) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat- prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire la art. 396 alin. (6) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire, prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

8. A fost condamnat inculpatul A., aflat în prezent în Penitenciarul Giurgiu, la pedepsele de:

- 3 (trei) ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. anterior, pentru săvârşirea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat- prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

- 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. anterior şi art. 5 C. pen.

În baza art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. cu referire la art. 396 alin. (6) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 445 din 3 decembrie 2014 a Judecătoriei Piatra Neamţ, modificată prin decizia penală nr. 520/2016 din 5 mai 2016 a Curţii de Apel Bacău, în pedepsele componente de:

- 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 182 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. anterior;

- 2 ani şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. anterior.

S-a descontopit pedeapsa de 24 ani, 2 luni şi 20 zile aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1093/F din 29 aprilie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, modificată prin decizia penală nr. 1632 din 2 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în pedepsele de:

- 8 ani şi 4 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen. anterior raportat la art. 211 alin. (1), (2) lit. a) şi c), alin. (2)1 lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 5 C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 369 alin. (10) C. proc. pen.

- 5 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen. anterior raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. anterior cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- 1 an şi 8 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi h) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- 3 ani şi 4 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi h) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 47 C. pen. raportat la art. 233-234 alin. (1) lit. a), c) ş f C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- 1 an şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi h) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 47 C. pen. raportat la art. 32 cu referire la art. 233-234 alin. (1) lit. a), c) şi f) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

- restul de pedeapsă de 12 ani închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 12 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 45/D/2013 din 15 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2011, definitivă prin decizia penală nr. 2215/30 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a fost adăugat la pedeapsa rezultantă de 24 ani, 2 luni şi 20 de zile de închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 445 din 3 decembrie 2014 a Judecătoriei Piatra Neamţ şi sentinţa penală nr. 1093/F din 29 aprilie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, în pedeapsa cea mai grea de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi h) C. pen., la care se adaugă un spor de 1/3 din celelalte pedepse, respectiv 7 ani şi 8 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 16 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi h) C. pen.

În temeiul art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a adăugat pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă, la pedeapsa de 12 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 45/D/2013 din 15 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2011, definitivă prin decizia penală nr. 2215/30 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 28 (douăzeci şi opt) ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi h) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. proc. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi h) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen. şi art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă, perioada reţinerii şi arestării preventive în prezenta cauză, de la data de 18 ianuarie 2007 la data de 19 ianuarie 2007 şi de la data de 11 martie 2008 la data de 8 aprilie 2008, perioada reţinerii din dosarul nr. x/2010 a Judecătoriei Piatra Neamţ de la data de 16 noiembrie 2009 la data de 17 noiembrie 2009, arestarea preventivă de la data de 20 mai 2014 la data de 30 iunie 2014, dedusă prin decizia penală nr. 2215 din 30 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi pedeapsa executată de la data de 16 ianuarie 2015 la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinţelor penale nr. nr. 445 din 3 decembrie 2014 a Judecătoriei Piatra Neamţ şi nr. 1093/F din 29 aprilie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală şi emiterea unui nou mandat conform prezentei sentinţe.

În baza art. 118 lit. f) C. pen. anterior s-a confiscat de la inculpatul G. un pistol cu glonţ J., model 1966, inscripţionat K., seria x şi 2 cartuşe şi 2 tuburi trase, calibru J., inscripţionate L., aflate la I.G.P.R. - Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă.

În temeiul art. 162 alin. (4) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul A. a următoarelor bunuri, aflate la I.G.P.R. - Direcţia Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă: o puşcă ce pare a fi cu aer comprimat inscripţionată Gamo, calibru 5,5, seria x, o puşcă (artizanală) ce pare a fi cu aer comprimat, cu pat din lemn fără serie, un pistol cu gaze, calibru 9 mm, inscripţionat M., împreună cu un încărcător cu 6 cartuşe, un pistol cu aer comprimat cu inscripţia N., cu seria x, două cutii cu proiectile inscripţionate Gamo 5,5 mm, o cutie cu proiectile inscripţionate x 4,5 mm, 6 cartuşe şi 5 tuburi trase calibru 9 mm, inscripţionate O.

S-a luat act că persoanele vătămate P. şi Q. nu s-au constituit părţi civile în cauză.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că în cursul anului 2007, pe raza municipiului Piatra Neamţ s-au derulat mai multe conflicte, protagoniştii fiind membri a două grupări infracţionale care la acel moment acţionau în vederea dobândirii supremaţiei în zonă.

Din datele şi informaţiile de interes operativ obţinute la acel moment s-au conturat membrii şi liderii celor două grupări infracţionale, după cum urmează: o grupare coordonată de A., avându-i ca principali membri pe B., G., R., H., C., F. şi E. şi o altă grupare condusă de S. zis "T.", dintre membrii căreia au fost identificaţi U., V. şi W.

Starea conflictuală între cele două grupări s-a instalat la începutul anului 2008, pe fondul unei altercaţii ce a avut loc în seara de 31.12.2007/01.01.2008, în clubul Central din Piatra Neamţ, între W. şi E., soldată cu agresarea celui din urmă. În cursul aceleiaşi zile, conflictul s-a transferat în incinta Spitalului Judeţean de Urgenţă Neamţ, unde membrii grupării coordonate de inculpatul A. şi membrii grupării rivale s-au atacat reciproc, altercaţia fiind stinsă în urma intervenţiei forţelor de ordine.

Pe acest fond tensional, la începutul lunii ianuarie 2008, inculpatul A. a decis să iniţieze un adevărat război între cele două grupări, demarând acţiuni de filaj şi supraveghere pentru a identifica reşedinţele membrilor grupărilor adverse şi contactând membrii unor grupări rivale, pentru a-i determina să nu se implice în conflict.

În acest scop, pentru a-şi afirma poziţia de forţă, în perioada 1-16 ianuarie 2008 inculpatul A. a procedat la mobilizarea şi instruirea membrilor grupării sale, intenţionând suprimarea fizică a membrilor grupării adverse coordonate de S. zis "T.".

Pe acelaşi palier se înscrie şi incidentul din 08.07.2007, când, tot în urma unui conflict spontan declanşat între E. şi persoana vătămată Q., inculpatul A., pentru a-şi impune imaginea de forţă şi calitatea de lider, a intervenit cu mai mulţi membrii ai grupării sale, agresându-i fizic atât pe Q., cât şi pe tatăl acestuia P., sosit la faţa locului în sprijinul fiului său.

Acţionând în această manieră, inculpatul A. a reuşit să consolideze poziţia grupării sale, dovedind că, în situaţia în care unul dintre membrii acesteia este implicat într-un conflict, gruparea are capacitatea de a reacţiona imediat, mobilizând un număr foarte mare de persoane înarmate sau nu, în măsură să-i sprijine pe ceilalţi pentru soluţionarea conflictului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie cu privire la greşita neaplicare a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, având în vedere că a făcut două denunţuri care nu au fost luate în calcul; în mod greşit s-a reţinut în sarcina sa, săvârşirea infracţiunii prev. de art. 367 alin. (2) C. pen. întrucât nu s-a făcut dovada intenţiei de a suprima voinţa vreunei persoane şi în mod greşit s-a realizat contopirea pedepselor. Referitor la contopirea pedepselor, concursul se întrerupe la momentul pronunţării hotărârii, însă este anormal ca primul termen al recidivei să îl constituie pedeapsa de 12 ani închisoare, definitivă în iunie 2014, iar al doilea termen îl constituie infracţiunile pentru care este judecat în prezentul dosar.

Prin decizia penală nr. 277 din 2 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-a admis apelul declarat de inculpatul A. şi în consecinţă s-a desfiinţat în parte sentinţa penală nr. 48/2017 a Tribunalului Neamţ şi în rejudecare:

În baza art. 386 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică în privinţa inculpatului A. din infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) şi (2) C. pen. (anterior) în infracţiunea ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul A. cu privire la săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzută de art. 321 alin. (1) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 5 C. pen. .

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 445 din 3 decembrie 2014 a Judecătoriei Piatra Neamţ, modificată prin decizia penală nr. 520/2016 din 5 mai 2016 a Curţii de Apel Bacău, în pedepsele componente:

- 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 182 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (anterior);

- 2 ani şi 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 321 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. (anterior).

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 24 ani, 2 luni şi 20 zile închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 1093/F din 29 aprilie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, modificată prin decizia penală nr. 1632 din 2 noiembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în pedepsele componente:

- 8 ani şi 4 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. (anterior) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen. (anterior) raportat la art. 211 alin. (1), (2) lit. a) şi c), alin. (2)1 lit. a) şi b) şi alin. (3) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (anterior), art. 5 C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 369 alin. (10) C. proc. pen.;

- 5 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen. (anterior) pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 25 C. pen. (anterior) raportat la art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. (anterior) cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

- 1 an şi 8 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi h) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 367 alin. (1) şi (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

- 3 ani şi 4 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi h) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 47 C. pen. raportat la art. 233-234 alin. (1) lit. a), c) ş f C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

- 1 an şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi h) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 47 C. pen. raportat la art. 32 C. pen. cu referire la art. 233-234 alin. (1) lit. a), c) şi f) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 19 din Legea nr. 682/2002 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.;

- 12 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 45/D/2013 din 15 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2011, definitivă prin decizia penală nr. 2215/30 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a fost adăugată la pedeapsa rezultantă de 24 ani, 2 luni şi 20 de zile de închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 10 din Legea nr. 187/2012, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 445 din 3 decembrie 2014 a Judecătoriei Piatra Neamţ şi sentinţa penală nr. 1093/F din 29 aprilie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, în pedeapsa cea mai grea de 8 ani şi 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din celelalte pedepse, respectiv 7 ani şi 2 luni închisoare; pedeapsa principală rezultantă fiind de 15 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 43 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a adăugat pedeapsa principală rezultantă de 15 ani şi 6 luni închisoare la pedeapsa de 12 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 45/D/2013 din 15 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2011, definitivă prin decizia penală nr. 2215/30 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, inculpatul A. urmând să execute pedeapsa principală de 27 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen. s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi h) C. pen. pe durata a 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. proc. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie cea mai grea, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi h) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

În final s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa de 27 ani şi 6 luni închisoare, 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi h) C. pen. şi pedeapsa accesorie interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi h) C. pen.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen. şi art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa de executat de 27 ani şi 6 luni închisoare, perioada reţinerii şi arestării preventive în prezenta cauză, de la data de 18 ianuarie 2007 la data de 19 ianuarie 2007 şi de la data de 11 martie 2008 la data de 8 aprilie 2008, perioada reţinerii din dosarul nr. x/2010 a Judecătoriei Piatra Neamţ de la data de 16 noiembrie 2009 la data de 17 noiembrie 2009, arestarea preventivă de la data de 20 mai 2014 la data de 30 iunie 2014, dedusă prin decizia penală nr. 2215 din 30 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi pedeapsa executată de la data de 16 ianuarie 2015 la zi.

S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza sentinţelor penale nr. nr. 445 din 3 decembrie 2014 a Judecătoriei Piatra Neamţ şi nr. 1093/F din 29 aprilie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia I penală şi emiterea unui nou mandat conform prezentei sentinţe.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelată în privinţa inculpatului A. care nu sunt contrare acestei decizii penale.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut, referitor la motivele de apel invocate de inculpatul A. că, în ceea ce priveşte infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea linştii publice prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. a invocat prescripţia răspunderii penale şi nu a solicitat continuarea procesului penal în condiţiile art. 18 C. proc. pen.

În concret inculpatul-apelant A. a arătat că de la data comiterii faptei pentru care au fost trimişi în judecată a trecut o perioadă de timp echivalentă cu termenul de prescripţie a răspunderii penale prev. de art. 124 C. pen. (anterior) rap. la art. 123 alin. (1) lit. C). pen. (anterior).

Curtea a constatat că în primul rând cu privire la inculpatul-apelant A. se impune a fi stabilită legea penală aplicabilă, dat fiind faptul că data săvârşirii faptei care face obiectul judecăţii în apel este 01.01.2008, anterior intrării în vigoare a C. pen. (01.02.2014).

Inculpatul-apelant A. a fost trimis în judecată şi condamnat de prima instanţă pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea linştii publice prev. de art. 321 alin. (2) C. pen. S-a reţinut în sarcina inculpaţilor că în data de 1 ianuarie 2008, după ce inculpatul E. a fost agresat de W., inculpaţii A., B. şi C. s-au deplasat la Spitalul Judeţean Neamţ şi au provocat un scandal public, tulburând grav ordinea şi liniştea publică şi împiedicând astfel desfăşurarea normală a activităţii sanitare.

S-a arătat că din analiza probelor administrate în cauză nu se relevă aspecte de natură să susţină încadrarea juridică reţinută de prima instanţă; mai precis tulburarea liniştii şi ordinii publice deterninată de inculpaţii nu a avut amploarea necesară să-i asigure caracter grav în sensul art. 321 alin. (2) C. pen. Inculpaţii au participat la un scandal public în incinta unităţii medicale din Piatra-Neamţ; incidentul nu a avut o desfăşurare temporară mare, iar resursele umane şi logistice angajate au fost reduse.

În aceste condiţii Curtea a constatat că se impune reţinerea formei de bază a infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. (anterior); elementul circumstanţial care califică infracţiunea nefiind realizat în cazul de faţă. Prin urmare, s-a constatat că se impune schimbarea încadrării juridice în conformitate cu art. 386 C. proc. pen. pentru inculpatul-apelant A. din infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. (1), (2) C. pen. (anterior) în infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. (anterior).

În privinţa stabilirii legii penale mai favorabile inculpaţilor, în conformitate cu art. 5 C. pen., Curtea a constatat că, analizată global, legea penală din 1969 (C. pen.) este mai favorabilă inculpatului-apelant A. întrucât termenul de prescripţie a răspunderii penale - tipul special- este mai redus. Astfel, potrivit art. 124 C. pen. termenul de prescripţie a răspunderii penale se socoteşte împlinit dacă a fost depăşit cu 1/2 parte, indiferent câte întreuperi ar fi intervenit. În condiţiile în care art. 155 alin. (4) C. pen. stabileşte că prescripţia răspunderii penale intervine dacă termenul de prescripţie este depăşit încă o dată, indiferent de numărul întreruperilor. Prin urmare, în condiţiile în care limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală pentru infracţiunea care constituie capătul de acuzare a inculpatul-apelant A. - 3 luni-2 ani închisoare sau amenda- sunt identice în cele două norme de incriminare Curtea a găsit ca fiind mai favorabilă legea penală anterioară C. pen. din 1969.

În aceste condiţii s-a constatat că termenul de prescripţie specială a răspunderii penale prev. de art. 124 C. pen. (anterior) de 7 ani şi 6 luni a fost depăşit; în concret fapta pentru care inculpatul-apelant A. fost comisă la 01.01.2008, iar termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 7ani şi 6 luni, astfel că s-a împlinit la 01.07.2015.

Prescripţia răspunderii penale constituie un fapt juridic cu efect dublu:

- în plan substanţial penal constituie o cauză care înlătură răspunderea penală potrivit art. 121 alin. (1) C. pen. (anterior);

- în plan procesual penal constituie un fapt juridic extinctiv al acţiunii penale potrivit art. 16 lit. f) C. proc. pen.; determină încetarea procesului penal potrivit art. 396 alin. (6) C. proc. pen.

Curtea a constatat prescripţia răspunderii penale pentru inculpatul apeleant A. şi a dispus încetarea procesului penal faţă de aceştia cu privire la săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. (anterior).

Cu privire la infracţiunea de constituire unui grup infracţional organizat-

Curtea a constatat că prima instanţă în mod just a reţinut în sarcina inculpatului A. săvârşirea infracţiunii de constituire unui grup infracţional organizat- prevăzută de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. din 1969. Prin urmare, prima instanţă a reţinut în favoarea inculpatului A. circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. din 1969.

În aceste condiţii Curtea a constatat că pentru infracţiunea de constituirea unui grup infracţional organizat- în art. 367 alin. (2) C. pen. corespondent cerinţelor de tipicitate pentru fapta reţinută în sarcina inculpatului A. limitele de pedeapsă sunt 3 ani - 10 ani închisoare. Prin urmare pedeapsa minimă aplicabilă inculpatului ar fi de 3 ani închisoare în condiţiile în care circumstanţa atenunată reţinută în favoarea inculpatului de prima instanţă şi anume "conduita bună a infractorului înainte de săvârşirea infracţiunii" nu are un corespondent nemijlocit în art. 75 C. pen., iar circumstanţele cauzei nu justifică reţinerea în favoarea acestui inculpat a uneia dintre circumstanţele atenuate prev. de art. 75 alin. (2) C. pen. Astfel că prin aplicarea pedepsei minime de 3 ani închisoare s-ar agrava situaţia inculpatului A. în propria cale de atac ceea ce nu este permis potrivit art. 418 C. proc. pen.

În aceste condiţii Curtea a reţinut spre aplicare norma de incriminare prev. de art. 7 alin. (1) raportat la art. 2 lit. b) pct. 1 din Legea nr. 39/2003 pentru inculpatul A. .

Cu privire la critica vizând autoritatea de lucru judecat, Curtea a reţinut că inculpatul A. a invocat autoritatea de lucru judecat susţinând că a fost condamnat anterior pentru aceiaşi faptă vizând constituirea unui grup infracţional organizat- pentru care a mai fost condamnat şi în alte dosare pentru această infracţiune, respectiv în dosarul nr. x/2011 al Tribunalului Bacău şi dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Bucureşti, secţia I penală.

Curtea a constatat că prima instanţă în mod just a reţinut inexistenţa autorităţii de lucru judecat, în condiţiile în care, în dosarele sus menţionate, inculpatul a fost trimis în judecată împreună cu alte persoane şi nu cu inculpaţii din prezenta cauză, precum şi faptul că inculpatul a constituit grupuri infracţionale diferite, în scopul comiterii unor infracţiuni determinate. Inculpatul A. nu a constituit un singur grup infracţional având ca scop comiterea mai multor infracţiuni atât pe teritoriul ţării cât şi în alte ţări, infracţiuni nedeterminate în concret la momentul constituirii grupării, ci a constituit mai multe grupări infracţionale formate din persoane diferite, având ca scop săvârşirea uneia sau mai multor infracţiuni bine determinate.

În cauză din probele administrate, instanţa a constatat că inculpatul A. a constituit un grup infracţional organizat-, la care au aderat inculpaţii G., B., C., H. şi F., în scopul suprimării fizice a grupării adverse coordonate de S. zis "T." şi care în perioada 1-16 ianuarie 2008, urmare a conflictului ce a avut loc în seara de 31.12.2007/01.01.2008 în clubul Central din Piatra Neamţ, pentru atingerea acestui scop, a procedat la mobilizarea, instruirea şi înarmarea membrilor grupării sale, demarând acţiuni de filaj şi supraveghere, în vederea identificării reşedinţelor permanente sau temporare ale membrilor grupărilor adverse.

În aceste condiţii, critica inculpatului pe această linie apare ca fiind neîntemeiată, astfel că soluţia de condamnare dispusă de prima instanţă este legală.

Cu privire la critica vizând aplicarea art. 19 din legea nr. 682/2002 s-a reţinut că inculpatul a susţinut că se impune aplicarea cauzei de reducere a pedepsei prev. de art. 19 din legea nr. 682/2002 întrucât datele furnizate de DIICOT susţin această soluţie.

Curtea a constatat că din conţinutul adresei nr. x/2017 din 4 aprilie 2017 a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Structura Centrală rezultă că în cursul anului 2016, după trimiterea sa în judecată în dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, inculpatul a făcut mai multe denunţuri iar informaţiile furnizate au dus la extinderea acţiunii penale faţă un inculpat, cu privire la alte infracţiuni. În dosarul penal nr. x/2015 al Tribunalului Bucureşti, secţia I penală i-a aplicat inculpatului A. cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 19 din legea nr. 682/2002 .

Pe această linie Curtea a constatat că prima instanţă în mod a just a reţinut că pentru inculpatul A. nu se vor reţine dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, motivat de faptul că, potrivit textului de lege menţionat, persoana care are calitatea de martor şi care a comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii denunţă sau facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege. Or, inculpatul nu a formulat un denunţ în prezenta cauză, în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, astfel că dispoziţiile menţionate îi sunt aplicabile doar în dosarul în care a făcut denunţul.

În aceste condiţii Curtea a găsit neîntemeiată critica inculpatului pe această linie, drept pentru care nu a fost primită.

Împotriva deciziei nr. 277 din data de 2 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău a declarat recurs în casaţie inculpatul A., criticând-o cu privire la modalitatea de contopire a pedepselor, pe motiv că nu au fost respectate dispoziţiile legale existente în materia concursului de infracţiuni şi în materia recidivei postcondamnatorii, caz de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

A susţinut recurentul inculpat că în mod greşit s-a reţinut faptul că pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 2215 din 30 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală nu a fost concurentă cu sentinţa penală nr. 445/2014 a Judecătoriei Piatra Neamţ. Astfel, în cauză, nu s-ar fi impus realizarea cumulului aritmetic referitor la pedeapsa de 12 ani închisoare, cum greşit a realizat Curtea de Apel Bacău, reţinând că acesta este un rest de pedeapsă neexecutat.

A învederat că pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată inculpatului, este stabilită pentru fapte concurente cu faptele reţinute în sarcina acestuia prin sentinţa penală nr. 445/2014 a Judecătoriei Piatra Neamţ.

Astfel, în cauză, s-ar fi impus descontopirea pedepsei de 4 ani închisoare, în pedeapsa de 2 ani şi 10 luni închisoare şi 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 182 C. pen. anterior, stabilită în urma acestei descontopiri.

De asemenea, descontopirea, în acelaşi timp, a pedepselor stabilite prin decizia nr. 2215 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, sens în care, contopirea urma a fi realizată sub virtutea C. pen. anterior, incidente fiind dispoziţiile art. 33 şi art. 34 din acest act normativ. În continuare, descontopirea cu privire la pedeapsa de 24 ani, 2 luni şi 2 zile închisoare, trebuia să se realizeze pentru fiecare faptă în parte, iar pedeapsa de 5 ani închisoare, stabilită pentru o faptă de furt săvârşită sub incidenţa C. pen. anterior, să fie apreciată ca fiind o infracţiune concurentă, fără a se avea în vedere recidiva.

A susţinut că starea de recidivă postcondamnatorie intervine abia la momentul la care se aplică pedepsele de 3 ani şi 4 luni închisoare, 1 an şi 8 luni închisoare şi 1 an şi 8 luni închisoare, cu privire la infracţiunile de tentativă la tâlhărie şi constituire de grup infracţional organizat-.

A mai arătat că recurentul inculpat nu poartă nicio vină asupra faptului că a fost condamnat în anul 2018 pentru fapte reţinute în sarcina sa în anul 2008.

Faţă de această împrejurare, a considerat că, în cauză, se impune a fi descontopită pedeapsa de 12 ani aplicată prin decizia nr. 2215 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală, să se repună acele trei pedepse în individualitatea lor, respectiv de 10 ani închisoare, 4 ani închisoare şi 1 an închisoare, să se constate care sunt infracţiunile ale căror pedepse au fost anterior descontopite, comise anterior datei de 30 iunie 2014 şi să se constate, pe cale de consecinţă, incidenţa concursului de infracţiuni. În acest sens, a solicitat ca la momentul contopirii să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 33-34 C. pen. anterior şi, abia în final, să se procedeze la recontopirea, într-o singură pedeapsă rezultantă.

Prin încheierea din data de 30 mai 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a admis în principiu recursul în casaţie declarat de inculpatul A. şi s-a acordat termen la data de 5 septembrie 2018 în vederea soluţionării.

Examinând recursul în casaţie declarat de inculpatul A. în raport de motivele invocate, de actele şi lucrările dosarului, constată următoarele.

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării în cazul în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 433 C. proc. pen., scopul recursului în casaţie este acela de a supune Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie judecarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Este în afara oricărei îndoieli rezonabile că înţelesul expresiei "în condiţiile legii" este lămurit de prevederile textelor de lege subsecvente, în special, de prevederile art. 434 C. proc. pen., referitoare la hotărârile supuse recursului în casaţie şi ale art. 438 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la cazurile în care se poate face recurs în casaţie.

Recursul în casaţie declarat de inculpatul A. este întemeiat pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Constituie motiv de casare aplicarea unei alte pedepse principale decât cea prevăzută de lege pentru infracţiunea săvârşită (de exemplu, aplicarea numai a pedepsei amenzii, în cazul în care legea prevede pentru infracţiunea săvârşită numai pedeapsa închisorii) aplicarea unei pedepse principale care depăşeşte limitele generale ale pedepselor, prevăzute de art. 60, art. 61 sau art. 137 C. pen. ori care se situează sub aceste limite, aplicarea unei pedepse principale care depăşeşte sau se situează sub aceste limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracţiunea săvârşită (cu nerespectarea dispoziţiilor legale care permit acest lucru).

Cazul de casare analizat poate privi şi aplicarea unei pedepse accesorii sau complementare neprevăzute de lege sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Verificând hotărârea atacată în raport de criticile formulate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că pedeapsa aplicată inculpatului A. se află în limitele legale.

În concret, inculpatul critică hotărârea atacată pe motiv că în cauză nu au fost respectate dispoziţiile legale existente în materia concursului de infracţiuni şi în materia recidivei postcondamnatorii.

A susţinut că în mod greşit s-a reţinut că pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 2215 din 30 iunie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală nu este concurentă cu sentinţa penală nr. 445/2014 a Judecătoriei Piatra Neamţ. Astfel, în cauză, nu s-ar fi impus realizarea cumulului aritmetic referitor la pedeapsa de 12 ani închisoare, cum greşit a realizat Curtea de Apel Bacău, reţinând că acesta este un rest de pedeapsă neexecutat.

A învederat că pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată inculpatului, este stabilită pentru fapte concurente cu faptele reţinute în sarcina acestuia prin sentinţa penală nr. 445/2014 a Judecătoriei Piatra Neamţ.

Criticile invocate de petent referitoare la faptul că decizia recurată este contrară legii, nu pot fi analizate însă prin prisma dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., cazul de casare respectiv vizând numai ipoteza în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, ceea ce în speţă nu s-a realizat, pedepsele aplicate fiind în limite legale.

Motivul de recurs formulat de inculpat se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 171 C. proc. pen., anterior, dispoziţii care nu se mai regăsesc însă în actualul C. proc. pen., art. 438 alin. (1) C. proc. pen. prevăzând expres cazurile în care hotărârile sunt supuse casării.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 277 din data de 2 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În baza art. 275 alin. (2) Cod proedură penală va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie formulat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 277 din data de 2 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 65 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31 octombrie 2018.