Cassation appeal against EU fund fraud conviction and professional ban dismissed as unfounded

Asupra recursului în casaţie de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor de la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 147 din data de 03 august 2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2016, în baza art. 386 C. proc. pen., a fost admisă în parte cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror şi dispune schimbarea încadrării juridice după cum urmează:

- în cazul inculpatului A., din: o infracţiune de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei, prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, o infracţiune de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen., o infracţiune de fals în declaraţii prev. de art. 326 alin. (1) C. pen., o infracţiune de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen.rap. la 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), o infracţiune de complicitate la înşelăciune în formă continuată prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap la 244 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale) toate cu aplic. art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen. în o infracţiune de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen. şi o infracţiune de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 48 alin. (1) C. pen.rap. la 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale) în condiţiile art. 5 C. pen. şi art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.

- în cazul inculpatului B., din: o infracţiune de fals intelectual în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., o infracţiune de instigare la folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 47 rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1), o infracţiune de instigare la înşelăciune (4 acte materiale) prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) C. pen. toate cu aplic. art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen. în o infracţiune de fals intelectual în formă continuată (4 acte materiale) prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen.şi o infracţiune de instigare la folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 47 C. pen. rap. la 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) şi art. 5 C. pen., în condiţiile art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.

- în cazul inculpatei C., din: o infracţiune abuz în serviciu în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., o infracţiune de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei) prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, o infracţiune de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) C. pen. toate cu aplic. art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen. în o infracţiune de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) şi art. 5 C. pen.

- în cazul inculpatului D., din: o infracţiune de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, o infracţiune înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. şi o infracţiune de fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen. toate cu aplic. art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen. în o infracţiune de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen.

- în cazul inculpatei E., din: o infracţiune de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, o infracţiune înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. şi o infracţiune de fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen. toate cu aplic. art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen. în o infracţiune de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen.

- în cazul inculpatei F., din: o infracţiune de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, o infracţiune înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. şi o infracţiune de fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen. toate cu aplic. art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen. în o infracţiune de folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen.

S-a luat act de faptul că inculpaţilor B., D., E. şi F. le-a fost admisă cererea de judecare în procedura abreviată a recunoaşterii învinuirii.

În baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, şi la 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispoziţiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale) şi art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa principală de 2 ani şi 4 luni închisoare, şi la 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispoziţiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 38 şi art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani şi 4 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celeilalte, respectiv, 8 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în total, pedeapsa principală de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii, pe o perioadă de 1 an, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispoziţiile art. 68 C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., s-a dispus executarea pedepsei rezultante accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pedeapsă ce se va executa potrivit art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, sau în cadrul unei unităţi şcolare subordonate Inspectoratului Şcolar Judeţean Mehedinţi, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) şi art. 5 C. pen., în condiţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul B., la pedeapsa principală 1 an închisoare.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 47 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) şi art. 5 C. pen., în condiţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa principală de 2 ani şi 8 luni închisoare, şi la 1 an pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispoziţiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 38 şi art. 39 alin. (1), lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani şi 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celeilalte, respectiv, 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute, în total, pedeapsa principală de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară rezultantă a interzicerii, pe o perioadă de 1 an, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispoziţiile art. 68 C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., s-a dispus executarea pedepsei rezultante accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pedeapsă ce se va executa potrivit art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Rogova, judeţul Mehedinţi, sau în cadrul unei unităţi şcolare subordonate Inspectoratului Şcolar Judeţean Mehedinţi, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) şi art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata C., la pedeapsa principală de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispoziţiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, sau în cadrul unei unităţi şcolare subordonate Inspectoratului Şcolar Judeţean Mehedinţi, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen., în condiţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispoziţiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Rogava, judeţul Mehedinţi, sau în cadrul unei unităţi şcolare subordonate Inspectoratului Şcolar Judeţean Mehedinţi, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatul asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen., în condiţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata E., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispoziţiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, sau în cadrul unei unităţi şcolare subordonate Inspectoratului Şcolar Judeţean Mehedinţi, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatul asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 C. pen., în condiţiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata F., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pedeapsă care se va executa în conformitate cu dispoziţiile art. 68 C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute obligaţia de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mehedinţi sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, sau în cadrul unei unităţi şcolare subordonate Inspectoratului Şcolar Judeţean Mehedinţi, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 397 alin. (3) C. proc. pen., rap. la art. 256 C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea înscrisurilor falsificate, pe baza cărora inculpaţii au obţinut pe nedrept fonduri, respectiv: adeverinţa nr. x/7.04.2011 emisă de Primăria Rogova; adeverinţa nr. x/7.04.2011 emisă de Primăria Rogova; adeverinţa nr. x/7.04.2011 emisă de Primăria Rogova; adeverinţa nr. x/7.04.2011 emisă de Primăria Rogova; declaraţia pe suprafaţă înregistrată sub nr. x/11.05.2011; declaraţia pe suprafaţă înregistrată sub nr. x/11.05.2011; declaraţia pe suprafaţă înregistrată sub nr. x/11.05.2011; declaraţia pe suprafaţă înregistrată sub nr. x/13.05.2011.

În baza art. 25 C. proc. pen., rap. la art. 397 C. proc. pen., a fost admisă în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) - Centrul Judeţean Mehedinţi.

A fost obligat inculpatul D. să plătească în solidar cu inculpaţii B., A. şi C. suma de 20893 RON, reprezentând sume încasate necuvenit pentru campania din anul 2011.

A fost obligată inculpata F. să plătească în solidar cu inculpaţii B., A. şi C. suma de 20309 RON, reprezentând sume încasate necuvenit pentru campania din anul 2011.

A fost obligată inculpata E. să plătească în solidar cu inculpaţii B., A. şi C. suma de 13173,54 RON, reprezentând sume încasate necuvenit pentru campania din anul 2011.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., rap. la art. 249 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus menţinerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanţa nr. 306/P/2012 din data de 29.09.2015 a DNA - Serviciul Teritorial Craiova, asupra bunurilor aflate în proprietatea inculpatului A. şi a inculpatei C., până la achitarea integrală a debitelor datorate de inculpaţi conform prezentei sentinţe, măsuri care au fost aduse la îndeplinire prin procesele-verbale de aplicare a sechestrului din data de 30.09.2015 şi comunicate Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Mehedinţi pentru luarea inscripţiei ipotecare.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpaţii A., C., E., B., D. şi F., la plata a câte 700 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului, din care suma de câte 200 RON reprezintă cheltuieli stabilite pentru faza de urmărire penală.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., cheltuielile cu sumele de câte 130 RON, reprezentând 50% din onorariul cuvenit avocatei desemnată din oficiu, conform delegaţiei nr. 3039/03.10.2016, G., 180 RON, reprezentând 50% din onorariul cuvenit avocaţilor desemnaţi din oficiu, conform delegaţiilor nr. x/02.11.2016, x/02.11.2016, x/02.11.2016, x/30.06.2017, H., I., J. şi K., respectiv 270 RON, reprezentând 50% din onorariul cuvenit avocatei desemnată din oficiu, conform delegaţiei nr. x/30.06.2017, L., au rămas în sarcina statului şi vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Prin decizia penală nr. 278/06.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A. - Serviciul Teritorial Craiova împotriva sentinţei penale nr. 147 din data de 03 august 2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2016.

A fost desfiinţată sentinţa în parte, cu privire la inculpata C.

În baza art. 66 alin. (1) lit. g) C. pen., art. 67 C. pen., i s-a aplicat inculpatei C. pedeapsa complementară constând în interzicerea dreptului de a exercita profesia de consilier APIA pe o durată de 2 ani.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii A., domiciliat în judeţul Mehedinţi, B., domiciliat în judeţul Mehedinţi, şi C., domiciliată în judeţul Mehedinţi, împotriva sentinţei penale nr. 147 din data de 03 august 2017, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2016.

Au fost obligaţi apelanţii inculpaţi la plata sumei de 50 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariu avocat oficiu în cuantum de câte 360 RON pentru fiecare apelant inculpat a fost suportat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Împotriva deciziei penale nr. 278 din 06.03.2018 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori a declarat recurs în casaţie inculpata C., la data de 18.06.2018.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 16 iulie 2018, când s-a stabilit termen la data de 14 septembrie 2018, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 alin. (1) C. proc. pen.

Cu privire la cererea de recurs în casaţie formulată de inculpata C., îndeplinirea condiţiei prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. rezultă din faptul indicării în cuprinsul cererii a temeiurilor de drept pe care se întemeiază calea de atac - art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen. "inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală".

În motivarea recursului în casaţie, recurenta inculpată a susţinut, în esenţă, cu privire la cazul de casaţie prev. de art. 438 alin. pct. 7 C. proc. pen. că a fost condamnată pentru săvârşirea unor fapte care nu sunt prevăzute de legea penală, care pot constitui eventuale abateri disciplinare.

A arătat că, completarea de către inculpată a cererilor unice de plată pe suprafaţă - cu excepţia aceleia a inculpatului D., aspect ignorat de către organele judiciare - şi a formularelor aferente nu are conotaţie penală, întrucât nu produce consecinţe juridice.

Astfel, conform normelor de procedură, fermierii erau obligaţi să se prezinte la APIA anterior momentului depunerii cererilor unice de plată pe suprafaţă şi să completeze formularul de înscriere prevăzut la Capitolul V, ANEXA nr. 1, din Norme, anexând acestuia copie de pe cartea de identitate şi extrasul de cont bancar. Din sistem, era generat un număr de înregistrare şi RO-ul fermierului, care primea apoi de la structura centrală, sub semnătură, parola strict necesară formulării cererii unice de plată pe suprafaţă. Cererea era înregistrată în Registrul Electronic al APIA de către funcţionarul responsabil de dosar, după verificarea pe fond a documentelor fermierului, apoi închisă în aplicaţia IPA ONLINE pe parola funcţionarului respectiv.

În speţă, Cererile privind înscrierea în Registrul Fermierilor au fost completate de către inculpaţii E., F. şi D. - inculpatul A. era fermier vechi - la data de 05.05.2011, deci, anterior datei de11.05.2011. când s-au depus cererile unice de plată pe suprafaţă, fiind procesate de către numitul M., funcţionar în cadrul Centrului Local Dr. Tr. Severin al APIA.

Verificarea efectivă, pe fond, a documentelor depuse de către noii fermieri a fost efectuată de martora N. - aceasta a completat şi cererea unică de plată pentru inculpatul D. -, de pe calculatorul şi pe parola căreia s-au generat numerele de înregistrare şi au fost închise cererile de plată în aplicaţia IPA ONLINE. În mod cert, aceste fapte, generatoare de consecinţe juridice în ceea ce priveşte efectuarea ulterioară a plăţilor, nu au fost comise de către inculpata C.

De asemenea, a arătat că nu a rezultat implicarea inculpatei C. în obţinerea fondurilor de către soţul său, iar completarea cererii unice de plată pe suprafaţă şi a formularelor aferente, în condiţiile în care acestea au fost verificate şi procesate în data de 13.05.2011 de către martora N., nu intră sub incidenţa legii penale, putând constitui - eventual - o abatere disciplinară, aspect valabil şi pentru faptele reţinute în legătură cu ceilalţi trei inculpaţi.

Recurenta inculpată a mai arătat că aceasta nu avea nici măcar atribuţii stabilite prin fişa postului în ceea ce priveşte activitatea pe care o desfăşura ca urmare a delegării, nu detaşării, la Centrul Local Drobeta Turnu Severin - activitate de execuţie, nu de decizie -, cu atât mai puţin atribuţii de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară, aşa cum impune decizia Curţii Constituţionale nr. 405 din 15 iunie 2016.

Astfel, contrar practicii judiciare şi doctrinei, procurorii Serviciului Teritorial Craiova au solicitat instanţei de fond schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracţiunea de abuz în serviciu în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 297, alin. (1), din C. pen., coroborat cu art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35, alin. (1), din C. pen., în complicitate la infracţiunea prev. de art. 18 ind.l, alin. (1), din Legea nr. 78/2000, tot în formă continuată. Deşi se impunea, schimbarea de încadrare solicitată nu a fost argumentată în fapt şi în drept, cele trei decizii penale invocate de către procurorul de şedinţă în materialul depus la dosar neavând nicio legătură cu acest aspect (privesc schimbarea de încadrare juridică în cazul reţinerii în concurs a infracţiunilor de înşelăciune, fals în declaraţii şi obţinere pe nedrept de fonduri europene).

Mai mult, a arătat că noua încadrare juridică excede laturii obiective, dar şi a celei subiective specifice infracţiunii pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale, punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatei C., presupunând un ajutor acordat coinculpaţilor ca urmare a unei conivenţe infracţionale, aspect reţinut de către procuror în raport cu fapta soţului inculpatei (în acest caz, s-a reţinut complicitatea la săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 181, alin. (1), din Legea nr. 78/2000, şi de art. 244, alin. (1), din C. pen., invocându-se ajutorul acordat de către inculpată soţului său pentru obţinerea în mod nelegal a unor sume de bani cu componentă europeană şi naţională, în timp ce în cazul faptelor presupus săvârşite de către inculpată în legătură cu ceilalţi beneficiari ai fondurilor, s-a reţinut doar neîndeplinirea atribuţiilor de serviciu, cu rezultatul obţinerii pe nedrept a acestor fonduri).

Prin încheierea pronunţată la data de 14 septembrie 2018, Înalta Curte în baza art. 440 alin. (4) C. proc. pen., a admis în principiu cererea de recurs în casaţie formulată de recurenta inculpată C. şi a dispus trimiterea cauzei în vederea judecării recursului în casaţie.

Analizând cererea de recurs în casaţie formulată de recurenta inculpată C., în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:

Recursul în casaţie, în reglementarea C. proc. pen., este conceput ca fiind o cale extraordinară de atac, într-un sistem guvernat de dublu grad de jurisdicţie, reprezentând un ultim nivel de jurisdicţie în care părţile pot solicita conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, însă doar în limita cazurilor de casare prevăzute expres şi limitativ de legiuitor la art. 438 C. proc. pen.

Având în vedere specificul acestei căi extraordinare de atac, legiuitorul a prevăzut condiţii stricte cu privire la hotărârile ce pot fi atacate, termenul de declarare, cuprinsul şi motivarea cererii de recurs în casaţie, cazurile pentru care se poate formula această cale de atac şi titularii căii de atac, în scopul asigurării unei rigori şi discipline procesuale şi al evitării introducerii, în mod abuziv, a recursurilor care nu se încadrează în motivele prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 438 alin. (1) C. proc. pen. motivele de recurs în casaţie sunt limitate la nerespectarea dispoziţiilor privind competenţa după materie sau după calitatea persoanei, atunci când judecata a fost efectuată de o instanţă inferioară celei legal competente (pct. 1); condamnarea inculpatului pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală (pct. 7); încetarea, mod greşit, a procesului penal (pct. 8); lipsa constatării graţierii sau constatarea în mod greşit că pedeapsa aplicată inculpatului a fost graţiată (pct. 11); aplicarea unor pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege (pct. 12).

Deşi recursul în casaţie presupune o judecată a cauzei, aceasta este însă limitată la persoana care a declarat şi la care se referă declaraţia de recurs, calitatea recurentului şi, nu în ultimul rând, numai la motivele de casare prevăzute la art. 438 C. proc. pen., invocate în cererea de recurs în casaţie şi pentru care s-a admis în principiu această cale de atac.

Or, limitarea obiectului judecăţii în recursul în casaţie la cazurile strict prevăzute de lege înseamnă că nu orice presupusă încălcare a legii de procedură penală sau a legii substanţiale constituie temei pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acelea care corespund unuia dintre cazurile de casare prevăzute de lege.

Instanţa de casare nu judecă procesul propriu-zis, respectiv litigiul care are ca temei juridic cauza penală, ci judecă exclusiv dacă din punct de vedere al dreptului hotărârea atacată este corespunzătoare.

Totodată, se reţine că, în conformitate cu prevederile art. 447 alin. (2) C. proc. pen., la judecarea recursului în casaţie instanţa verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate, pe baza actelor şi a materialului din dosarul cauzei, precum şi a înscrisurilor anexate cererii de recurs în casaţie şi care au fost invocate în motivarea acesteia şi, de asemenea, este obligată să se pronunţe asupra tuturor cazurilor de recurs în casaţie invocate de părţi sau procuror.

Se mai reţine că, în cazul admiterii recursului în casaţie, potrivit dispoziţiilor art. 448 C. proc. pen., instanţa poate pronunţa o soluţie de achitare a inculpatului, încetarea procesului penal ori înlăturarea greşitei aplicări a legii, precum şi rejudecarea cauzei de către instanţa de apel ori instanţa competentă material sau după calitatea persoanei, dacă sunt incidente cazurile de casare prev. de art. 438 C. proc. pen.

În considerarea aspectelor teoretice relevate, se constată că, în cauză, inculpata a formulat critici subsumate, în esenţă, greşitei încadrări juridice a faptelor reţinute în sarcina sa şi neîndeplinirea elementelor constitutive ale infracţiunii pentru care a fost condamnată.

Astfel, a susţinut că instanţa de apel, interpretând eronat normele de drept, a pronunţat o hotărâre nelegală în condiţiile în care a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată, respectiv din: o infracţiune abuz în serviciu în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art. 132 din Legea 78/2000 combinat cu art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., o infracţiune de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei) prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, o infracţiune de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) C. pen. toate cu aplic. art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen. în o infracţiune de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credinţă de documente false, inexacte sau incomplete care are ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale) şi art. 5 C. pen.

De asemenea, a făcut ample referiri la procedura pe care trebuia să o urmeze în funcţia pe care o deţinea şi a mai arătat că aceasta nu avea nici măcar atribuţii stabilite prin fişa postului în ceea ce priveşte activitatea pe care o desfăşura ca urmare a delegării.

Înalta Curte notează că, prin criticile aduse deciziei atacate prezentate în motivele de recurs în casaţie formulate de recurenta inculpată, în realitate, nu se invocă nelegalitatea hotărârii, ci se solicită reanalizarea situaţiei de fapt şi reevaluarea materialului probator, cu consecinţa stabilirii unei alte încadrări juridice a faptei pentru care a fost condamnată, precum şi a unei alte situaţii de fapt decât cea avută în vedere de instanţa de apel cu titlu definitiv pe baza materialului probator administrat şi care să conducă la o soluţie favorabilă inculpatei, motive ce nu pot fi circumscrise cazurilor de casare expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile legale în materie, respectiv art. 438 alin. (1) C. proc. pen.

Or, Înalta Curte apreciază că starea de fapt reţinută în cauză, concordanţa acesteia cu probele administrate, încadrarea juridică a faptelor, modul de apreciere al probatoriului, neîntrunirea elementelor constitutive ale infracţiunilor şi vinovăţia inculpatului nu mai pot fi analizate de către instanţa de recurs în casaţie.

Pornind de la scopul recursului în casaţie impus prin dispoziţiile art. 433 din C. proc. pen., potrivit căruia examinarea cauzei în recurs în casaţie se limitează doar la verificarea respectării legii de către instanţa a cărei hotărâre a fost atacată sub aspectul soluţionării cauzei prin aplicarea şi interpretarea corectă a legii, Înalta Curte poate cenzura situaţia de fapt într-o cale extraordinară de atac de reformare numai sub aspect legal, de drept şi nu faptic, excluzând rejudecarea pentru a treia oară a unei cauze în parametrii în care a avut loc judecata în fond şi apel.

Prin urmare, critica inculpatei excede analizei instanţei de recurs în casaţie, aspectul neputând fi valorificat în contextul niciunuia dintre cazurile de casare expres şi limitativ reglementate de art. 438 C. proc. pen., legiuitorul statuând asupra analizei nelegalităţilor comise de instanţele de fond.

Din analiza deciziei penale atacate şi din actele dosarului, rezultă că instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a legii, infracţiunea reţinută în sarcina inculpatei este prevăzută în C. pen., constatându-se că ansamblul probator administrat în cauză a demonstrat că fapta există şi a fost corect încadrată juridic şi că a fost săvârşită de inculpată cu forma de vinovăţie cerută de lege, iar din această perspectivă criticile acesteia sunt neîntemeiate.

În acest context argumentativ, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpata C. împotriva deciziei penale nr. 278 din data de 06 martie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenta inculpată C. şi intimatul inculpat A., în sumă de câte 65 RON, vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul în casaţie declarat de inculpata C. împotriva deciziei penale nr. 278 din data de 06 martie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenta inculpată C. şi intimatul inculpat A., în sumă de câte 65 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26.10.2018.