Untimely criminal appeal for continued insult and obstruction of public officials

Asupra apelului de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 115 din data de 12 iunie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în baza art. 257 alin. (1) şi (4) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., a stabilit pentru inculpatul A. o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, în formă continuată (persoană vătămată B.).

În baza art. 257 alin. (1) şi (4) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. a stabilit pentru inculpatul A. o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, în formă continuată (persoană vătămată C.).

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. rap. la art. 38 alin. (1) C. pen., a contopit cele două pedepsele de 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare (o treime din cealaltă pedeapsă de 6 luni închisoare), stabilind, în final, pentru inculpatul A. pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.

În temeiul art. 83 alin. (1) C. pen., a dispus amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 C. pen.

În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen., a dispus ca, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri:

- să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Teleorman, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea lui;

- să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 404 alin. (3) din C. proc. pen., a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor anterior menţionate şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 16 alin. (1) lit. g) cu referire la art. 17 alin. (2) C. proc. pen., a încetat procesul penal privind pe inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) C. pen., ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată D.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 25 C. proc. pen. a obligat pe inculpatul A. la plata a câte 1000 RON, cu titlu de daune morale, către fiecare dintre părţile civile B. şi C.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul A. la plata sumei de 1000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 275 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen. a obligat pe persoana vătămată D. la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că prin rechizitoriul din data de 14.09.2016 emis în dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul A., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de ultraj, prev. de art. 257 alin. (1) şi (4) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 infracţiuni) şi distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen.

În fapt, s-a reţinut că, la data de 30.11.2012, în jurul orei 1940, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe raza municipiului Alexandria, în sectoarele nr. 7-12, suspecţii B. (agent şef de poliţie în cadrul Poliţiei Municipiului Alexandria) şi C. (agent şef adjunct de poliţie în cadrul Poliţiei Municipiului Alexandria) şi martorul E. (plutonier în cadrul Inspectoratului de Jandarmi Judeţean Teleorman) au fost dirijaţi telefonic, prin intermediul Sistemului Naţional Unic pentru Apeluri de Urgenţă, către scara B a blocului x, situat în municipiul Alexandria, pentru a aplana un conflict conjugal.

Patrula s-a deplasat, de îndată, la faţa locului, unde, în holul de la etajul 5, i-au găsit, îmbrăcaţi sumar, desculţi şi tremurând de frig, pe numita F. şi pe cei trei copii minori ai acesteia, G. (în vârstă de 13 ani), H. (în vârstă de 10 ani) şi I. (în vârstă de 6 ani).

Numita F. a declarat, verbal, că soţul său, inculpatul A., s-a întors acasă în stare de ebrietate, "a spart uşa" de acces în apartamentul nr. x (unde locuiau fără forme legale) şi "i-a dat afară" pe ea şi pe cei trei copii, fără niciun motiv întemeiat.

Cu acordul numitei F., suspecţii B. şi C. au pătruns în holul de la intrare a apartamentului nr. x şi, după ce s-au prezentat, au încercat să poarte o discuţie cu inculpatul A., căruia i-au cerut să se legitimeze.

Enervat, inculpatul A. a început să le adreseze suspecţilor B. şi C. cuvinte injurioase şi ameninţări cu acte de violenţă (afirmând că va lua toporul şi le va "da în cap") şi chiar a ridicat mâna, încercând să îi lovească.

În aceste împrejurări, suspecţii B. şi C. au ieşit în holul blocului, fiind însă urmaţi, pe loc, de către inculpatul A., care a continuat să le adreseze cuvinte injurioase şi ameninţări.

Ridicând, din nou, mâna, inculpatul A. a lovit ochelarii suspectului B., aceştia sărindu-i de la ochi şi căzând pe palier.

Având în vedere comportamentul agresiv al inculpatului A. şi refuzul de a se legitima, patrula a procedat la imobilizarea forţată a acestuia, care, în timpul operaţiunii de încătuşare, s-a smucit, lovindu-se, în mod voit, de balustrada scării şi afirmând:

"sunt avocat şi vă voi da afară din poliţie; "nu ştiţi cu cine vă puneţi".

După ce a fost încătuşat cu mâinile la spate, inculpatul A. a fost condus la sediul Poliţiei Municipiului Alexandria, unde a continuat să se manifeste violent, lovind şi lovindu-se de uşile de acces şi adresând cuvinte injurioase şi ameninţări lucrătorilor de poliţie.

În timp ce se afla în sala de instruire, inculpatul A. a lovit cu piciorul telefonul mobil marca x ce aparţinea persoanei vătămate D. (agent principal de poliţie în cadrul Poliţiei Municipiului Alexandria) şi care se afla pe biroul din încăperea respectivă, spărgându-i carcasa şi defectându-l.

Încercând să obţină explicaţii în legătură cu acest aspect, persoana vătămată D. (desemnată ofiţer de serviciu) a fost, la rândul său, ameninţată şi insultată de către inculpatul A.

În drept, faptele inculpatului A., care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în mod repetat şi la scurte intervale de timp, a ameninţat pe părţile civile B. şi C., poliţişti - funcţionari publici aflaţi în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, cu lovirea cu un topor şi cu alte acte de violenţă, inculpatul făcând caz de notorietatea sa de avocat, precum şi cu ameninţarea părţilor civile cu autoagresarea şi cu obţinerea unui certificat medico-legal şi susţinerea nereală că inculpatul a fost lovit de părţile civile, precum şi cu excluderea din profesie, întrunesc atât pe latură obiectivă, cât şi pe latură subiectivă elementele constitutive ale infracţiunilor de ultraj, prev. de art. 257 alin. (1) şi (4) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 infracţiuni).

Cu privire la infracţiunea de de distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) C. pen., în baza art. 16 alin. (1) lit. g) cu referire la art. 17 alin. (2) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal privind pe inculpatul A., ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată D., fiind îndeplinite toate condiţiile legale prevăzute sub acest aspect.

Împotriva sus-menţionatei hotărâri, a declarat apel inculpatul A. pentru motivele arătate în scris, astfel cum au fost depuse la dosarul cauzei.

La termenul de astăzi, 15 noiembrie 2018, în şedinţă publică, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia tardivităţii formulării aceste căi de atac, arătând că inculpatului i-a fost comunicată hotărârea la data de 15 iunie 2018 şi a declarat apel la data de 09 iulie 2018.

Apelul declarat de inculpatul A. este tardiv formulat.

Analizând apelul formulat în prezenta cauză de către inculpatul A. prin prisma excepţiei tardivităţii declarării aceste căi de atac, invocată de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 410 alin. (1) C. proc. pen., " (...) termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, şi curge de la data comunicării minutei."

Verificând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că minuta sentinţei penale nr. 115 din data de 12 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală i-a fost comunicată inculpatului la data de 15 iunie 2018, astfel cum rezultă din documentul aflat din dosarul Curţii de Apel Bucureşti.

Apelantul inculpat A. a declarat prezenta cale de atac la data de 09 iulie 2018, potrivit ştampilei aplicată pe cererea de apel .

Cum hotărârea atacată i-a fost comunicată la data de 15 iunie 2018, declararea apelului la data de 09 iulie 2018, s-a făcut cu depăşirea termenului procedural de 10 zile prevăzut de dispoziţiile 410 alin. (1) C. proc. civ. pen, mai sus evocate.

Mai mult decât atât, în motivele de apel depuse la dosar, inculpatul A. nu a făcut niciun fel de referire la argumentele, care, eventual, ar fi putut fi valorificate în temeiul dispoziţiilor art. 411 C. proc. pen., ce reglementează repunerea în termen.

Pe cale de consecinţă, în considerarea raţiunilor de fapt şi de drept anterior expuse, Înalta Curte constată că apelul declarat de inculpatul A. este tardiv formulat, urmând a fi respins ca atare.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) şi (6) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 115 din data de 12 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală.

Obligă apelantul inculpat A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul - inculpat A., în sumă de 260 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15.11.2018.