Tardive objection to criminal execution challenging civil liability designation

Asupra contestaţiei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 196/F din data de 02 octombrie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. pen.., a respins, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de petenţii A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 105/F/09.06.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut, în esenţă, că, raportat la obiectul cererilor, respectiv anularea unor acte, precum şi rezolvarea laturii civile a cauzei pe temeiul obligării greşite la despăgubiri civile, precum şi faţă de natura juridică a contestaţiei la executare, s-a constatat că prin cererile formulate se tinde la soluţionarea în fond a cauzei, ori în cauză judecata s-a făcut atât în fond, cât şi în apel, ocazie cu care contestatorii puteau să invoce pretinse greşeli de judecată în fond şi în apel, iar prin utilizarea acestui mijloc procesual nu se poate ajunge la modificarea dispoziţiilor hotărârii definitive care au intrat în puterea lucrului judecat.

Împotriva sus-menţionatei hotărâri a formulat contestaţie contestatorul B. pentru motivele arătate în scris, astfel cum au fost depuse la dosarul cauzei.

În esenţă, contestatorul a reiterat susţinerile invocate în faţa instanţei de fond, şi anume, îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinţe penale, în sensul că în mod greşit a fost obligat la despăgubiri materiale către S.C. C. S.R.L. alături de alţi inculpaţi, întrucât trebuia să fie obligat la despăgubiri către UAT Dumeşti.

La termenul de astăzi, 17 ianuarie 2019, în şedinţă publică, Înalta Curte, din oficiu, a pus în discuţie excepţia tardivităţii contestaţiei formulată de contestatorul B..

Contestaţia formulată de contestatorul B. este tardiv declarată.

Analizând contestaţia formulată în prezenta cauză de către contestatorul B. prin prisma excepţiei tardivităţii declarării aceste căi de atac, Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 598. alin. (1) lit. c) C. proc. civ. pen.., "Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face (...) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare."

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 599 alin. (1) C. proc. civ. pen.., "Procedura de rezolvare a contestaţiei la executare este cea prevăzută la art. 597".

Iar în art. 597 alin. (7) C. proc. civ. pen, se arată că "Hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare."

Or, din verificarea actelor aflate la dosar, Înalta Curte constată că minuta sentinţei penale nr. 196/F din data de 02 octombrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală i-a fost comunicată inculpatului B. la data de 15 octombrie 2018, la Penitenciarul Iaşi, astfel cum rezultă din documentul aflat la dosarul Curţii de Apel Bucureşti şi cum, de altfel, menţionează însuşi contestatorul în contestaţia formulată, arătând că a primit comunicarea minutei penale sus-menţionate "la data de 16.10.2018 prin oficiul poştal."

Contestatorul B. a declarat prezenta cale de atac la data de 26 octombrie 2018, potrivit ştampilei poştei aplicată pe plic.

Cum hotărârea atacată i-a fost comunicată la data de 15 octombrie 2018, declararea contestaţiei la data de 26 octombrie 2018, s-a făcut cu depăşirea termenului procedural de 3 zile prevăzut de dispoziţiile art. 599 rap. la art. 597 alin. (7) C. proc. civ. pen, mai sus evocate.

Pe cale de consecinţă, în considerarea raţiunilor de fapt şi de drept anterior expuse, Înalta Curte constată că, contestaţia declarată de contestatorul B. este tardiv formulată, urmând a fi respinsă ca atare.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) şi (6) C. proc. civ. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de contestatorul B. împotriva sentinţei penale nr. 196/F din data de 02 octombrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17 ianuarie 2019.