Revision appeal dismissed: son-in-law lacked special mandate for revision filing

Asupra apelului de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 392/PI din 5 iunie 2018 Curtea de Apel Timişoara, secţia Penală, în baza art. 459 C. proc. pen. a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., în calitate de mandatar al numitei B., împotriva sentinţei penale nr. 353/PI din 05.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosar nr. x/2016 definitivă prin decizia penală nr. 47/A din 01.03.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2016.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a obligat revizuentul A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., cu aplicarea art. 5, art. 6 şi art. 10 din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor încheiat între Ministerul Justiţiei şi Uniunea Naţională a Barourilor din România a dispus virarea sumei de 100 RON în favoarea domnului avocat C. şi a sumei de 500 RON, în favoarea doamnei avocat D., ambele sume reprezentând onorariu parţial avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Timiş, care în temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., a rămas în sarcina statului.

În baza art. 276 alin. (6) raportat la art. 351 Cod procedură a respins cererea intimatului Asociaţia Composesoratelor Foştilor Colonişti din Ineu - Traian de acordare a cheltuielilor judiciare în apel.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Timişoara a reţinut că prin cererea de revizuire depusă, revizuentul A., în calitate de mandatar al numitei B., a solicitat, revizuirea dosarului de fond nr. x/2016, fără plata unei cauţiuni, întrucât numita B. are o familie de întreţinut şi o pensie de 1680 RON.

În motivarea cererii de revizuire a susţinut, în esenţă, că hotărârea Curţii de Apel Timişoara, pronunţată în dosarul nr. x/2016 este una potrivnică, privând-o de dreptul de existenţă, în cazul în care se va execută sechestrul asigurător şi prejudicii, încălcând dreptul la viaţă, invocând punctele 1, 4, 5 şi 7 susţinându-se că hotărârea definitivă s-a dat pe instrumentarea dosarului x/2004 al DNA Timiş şi că s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfăţişate.

Condamnata B. a apreciat că este o victimă clară a celor care şi-au dorit înstrăinarea bunurilor Asociaţiei şi căreia i s-a indus de către aceştia imaginea de reală legalitate a actelor săvârşite - consultările cu avocaţii, cu notarii, cu celelalte persoane implicate având acest rol hotărâtor.

Analizând admisibilitatea cererii de revizuire, procedând la verificarea înscrisurilor de la dosar, Curtea de Apel Timişoara, a constatat faptul că cererea de revizuire formulat de revizuentul A., în calitate de mandatar/ginere al condamnatei B., este inadmisibilă.

În acest sens s-a avut în vedere că prin sentinţa penală nr. 353/PI din 05.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2016 s-au dispus, faţă de inculpata B. următoarele:

"În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen. stabileşte în sarcina inculpatei B., pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu în formă continuată, prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen. rap. la art. 132; din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 308 din C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) şi art. 76 alin. (1) C. pen., art. 35 alin. (1) din C. pen., art. 79 alin. (3) C. pen. şi art. 5 C. pen.

În baza art. 83 alin. (1), C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Arad, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) se comunică Serviciului de Probaţiune Arad.

În baza art. 85 alin. (2) lit. j) C. pen. impune inculpatei pe durata termenului de supraveghere să nu ocupe sau să nu exercite vreo funcţie de conducere sau administrare în cadrul E.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., art. 19 C. proc. pen. raportat la raportat la art. 998, 999 C. civ. din 1864 admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă E. şi obligă pe inculpaţii F., G. şi B., în solidar, să plătească părţii civile echivalentul în RON a sumei de 212.138 euro reprezentând diferenţă valoare terenuri înstrăinate şi respinge în rest acţiunea civilă.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., respinge solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Timişoara de anulare a înscrisurilor falsificate cu privire la E.:

- hotărârea A.G.A. din data de 05.06.2008 întocmită în numele E.;

- actul adiţional la statutul E. nr. 18/06.06.2008 atestat de avocat H.;

- actul adiţional la actul constitutiv al E. nr. 17/06.06.2008 atestat de avocat H.;

- încheierea din data de 10.06.2008 pronunţată de Judecătoria Ineu în dosar nr. x/2008 şi radierea înscrierilor din Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor ţinut la Judecătoria Ineu operate în baza încheierii menţionate;

- hotărârea A.G.A. din data de 29.09.2008 întocmită în numele E.;

- procesul-verbal de şedinţă A.G.A. întocmit în numele E. din data de 05.10.2008 autentificat de notarul public F. cu nr. autentificare x/08.10.2008;

- hotărârea A.G.A. întocmită în numele E. din data de 05.10.2008 autentificată de notarul public F. cu nr. autentificare x/08.10.2008;

- procura specială întocmită în numele E. autentificată de notarul public F. cu nr. autentificare x/08.10.2008;

- încheierea din data de 01.10.2008 pronunţată de Judecătoria Ineu în dosar nr. x/2008 şi radierea înscrierilor din Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor ţinut la Judecătoria Ineu operate în baza încheierii menţionate;

- încheierea din data de 13.10.2008 pronunţată de Judecătoria Ineu în dosar nr. x/2008 şi radierea înscrierilor din Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor ţinut la Judecătoria Ineu operate în baza încheierii menţionate;

- procesul-verbal de şedinţă A.G.A. întocmit în numele E. din data de 05.03.2009 autentificat de notarul public F. cu nr. autentificare x/05.03.2009;

- hotărârea A.G.A. întocmită în numele E. din data de 05.03.2009 autentificată de notarul public F. cu nr. autentificare x/05.03.2009;

- procura specială întocmită în numele E. autentificată de notarul public F. cu nr. autentificare x/05.03.2009 .

În baza art. 25 alin. (3) rap. la art. 27 alin. (4) C. proc. pen., respinge solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Timişoara de restabilire a situaţiei anterioare încheierii contractelor de schimb nr. x/19.08.2008, nr. x/23.10.2008, nr. x/26.03.2009 în C.F. nr. vechi x Ineu - nr. nou x Ineu, nr. vechi x Ineu - nr. nou x Ineu, nr. vechi x Ineu - nr. nou x Ineu, nr. x vechi Ineu - nr. nou x Ineu, nr. x vechi Ineu - nr. nou x Ineu şi nr. x vechi Ineu - nr. nou x Ineu şi de reînscriere a dreptului de proprietate al E. în cărţile funciare menţionate şi de anulare a următoarelor înscrisuri:

- procesul-verbal de şedinţă A.G.A. întocmit în numele E. din data de 17.08.2008 autentificat de notarul public F. cu nr. autentificare x/19/08/2008;

- hotărârea A.G.A. întocmită în numele E. din data de 17.08.2008 autentificată de notarul public F. cu nr. autentificare x/19.08.2008;

- procura specială întocmită în numele E. autentificată de notarul public F. cu nr. autentificare x/19.08.2008;

- contractul de schimb autentificat de notarul public F. cu numărul x/19.08.2008;

- contractul de schimb autentificat de notarul public F. cu numărul x/23.10.2008;

- contractul de schimb autentificat de notarul public F. cu numărul x/26.03.2009 .

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen., respinge solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Timişoara de anulare a înscrisurilor falsificate cu privire la I.:

- hotărârea A.G.A. din data de 28.02.2009 întocmită în numele I. împreună cu actul adiţional la actul constitutiv al asociaţiei şi actul adiţional la statutul asociaţiei precum şi lista cu asociaţi care numără 28 persoane;

- actul adiţional la actul constitutiv şi actul adiţional la statutul I. autentificat de către notarul public F., cu nr. x/28.04.2009;

- încheierea nr. 116 din data de 16.04.2009 pronunţată de Judecătoria Ineu în dosar nr. x/2009 şi radierea înscrierilor din Registrul Asociaţiilor şi Fundaţiilor ţinut la Judecătoria Ineu operate în baza încheierii menţionate;

- hotărârea A.G.A. din data de 28.04.2009 întocmită în numele I. .

În baza art. 25 alin. (3) rap. la art. 27 alin. (4) C. proc. pen., respinge solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Timişoara de anulare a contractului de vânzare - cumpărare autentificat de notarul public F. cu numărul nr. x/30.04.2009 şi a încheierii autentificate de notarul public F. cu numărul nr. x/12.05.2009.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 249 C. proc. pen. menţine măsura asiguratorie a sechestrului, instituită prin ordonanţa DNA - Serviciul teritorial Timişoara din data de 03 martie 2016 asupra: bunurilor imobile aflate în proprietatea inculpatei B., respectiv: un teren arabil extravilan în cotă de 1/1 situat în oraşul Ineu care măsoară 11.482 mp înscris în C.F. nr. x Ineu, C.F. vechi x Ineu, CAD: x; o casă situată în judeţul Arad în cotă de 1/1 înscrise în C.F. nr. x Ineu, nr. C.F. vechi x Ineu, CAD: x; un teren intravilan de 858 mp situat în judeţul Arad în cotă de 1/1 înscris în C.F. nr. x Ineu, nr. C.F. vechi x Ineu, nr. Top: x; până la concurenţa sumei de 212.138 euro ce reprezintă prejudiciu în dauna E.

În baza art. 274 alin. (1), (2) C. pen., obligă inculpaţii la plata sumei de 3000 RON fiecare (din care 2400 în cursul urmăririi penale) reprezentând cheltuieli judiciare către stat."

De asemenea, că prin decizia penală nr. 47/A din 01.03.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2016 s-au respins apelurile declarate în cauză, inclusiv al inculpatei B.

Curtea de Apel Timişoara a arătat că revizuirea este o cale de atac extraordinară, mijlocul procedural prin care sunt atacate hotărâri judecătoreşti definitive ce conţin erori de fapt, hotărâri care rezolvă fondul cauzei, adică cele prin care instanţa se pronunţă asupra raportului juridic de drept substanţial şi asupra raportului juridic procesual penal principal. Având în vedere că prin revizuire se poate aduce atingere autorităţii de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti definitive, legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care această cale de atac este admisibilă, reglementându-le prin art. 453 C. proc. pen. A mai arătat că în acelaşi sens, s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care prin decizia LX/24.09.2007 pronunţată în recurs în interesul legii, prin care a stabilit că cererea de revizuire întemeiată pe alte motive decât cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen. anterior este inadmisibilă.

Curtea a constatat că cererea de revizuire este motivată de revizuent în drept pe prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., respectiv s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză, în fapt, revizuentul, în numele condamnatei B. arătând că nu este de acord cu hotărârea de condamnare atât pe latura civilă a cauzei cât şi pe latura penală a acesteia, condamnata fiind nevinovată.

Condamnata B., prin avocat a depus ulterior învestirii instanţei un înscris prin care a arătat că doreşte, în esenţă, admiterea cererii de revizuire şi reaprecierea probatoriului ce a stat la soluţia de condamnare a sa.

Faţă de dispoziţiile art. 453 lit. a) C. proc. pen. instanţa a reţinut că aplicarea acestui caz de revizuire presupune ca, după rămânerea definitivă a hotărârii, să se fi descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanţă. În consecinţă, faptele probatorii trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unor fapte şi împrejurări cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei. A mai reţinut că, prin dispoziţiile art. 453 alin. (4) C. proc. pen., incidenţa cazului de revizuire prevăzut în art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost limitată la situaţia în care, pe baza faptelor sau împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, fiind inadmisibil ca prin promovarea unei cereri de revizuire să se obţină practic o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute şi verificate de instanţele ordinare, pe care revizuentul le-a putut invoca în fond şi în căile ordinare de atac, sau la o reapreciere a probatoriului. Legea se referă la situaţii de fapt noi, în sensul că, din diverse motive, ele au rămas necunoscute instanţei de fond, şi nu la mijloace de probă, ca mod de completare a dovezilor pe împrejurări deja avute în vedere şi verificate.

Curtea a reţinut că la dosarul cauzei se află o procură judiciară prin care numita B. l-a împuternicit pe ginerele său A. să o reprezinte în faţa autorităţilor competente privind dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Timişoara, mandatarul fiind împuternicit să facă orice acte de cuviinţă pentru reprezentarea intereselor mandatarei, semnătura sa fiindu-i opozabilă.

Cu privire la aspectele anterior expuse, Curtea de Apel Timişoara a apreciat că potrivit art. 455 alin. (1) C. proc. pen. "(1) Pot cere revizuirea:

a) părţile din proces, în limitele calităţii lor procesuale;

b) un membru de familie al condamnatului, chiar şi după moartea acestuia, numai dacă cererea este formulată în favoarea condamnatului."

Potrivit art. 2016 alin. (1) şi (2) C. civ. "(1) Mandatul general îl autorizează pe mandatar să efectueze numai acte de conservare şi de administrare.

(2) Pentru a încheia acte de înstrăinare sau grevare, tranzacţii ori compromisuri, pentru a se putea obliga prin cambii sau bilete la ordin ori pentru a intenta acţiuni în justiţie, precum şi pentru a încheia orice alte acte de dispoziţie, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres."

A apreciat că pentru a putea introduce o cerere de revizuire în numele condamnatei B., împotriva sentinţei penale nr. 353/PI din 05.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2016, dosar în care numita B. a avut calitatea de inculpat, revizuentul A. avea nevoie, din partea condamnatei B., de un mandat special, în acest sens fiind prevederile art. 2016 C. civ., în cazul de faţă procura judiciară depusă privind o altă cauză şi având un caracter generic.

Totodată, s-a mai reţinut că dosarul nr. x/2016 al Curţii de Apel Timişoara a avut ca obiect verificarea competenţei şi legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în camera preliminară, dosar în care s-a dispus începerea judecăţii finalizate cu sentinţa penală nr. 353/PI din 05.05.2017 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara definitivă prin decizia penală nr. 47/A din 01.03.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Faţă de cele expuse anterior s-a constatat că revizuentul A. nu justifică calitatea de mandatar convenţional al condamnatei B., pentru a introduce şi susţine cererea de revizuire ce formează obiectul prezentei cauze. Totodată, având calitatea de ginere, acesta nu are nici calitatea de membru de familie în înţelesul art. 177 C. pen., pentru a justifica legitimitate procesuală în promovarea cererii de revizuire, respectiv, în cazul de faţă revizuentul nu are calitatea unui substitut procesual al condamnatei.

În continuare, s-a apreciat că legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege, astfel că nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti. Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ori extinderea competenţei atribuite prin lege constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii (Decizia penală nr. 1.780 din data de 25 iunie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie).

Faţă de împrejurarea că în procesul penal, ca regulă ce derivă din legalitatea procesului penal (art. 1 şi 2 C. proc. pen.), un drept sau un act procesual se exercită de titularii dreptului sau a dreptului de dispoziţie procesual şi numai în cazul unor norme procesual penale exprese se pot exercita drepturile şi actele procesuale de alte persoane decât titularii dreptului sau actului, rezultă că pentru a avea deschisă calea de atac a revizuirii împotriva sentinţei penale criticate, revizuentul A. trebuia, prin lege, să aibă legitimitate procesuală.

Revizuentul a formulat cererea de revizuire în numele condamnatei fără a avea un mandat convenţional special în acest sens şi totodată fără ca acest drept să-i fie conferit prin lege; ca urmare cererea de revizuire ce formează obiectul prezentului dosar apare ca inadmisibilă.

Împrejurarea că ulterior înregistrării cererii de revizuire, formării dosarului şi repartizării sale aleatorii, condamnata B. a depus un înscris prin care îşi însuşeşte cererea de revizuire s-a apreciat a fi lipsit de consecinţe juridice, deoarece actul de dispoziţie efectuat de către revizuentul A. nu poate fi ratificat ulterior de către condamnata B., respectiv cauza de nulitate a cererii de revizuire preexistentă la data înregistrării acesteia pe rolul Curţii nu poate fi acoperită/înlăturată prin voinţa privată a condamnatei.

Curtea de Apel Timişoara a considerat că a accepta o astfel de conduită ar oferi celui interesat posibilitatea de a eluda sistemul de repartizare aleatorie a cauzelor, în sensul că cel interesat, printr-un mandatar general, ar putea introduce în mod repetat mai multe cereri de revizuire şi să intervină pentru a ratifica cererea de revizuire numai în cauza care a fost repartizată unui complet de judecată în faţa căruia acesta apreciază că are mai multe şanse de succes, restul cererilor urmând a fi lăsate a fi respinse ca inadmisibile, ori un astfel de demers este în mod evident contrar obligaţiei părţilor de a-şi exercita drepturile procedurale cu bună credinţă, conform scopului pentru care au fost recunoscute de lege.

Sub aspectul solicitării intimatului Asociaţia Composesoratelor Foştilor Colonişti din Ineu - Traian, prin avocat, de acordare a cheltuielilor judiciare în cuantum de 1500 RON, curtea a reţinut că această cerere a fost formulată după închiderea dezbaterilor şi lăsarea cauzei în pronunţare, fără ca această cerere să fie pusă în discuţie participanţilor prezenţi. Or, în condiţiile art. 351 C. proc. pen. procesul penal este guvernat de regula contradictorialităţii, ce presupune printre altele, dreptul tuturor celor prezenţi în cauză, în limita interesului procesual, să se pronunţe asupra oricărei cereri formulate pe parcursul procesului. În cazul de faţă curtea a constatat că, fără a fi împiedicat în vreun fel, în mod nejustificat intimatul, prin avocat, nu a formulat cererea de acordare a cheltuielilor de judecată şi nu a depus chitanţa de plată a onorariului de avocat în timpul procesului, pentru a putea acorda cuvântul celor prezenţi pe această cerere şi ca urmare aceste cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, fiind solicitate după lăsarea cauzei în pronunţare.

Împotriva sentinţei penale nr. 392/PI din 5 iunie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2018 a formulat apel revizuenta B. În motivarea scrisă a căii de atac a arătat, în esenţă, că minuta sentinţei apelate este nelegală, deoarece potrivit art. 458 alin. (7) C. proc. pen. încheierea prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii în principiu, este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea.

Un alt aspect criticat a fost acela că dosarul a fost soluţionat la primul termen de judecată, fără a fi ataşat dosarul de fond, fiind astfel încălcat dreptul la apărare.

Pe fondul cauzei, a arătat că declaraţiile date de revizuentă în faza de urmărire cât şi cele date în faţa instanţei de judecată sunt de natură a convinge instanţa de buna sa credinţă şi de convingerea acesteia că actele realizate au fost în favoarea Asociaţiei. De asemenea, că participarea acesteia a fost minimă, în cuprinsul rechizitoriului reţinându-se că faptele sale au constat în aceea că a semnat trei contracte de schimb, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale legii nr. 1/2000 ce au dus la înstrăinarea unei mari suprafeţe de teren către terţe persoane care nu aveau calitatea de membru sau asociat.

Cu privire la prejudiciu, a susţinut că acesta nu există, fiind vorba despre contracte civile în care părţile stabilesc de comun acord preţul, în mod eronat instanţa apreciind că acesta este reprezentat de diferenţa de valoare dintre tranzacţii. În acest sens a mai susţinut că revizuenta nu putea prevede ce se va întâmpla ulterior încheierii actelor de înstrăinare, astfel că existenţa prejudiciului se bazează pe conduita ulterioară, previzibilă, a dobânditorilor, valoarea prejudiciului nefiind clară, la fel şi cota de contribuţie a fiecărui participant la producerea lui.

Examinând calea de atac promovată de revizuenta B., Înalta Curte constată că apelul declarat nu este fondat, pentru următoarele considerente:

Se observă că judecarea apelului se realizează din perspectiva soluţiei pronunţate prin sentinţa apelată - fiind vorba despre soluţionarea unei cereri de revizuire ce a fost respinsă, ca inadmisibilă, şi nu de soluţionarea fondului cauzei.

Apelanta revizuentă a criticat hotărârea apelată, în sensul că în mod greşit a fost respinsă cererea de revizuire, ca inadmisibilă, raportat la faptul că a fost formulată de o persoană care nu justifică calitatea de mandatar convenţional, o altă critică vizând aspectul că în cuprinsul minutei nu s-a menţionat că împotriva sentinţei se poate formula cale de atac.

Referitor la primul motiv al cererii de revizuire, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 2016 C. civ., mandatul general nu poate fi decât unul care conferă mandatarului dreptul de a încheia doar acte de conservare şi de administrare, nu şi acte de dispoziţie, pentru acestea din urmă trebuind împuterniciri exprese. Mandatul special este de strictă aplicare şi interpretare şi permite mandatarului să îl reprezinte pe mandant doar pentru ceea ce este menţionat în conţinutul mandatului. Totodată, acesta trebuie să fie acordat în mod expres.

Faţă de dispoziţiile legale anterior menţionate, pentru a putea introduce cerere de revizuire, A. ar fi trebuit să fie mandatat expres de revizuenta B. în acest sens, respectiv, pentru a redacta, depune, semna cererea de revizuire formulată împotriva sentinţei penale nr. 353/PI din 5.05.2017 a Curţii de Apel Timişoara, secţia Penală pronunţată în dosarul nr. x/2016 şi pentru a o reprezenta în dosarul ce are ca obiect cererea de revizuire.

Or, din cuprinsul procurii judiciare autentificate sub nr. X din data de 13 aprilie 2018 aflată la fila 5 dosar fond, deşi este dată anterior introducerii prezentei cererii de revizuire, vizează un alt dosar (dosar nr. x/2016 ce a avut ca obiect verificarea competenţei şi legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală în camera preliminară) şi are un caracter general, conferind posibilitatea mandatarului "să susţină sau să retragă orice acţiune civilă sau penală, constituindu-se parte civilă, să apere contra cererilor şi acţiunilor îndreptate împotriva sa, la instanţele de orice grad, va putea primi toate actele de procedură, va putea face declaraţii, va putea răspunde la interogatoriu (...) va propune şi efectua orice probatori va putea face declaraţie de înscriere în fals, va putea face sau retrage apeluri, recursuri, revizuiri şi contestaţii de orice natură, la instanţele de orice grad, va putea învesti hotărârile cu titlu executoriu şi executa prin organele abilitate, putând încasa orice sume de bani, va reprezenta în faţa organelor administrative, de executare silită sau unde trebuinţa o va cere."

Faţă de cele menţionate, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond a reţinut, în mod judicios, lipsa calităţii de reprezentant a numitului A.

În ceea ce priveşte a doua critică formulată, Înalta Curte arată că exercitarea căilor de atac este guvernată de principiul legalităţii, potrivit căruia, căile de atac sunt instituite de lege, ceea ce înseamnă că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege.

Legalitatea căilor de atac implică totodată şi consecinţa că menţiunea greşită în dispozitivul hotărârii care se atacată, în sensul că nu acordă părţii o cale de atac pe care legea însăşi n-a prevăzut-o sau dimpotrivă, nu-i răpeşte părţii calea de atac pe cale legea i-a conferit-o.

Potrivit dispoziţiilor art. 459 alin. (7) C. proc. pen. "sentinţa prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii în principiu, este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea". Ca atare, deşi în cuprinsul minutei sentinţei apelate este trecută menţiunea "definitivă", părţile sunt ţinute a respecta dispoziţiile procedurale, care conferă posibilitatea atacării sentinţei cu apel.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuenta B. împotriva sentinţei penale nr. 392/PI din 5 iunie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

În temeiul disp.art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelanta revizuentă la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de revizuenta B. împotriva sentinţei penale nr. 392/PI din 5 iunie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia Penală, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Obligă apelanta revizuentă la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 260 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15.10.2018.