Enforcement contest over executor's fees; material incompetence of the Supreme Court under the hierarchical appeal structure

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 4 din 05 ianuarie 2018 Judecătoria Şimleul Silvaniei a respins ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata B. A obligat contestatoarea la plata sumei de 163 de RON către executorul judecătoresc C. şi D., reprezentând taxă copiere dosar execuţional.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel apelanta contestatoare S.C. A. S.R.L. şi a criticat soluţia pronunţată de prima instanţă, solicitând admiterea apelului şi admiterea contestaţiei la executare.

Tribunalul Sălaj, secţia Civilă, prin decizia civilă nr. 596/2018 din 22 mai 2018, a admis în parte apelul declarat de apelanta contestatoare A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 4 din 05 ianuarie 2018 a Judecătoriei Şimleul Silvaniei.

A schimbat în parte hotărârea atacată şi judecând cauza în fond.

A anulat în parte încheierea din data de 27 februarie 2017 privind cheltuielile de executare silită întocmită de C. şi D. în dosarul execuţional nr. 23/2017, ca urmare a reducerii parţiale a cuantumului onorariului de executor pentru suma ce depăşeşte 8.291,515 RON TVA inclus, respectiv 1.573,805 RON.

A anulat actele de executare efectuate în dosarul execuţional nr. 23/2017 în ceea ce priveşte onorariului de executor, în limitele arătate anterior.

A menţinut dispoziţiile sentinţei apelate care nu contravin prezentei.

A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. PRIN E.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepţia necompetenţei sale materiale asupra căreia, în temeiul art. 132 raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Sălaj, secţia Civilă, în apel, într-o cerere de competenţa judecătoriei în primă instanţă.

Potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident şi în această situaţie că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalităţii căii de atac şi, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a unor hotărâri pronunţate de curţile de apel.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanţă de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă din această perspectivă nu se poate reţine faptul că toate recursurile, indiferent de instanţa care le-a pronunţat, vor fi soluţionate de instanţa supremă.

Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile şi în vârful cărora se găseşte Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanţă de la un nivel intermediar.

În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză din C. proc. civ., conform cărora în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată.

Astfel, competenţa de soluţionare a recursurilor aparţine şi altor instanţe decât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aspect ce reiese şi din interpretarea sintagmei "instanţa ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanţei supreme competenţa de a soluţiona orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pe de o parte, şi recursurile de competenţa celorlalte instanţe de control judiciar - tribunale şi curţi de apel, pe de altă parte.

În aplicarea dispoziţiilor legale enunţate, competentă a soluţiona calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Cluj, aceasta fiind instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a pronunţat decizia în apel.

Având în vedere cele de mai sus şi dispoziţiile art. 132 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi va declina competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Curţii de Apel Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia de necompetenţă materială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în soluţionarea recursului declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. PRIN E. împotriva deciziei civile nr. 596/2018 din 22 mai 2018, pronunţată de Tribunalul Sălaj, secţia Civilă.

Trimite cauza spre competentă soluţionare Curţii de Apel Cluj.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19.10.2018.