Non-compliance with mandatory prepayment of judicial stamp duties as ground for annulment of civil filing

Asupra cererii de recurs de faţă,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă sub nr. x/2018, reclamanţii A., B. şi S.C. C. S.R.L. Iaşi, în contradictoriu cu pârâţii AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (FOSTA A.V.A.B) şi D.- SUCURSALA IAŞI au solicitat constatarea nulităţii absolute a sentinţei nr. 170/07.07.2006, DOSAR NR. x/2006, definitivă şi irevocabilă, pronunţată cu încălcarea prevederilor art. 105-106, art. 129, art. 183-184 C. proc. civ.. de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia Comercială.

În procedura de regularizare a cererii, Curtea le-a pus în vedere reclamanţilor să timbreze cererea, cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 RON şi timbru judiciar de 0,3 RON (potrivit Legii nr. 146/1997, aplicabilă în cauză, întrucât era în vigoare la momentul iniţierii litigiului pe rolul Tribunalului Iaşi, în anul 1998) sub sancţiunea anulării cererii.

Petenţii A. şi B. şi S.C. C. S.R.L. Iaşi au formulat cerere de reexaminare a timbrajului stabilit în sarcina lor, în dosarul nr. x/2018.

Prin încheierea pronunţată în data de 31.05.2018 în dosarul nr. x/2018 cererea de reexaminare a fost respinsă în mod irevocabil, instanţa reţinând că cererea nu este scutită de la plata taxei judiciare de timbru (nefiindu-i aplicabile prevederile art. 15 lit. o) din Legea nr. 146/1997), astfel că reclamanţii au obligaţia legală de a timbra cererea, în modalitatea în care li s-a pus iniţial în vedere.

Nici ulterior respingerii cererii de reexaminare, petenţii nu şi-au îndeplinit obligaţia legală, imperativă, de a timbra, instituită de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, potrivit căruia "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat".

În aceste condiţii, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, (potrivit căruia neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii), prin sentinţa civilă nr. 94 din 27 iunie 2018 Curtea a anulat cererea ca netimbrată.

Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs S.C. C. S.R.L., B. şi A..

În susţinerea recursului se arată că hotărârea s-a dat cu încălcarea competenţei altei instanţe, instanţa şi-a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti dând o hotărâre lipsită de temei legal cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.

Înalta Curte, analizând cererea de recurs prin prisma criticilor invocate, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce succed.

Prin hotărârea atacată cu recurs a fost anulată contestaţia în anulare ca netimbrată.

Din actele dosarului rezultă că petenţii nu şi-au îndeplinit obligaţia legală, imperativă, de a timbra, instituită de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, ca atare, în mod corect, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, instanţa de apel a aplicat sancţiunea anulării cererii ca netimbrată.

Faţă de considerentele reţinute, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenţii S.C. C. S.R.L., B. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 94 din 27 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenţii S.C. C. S.R.L., B. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 94 din 27 iunie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 octombrie 2018.