Dismissed appeal against rejection of revocation petition for conflicting judgments on statute of limitations.

Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată de revizuentă s-a solicitat să se constate că sunt întrunite dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece decizia civilă nr. 228/A-COM din 07.03.2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014 încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii din 11.06.2013 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2012.

Dosarul de revizuire a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2017.

Prin decizia nr. 581/A-C-COM din 27.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a- civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.R.L. prin administrator special B. împotriva deciziei civile nr. 228/A-COM din 07.03.2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimatul Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a reţinut că nu există triplă identitate de elemente: aceleaşi părţi, acelaşi obiect şi aceeaşi cauză.

Astfel, obiectul este diferit în cele două dosare: în dosarul nr. x/2014 prin acţiunea formulată la data de 13.03.2013 şi precizată la data de 17.06.2014, reclamantul - revizuentul din prezenta cauză - a solicitat obligarea pârâtului Spitalul de Urgenţă Piteşti la plata sumei de 500.000 RON cu titlu de despăgubiri, reprezntând actualizarea cu indicele de inflaţie a sumrei de 1.223.775 RON pentru perioada 01.102007 - 21.03.2013 pentru repararea integrală a prejudiciului cauzat de rezilierea unilaterală a contractelor de prestări servicii nr. 2029/31.12.2004 şi nr. 2030/31.12.2004, iar în dosarul nr. x/2012, prin acţiunea formulată la data de 12.11.2012 şi modificată pentru termenul din 31.01.2013, revizuentul a solicitat actualizarea cu rata inflaţiei pentru ultimii trei ani anterior introducerii acţiunii, respectiv 12.11.2009 - 12.11.2012 şi dobânda legală penalizatoare a sumei de 1.223775 RON din data de 22.03.2012 până la data plăţii acestei sume.

Nefiind îndeplinită condiţia identităţii de obiect, nu se poate reţine că decizia civilă nr. 228/A-COM din 07.03.2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014 încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii din 11.06.2013 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2012.

Împotriva deciziei nr. nr. 581/A-C-COM din 27.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a- civilă, de contencios administrativ şi fiscal, revizuenta S.C. A. S.R.L. Bucureşti a declarat recurs prin care a arătat că, instanţa de revizuire nu a motivat de ce nu ar fi identitate de obiect, în considerarea faptului că cele două acţiuni au ca obiect accesoriile calculate la debitul principal, debit stabilit printr-un unic titlu executor.

Astfel, în opinia recurentei, decizia a cărei recurare se cere este lipsită de o argumentare concretă, mai ales că sumele cerute în cele două dosare vizează perioade diferite şi reprezintă accesoriile aceluiaşi debit principal fixat printr-un titlu executoriu.

Recurenta invocă motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în susţinerea căruia arată că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire, iar instanţa anterioară a interpretat greşit dispoziţiile art. 509 alin. (8) C. proc. civ., ceea ce atrage motivul de nelegalitate invocat.

În dezvoltarea motivului de recurs, recurenta susţine încălcarea exigenţelor impuse pentru motivarea hotărârii.

Motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. vizează greşita aplicare a normelor de drept material înserate în dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., precum şi faptul că decizia civilă nr. 228/A-COM din 07.03.2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014 încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii din 11.06.2013 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2012.

De asemenea, recurenta a mai învederat că, prin încheierea din 11.06.2013 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2012 a fost respinsă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, cu motivarea că termenul de prescripţie pentru daunele constând în actualizarea cu rata inflaţiei şi dobânda legală aferentă sumei de 1.223.775 RON a început să curgă de la data de 19.10.2012, data pronunţării sentinţei nr. 511/F/22.03.2012, aşa încât prescripţia debitului principal s-a întrerupt la această dată şi de la acest moment a început să curgă un nou termen de prescripţie şi pentru accesorii.

Prin decizia civilă nr. 228/A-COM din 07.03.2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014 a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, cu motivarea că termenul de prescripţie pentru daunele constând în actualizarea cu rata inflaţiei şi dobânda legală aferentă sumei de 1.223.775 RON a început să curgă în septembrie 2007 şi s-a împlinit în septembrie 2010.

Prin urmare, conchide recurenta, în cauză există identitate de părţi, cauză şi obiect, există hotărârii contradictorii, fiind îndeplinite condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire conform dispoziţiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ.., dispoziţii care au fost interpretate greşit de instanţa de revizuire.

Prin întâmpinarea depusă la data de 2 noiembrie 2017, intimatul Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti a invocat nulitatea recursului dat fiind că motivele formulate nu se încadrează în cele de nelegalitate prevăzute expres de art. 488 alin. (1) pct. 1 - pct. 11 C. proc. civ. şi a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, iar pe fondul recursului, respingerea acestuia ca nefondat.

Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 20 noiembrie 2017, recurenta-revizuentă S.C. A. S.R.L. Bucureşti a arătat că recursul declarat în cauză este întemeiat pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. şi că recursul este admisibil şi a solicitat respingerea excepţiilor invocate de intimat prin întâmpinare.

Pe baza recursului, a întâmpinării şi a răspunsului la întâmpinare depuse la dosar s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului în baza art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 1 februarie 2018, pronunţată în complet de filtru de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, s-a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză.

La data de 12 februarie 2018, intimatul Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti a depus un punct de vedere la raportul întocmit solicitând respingerea recursului ca nul, inadmisibil şi vădit nefondat.

La data de 16 februarie 2018, intimatul Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti a mai depus acelaşi punct de vedere potrivit cu care nu este de acord cu raportul întocmit de magistratul asistent desemnat.

Prin încheierea din 22 martie 2018, pronunţată în complet de filtru de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, recursul a fost admis în principiu conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ. şi a fost fixat termen de judecată la data de 7 iunie 2018, pentru judecata în fond a recursului.

Examinând decizia atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul declarat în prezenta cauză este nefondat pentru următoarele considerente.

Prin cererea de revizuire formulată de revizuentă s-a solicitat să se constate că sunt întrunite dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece decizia civilă nr. 228/A-COM din 07.03.2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014 încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii din 11.06.2013 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2012.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocate de revizuentă, revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută daca există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel cum rezultă din cuprinsul reglementarii, fundamentul acestui motiv îl reprezintă instituţia autorităţii de lucru judecat, aşa încât motivul permite revizuirea în cazul în care se ajunge la situaţia ca acelaşi proces să fie soluţionat de două ori, pronunţându-se hotărâri potrivnice.

Raportat la aceste dispoziţii legale se reţine că pentru a se putea invoca motivul de revizuire referitor la hotărâri potrivnice trebuiesc îndeplinite cumulativ mai multe condiţii şi anume: să fie vorba de hotărâri potrivnice, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei faţă de reglementarea înscrisă şi art. 509 alin. (2) C. proc. civ., hotărârile să fie pronunţate în aceiaşi pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: acelaşi părţi, acelaşi obiect şi aceeaşi cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii lucrului judecat, ori dacă a fost invocată să nu se fi discutat excepţia; să se ceara anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Aşadar, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa de revizuire nu are competenţa de a examina pe fond temeinicia hotărârii atacate, ci doar îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de dispoziţiile legale menţionate, respectiv dacă prin ultima hotărâre a fost încălcată autoritatea lucrului judecat reieşită dintr-o hotărâre anterioară şi dacă constată această situaţie procedează la anularea ultimei hotărâri.

Revizuenta a susţinut că în speţă există hotărâri potrivnice, date de instanţe de grade diferite, respectiv Tribunalul Argeş şi Curtea de Apel Piteşti, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Este adevărat că izvorul obligaţiilor au acelaşi titlu executoriu, însă vizează perioade diferite, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de existenţa contrarietăţii de hotărâri, aşa cum se poate observa.

1. Astfel, în dosarul nr. x/2014 prin acţiunea formulată la 13.03.2013 şi precizată la 17.06.2014, revizuenta din prezenta cauză a solicitat obligarea Spitalului de Urgenţă Piteşti - intimatul din prezenta cauză - la plata sumei de 500.000 RON cu titlu de despăgubiri, reprezentând actualizarea cu indicele de inflaţie a sumei de 1.223.775 RON pentru perioada 01.10.2007-21.03.2012 pentru repararea integrală a prejudiciului cauzat de rezilierea unilaterală a contractelor de prestări servicii nr. x/31.12.2004 şi nr. x/31.12.2004.

În acest dosar s-a pronunţat decizia nr. 228/07.03.2017 prin care Curtea de Apel Piteşti a respins apelul revizuentei ca nefondat, reţinând că în speţă temeiul de drept aplicabil este Decretul nr. 167/1956, că pentru acţiunea în daune pentru repararea prejudiciului produs ca urmare a rezilieri contractelor nu există un termen de prescripţia special şi se aplică termenul general de 3 ani, care s-a împlinit în septembrie 2010 şi că nu există temei juridic pentru a reţine întreruperea curgerii prescripţiei pe motiv că s-a formulat acţiune pentru debitul principal, iar dacă această acţiune nu este prescrisă, nu este prescrisă nici acţiunea pentru accesorii.

Instanţa de apel a confirmat sentinţa nr. 333/21.09.2016 pronunţată de Tribunalul Argeş. Potrivit acestei sentinţe, Tribunalul Argeş a respins acţiunea, reţinând că actualizarea cu indicele de inflaţie şi dobânda aferentă sumei de 1.223.775 RON pentru perioada 01.10.2007-21.03.2012 sunt prescrise, întrucât momentul la care a început să curgă prescripţia este septembrie 2007, iar prescripţia s-a împlinit în septembrie 2012.

2. În cel de-al doilea dosar - dosarul nr. x/2012 - reclamanta - recurenta din prezenta cauză - prin acţiunea formulată la 12.11.2012 şi modificată pentru termenul din 31.01.2013, a solicitat actualizarea cu rata inflaţiei pentru perioada 12.11.2009-12.11.2012 plus dobânda legală penalizatoare a sumei de 1.223.775 RON din data de 22.03.2012 până la data plăţii acestei sume.

În dosarul nr. x/2012, prin încheierea din 11.06.2013, Tribunalul Argeş a respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, reţinând că prin acţiunea formulată s-a solicitat dobânda legală şi actualizarea debitului principal de 1.223.775 RON. conform art. 2537 pct. 2 din noul C. civ., prescripţia se întrerupe prin introducerea cererii de chemare în judecată, iar potrivit art. 2541 din noul C. civ., întreruperea şterge prescripţia începută înainte de a se fi ivit cauza de întrerupere, după întrerupere începând să curgă o nouă prescripţie de la momentul rămânerii definitive a hotărârii prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată. În cauză, prin sentinţa nr. 511/22.03.2012 a fost admisă acţiunea formulată de reclamantă şi a fost obligat pârâtul la plata debitului menţionat. Această hotărâre a rămas definitivă la 19.10.2012, prin respingerea apelurilor (dosar nr. x/2008), astfel că prescripţia dreptului principal s-a întrerupt la această dată şi potrivit art. 2541 din noul C. civ., de la acest moment începe să curgă un nou termen de prescripţie de 3 ani. Întrucât prin prezenta cererea de chemare în judecată precizată la 19.01.2013 s-a solicitat obligarea pârâtului la plata accesoriilor debitului principal, acesta nefiind prescris, nici pentru accesorii nu este incidentă această instituţie.

Prin urmare, instanţa de revizuire în mod corect şi cu aplicarea întocmai a dispoziţiilor legale incidente a constatat că nu este îndeplinită condiţia identităţii de obiect, aşa încât nu se poate reţine că decizia civilă nr. 228/A-COM din 07.03.2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2014 încalcă autoritatea de lucru judecat a încheierii din 11.06.2013 pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2012.

Referitor la susţinerile recurentei potrivit cu care decizia recurată nu este suficient argumentată sub aspectul îndeplinirii condiţiilor impuse pentru a fi hotărâri potrivnice, Înalta Curte urmează să le respingă ca neîntemeiate, întrucât din lecturarea considerentelor deciziei atacate rezultă că instanţa de revizuire a respectat exigenţele impuse de dispoziţiile art. 425 C. proc. civ.. De aceea, nu se poate reproşa instanţei de revizuire că nu a motivat în fapt şi în drept soluţia pronunţată.

Pentru toate aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., în conformitate cu dispoziţiile art. 496 alin. (1) teza a II-a din acelaşi act normativ, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 518/A-COM din 27 iunie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuenta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 518/A-COM din 27 iunie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iunie 2018.