Release of security deposit for suspension of enforcement: requirement of final judgment and absence of express waiver of damages under Art. 7231(3) CPC

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 64A/12.06.2017, dată în dosarul nr. x/2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca neîntemeiată cererea de restituire a cauţiunii, formulată de petenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.R.L.

Pentru a dispune astfel, curtea de apel a luat act că, în vederea suspendării executării sentinţei civile nr. 4114/07.07.2015 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, S.C. A. S.R.L. a depus o cauţiune în sumă de 99.025,57 RON, a evocat dispoziţiile art. 7231 alin. (3) C. proc. civ. şi, constatând că în cauză nu a fost pronunţată o hotărâre irevocabilă, iar intimata nu a declarat în mod expres că nu urmăreşte obligarea părţii adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, a apreciat că nu sunt întrunite condiţiile acestui text de lege, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată cererea.

Împotriva acestei încheieri, S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, solicitând modificarea sa în tot, în sensul admiterii cererii.

În motivare, a arătat că a depus cauţiunea a cărei eliberare o solicită, în contextul formulării unei cereri de suspendare a executării silite a sentinţei civile nr. 4114/07.07.2015 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, tocmai în vederea garantării unor eventuale prejudicii suferite de partea adversă, în ipoteza respingerii apelului său.

A mai arătat recurenta că, prin încheierea din 28.11.2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a dispus suspendarea executării sentinţei apelate, până la soluţionarea apelului.

În continuare, a arătat că, în speţă, apelul a fost admis, iar sentinţa apelată a fost desfiinţată în parte; ca o consecinţă, este singura parte care are de executat o sumă de bani.

În opinia recurentei, având în vedere că suspendarea executării a fost dispusă până la soluţionarea apelului, iar cauţiunea a fost stabilită şi consemnată strict în subsidiaritatea cererii de suspendare, dispărând orice caracter executoriu pentru intimata-pârâtă, a dispărut şi raţiunea indisponibilizării sumei de bani depuse cu acest titlu.

Aceasta, întrucât, de vreme ce a fost desfiinţată acea parte a hotărârii care putea fi pusă în executare de intimata-pârâtă, aceasta nu mai poate fi prejudiciată în vreun fel, astfel că se impune restituirea sumelor depuse cu titlu de cauţiune.

În final, a susţinut că interpretarea restrictivă şi ad litteram pe care curtea de apel a dat-o dispoziţiilor art. 7231 alin. (3) C. proc. civ. este una netemeinică şi nelegală, încălcând atât principiul in dubio pro reo, cât şi regula interpretării teleologice.

În acest sens, a subliniat că, potrivit principiului sus-menţionat, obligaţia de depunere a cauţiunii trebuie interpretată în favoarea sa; or, interpretarea cea mai favorabilă este aceea potrivit căreia, în sensul art. 7231 alin. (3) C. proc. civ., cauţiunea se eliberează după soluţionarea irevocabilă a fondului cauzei numai în ipoteza în care mai există o hotărâre aptă de a fi executată, garantată prin cauţiune, iar nu şi atunci când nu subzistă caracterul executoriu.

Analizând actele dosarului, precum şi decizia atacată, prin prisma motivelor invocate de recurentă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 7231 alin. (3) C. proc. civ., "cauţiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluţionat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauţiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea părţii adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate."

Aşadar, art. 7231 alin. (3) C. proc. civ. impune îndeplinirea a două condiţii cumulative pentru eliberarea cauţiunii şi anume, să fi fost soluţionat fondul cauzei prin hotărâre irevocabilă şi, în al doilea rând, partea interesată să nu fi formulat o cerere pentru plata de despăgubiri din suma achitată cu titlu de cauţiune, cu excepţia ipotezei în care aceasta declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea părţii adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, când cauţiunea se eliberează de îndată.

Înalta Curte notează că, în speţă, cauţiunea a fost depusă în cadrul cererii de suspendare a executării silite a sentinţei civile nr. 4114/07.07.2015 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, care a fost admisă, dispunându-se suspendarea executării sentinţei sus-menţionate, până la soluţionarea apelului declarat de S.C. A. S.R.L.; apelul a fost soluţionat prin decizia civilă nr. 947/22.05.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Totodată, notează că, la 31.05.2017 - anterior împlinirii termenului de recurs -, S.C. A. S.R.L. a formulat o cerere de eliberare a cauţiunii.

În acest context, trebuie subliniat că fondul cauzei nu a fost soluţionat prin hotărâre irevocabilă nici până în prezent, din verificările efectuate în sistemul de evidenţă informatizată al instanţei rezultând că recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 947/22.05.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, se află pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă şi are stabilit termen de judecată la data de 20.10.2017.

Aşa fiind, având în vedere că S.C. B. S.R.L. nu a declarat în mod expres că nu urmăreşte obligarea S.C. A. S.R.L. la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin suspendarea executării, Înalta Curte impune părţilor concluzia că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 7231 alin. (3) C. proc. civ. pentru eliberarea cauţiunii.

Susţinerile recurentei, în sensul că suma depusă cu titlu de cauţiune se eliberează după soluţionarea irevocabilă a fondului cauzei numai în ipoteza în care subzistă caracterul executoriu al hotărârii pentru partea în favoarea căreia aceasta a fost depusă, nu sunt apte să conducă spre o altă concluzie, atât timp cât art. 7231 C. proc. civ. nu face nicio distincţie sub acest aspect.

În considerarea argumentelor expuse anterior, Înalta Curte reţine că încheierea atacată este legală, aşa încât, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii nr. 64A/12.06.2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2011.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 septembrie 2017.