Nullity of cassation appeal due to failure to substantiate grounds within statutory deadline in political party dissolution proceedings

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. x/2013, la data de 09.05.2013, reclamantul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti a solicitat instanţei ca, în temeiul art. 44 alin. (1) lit. b) şi art. 46 alin. (1) lit. e) şi f) şi alin. (2) din Legea nr. 14/2003, să dispună dizolvarea şi radierea din Registrul partidelor politice a A., fost A., reprezentat legal prin Preşedinte B..

Prin sentinţa civilă nr. 8/31.03.2014, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a respins ca neîntemeiată excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de către intervenienta Alianţa C. şi D., a admis cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul A. (fost A.), a dispus dizolvarea A. (fost A.) şi radierea acestuia din Registrul Partidelor Politice ţinut de Tribunalul Municipiului Bucureşti, a respins ca neîntemeiate cererile de intervenţie accesorii formulate în sprijinul pârâtului de către intervenienţii E., F., Alianţa C. şi D. 188 şi G..

Împotriva sentinţei civile nr. 8/31.03.2014 au formulat apel pârâţii A. şi intervenienta Alianţa C..

Prin încheierea din 03.02.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, judecata cauzei a fost suspendată, în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2014

La data de 29.03.2016, instanţa a dispus, prin rezoluţie, repunerea cauzei pe rol pentru discutarea excepţiei de perimare.

Prin încheierea din 07.09.2016 a fost respinsă excepţia de perimare, cu menţinerea măsurii suspendării judecăţii, constatându-se că hotărârea nr. 4P/02.02.2015 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a nu a fost comunicată A., iar termenul de perimare în prezenta cauză urma să înceapă la data respectivei comunicări.

Prin decizia civilă nr. 958 A din 15 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a constatat perimată judecata cererii de apel.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs intervenienta Alianţa C. şi D.., susţinând că motivele de recurs vor fi depuse separat, după comunicarea hotărârii atacate.

Examinând recursul în raport de excepţia nulităţii căii de atac, invocată din oficiu, pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata nulitatea recursului, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se motivează, conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs, motivele de casare fiind limitativ prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Corelativ, art. 489 alin. (1) din cod prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3), care se referă la motivele de ordine publică.

În speţă, se constată că intervenienta a depus doar declaraţia de recurs în termen de 5 zile de la pronunţarea hotărârii atacate, conform rezoluţiei de înregistrare a recursului la Curtea de Apel Bucureşti, dosar recurs, arătând că urmează a motiva recursul printr-o cerere separată, însă nu s-a conformat acestei obligaţii.

Prin urmare, intervenienta nu a formulat motivele de recurs, odată cu cererea de recurs, şi nici nu a procedat la motivarea căii de atac în termenul prevăzut de lege, respectiv de 5 zile de la pronunţarea hotărârii atacate - 15.11.2017.

Se constată, astfel, că recurentul nu s-a conformat exigenţelor art. 487 alin. (1) C. proc. civ., neindicând motive de nelegalitate, dintre cele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., că nu a depus, printr-un memoriu separat, motivele de casare în termenul legal, şi, cum în cauză nu pot fi reţinute motive de ordine publică, urmează a se aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului.

Pentru aceste considerente, în aplicarea dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nul recursul declarat de intervenienta Alianţa C. şi D. împotriva deciziei nr. 958 A din data de 15 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de intervenienta Alianţa C. şi D. împotriva deciziei nr. 958 A din data de 15 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 iunie 2018.