Recourse annulled for failure to articulate statutory cassation grounds challenging procedural suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) filed by the father against the Court of Appeal’s procedural order, ruling in favor of the procedural status quo; since the appeal was annulled, the underlying appeal suspension and the lower court’s rejection of the original claim remain in force. The dispute concerned a procedural challenge where the father, having previously failed to reintegrate a minor child, challenged the Court of Appeal’s order to suspend the appeal proceedings due to the parties' failure to appear, which he had lodged against with an illegible handwritten motion and subsequent written submissions that criticized the substantive outcomes of the entire litigation and alleged judicial misconduct. The Court found the appeal procedurally invalid because the appellant failed to satisfy the requirements of Article 486(1)(d) of the Civil Procedure Code by failing to articulate specific legal grounds for cassation as strictly defined in Article 488(1)(1)-(8), instead offering general dissatisfaction with the lower courts' factual findings and unrelated criminal complaints, which do not constitute valid grounds for cassation under Article 487(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) C. proc. civ, art. 487 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 1 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ; Recourse annulled for failure to articulate statutory cassation grounds challenging procedural suspension: Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reşedinţa, denumirea, sediul părţilor, precum şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28 februarie 2017, pe rolul Curţii de Apel Suceava, reclamantul A. a solicitat, pe calea ordonanţei preşedinţiale, reintegrarea minorului B., în familie, la tată.
Prin sentinţa nr. 1 din 5 aprilie 2017, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.
Prin sentinţa nr. 995 din 21 septembrie 2017, Tribunalul Suceava, secţia I civilă a respins cererea, ca nefondată.
Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a fomulat apel.
Prin încheierea de şedinţă din data de 7 februarie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia I civilă, a fost suspendată judecata apelului declarat de A. împotriva sentinţei nr. 995 din 21 septembrie 2017 a Tribunalului Suceava, secţia I civilă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a formulat recurs, care face obiectul prezentului dosar.
Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reşedinţa, denumirea, sediul părţilor, precum şi motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.
Lipsa acestor menţiuni este sancţionată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol.
Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile şi în recurs", adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.
Înalta Curte a constatat că reclamantul-recurent a depus mai multe exemplare ale motivelor de recurs olografe, ataşate emailurilor expediate la data de 8 februarie 2018, la data de 9 februarie 2018 şi la data de 13 februarie 2018, ilizibile, motiv pentru care s-a pus în vedere acestuia să depună la dosar motivele de recurs în formă tehnoredactată.
Ulterior, prin motivele tehnoredactate, depuse la dosar la data de 13 martie 2018, prin email, reclamantul-recurent a susţinut că hotărârile pronunţate în cauză sunt nelegale şi că înscrisurile aflate la dosar sunt false.
De asemenea, a precizat că a formulat plângeri penale împotriva magistraţilor care au soluţionat cauza, în diverse stadii procesuale, motiv pentru care este incident art. 304 pct. 1 C. proc. civ.
Din analiza motivelor de recurs tehnoredactate, Înalta Curte constată că reclamantul este nemulţumit de soluţiile date în dosar, în diverse stadii procesuale, de către instanţele de fond, precum şi de situaţia de fapt reţinută de către acestea şi, nicidecum, nu critică măsura suspendării cauzei, dispusă de curtea de apel prin încheierea de şedinţă din data de 7 februarie 2018.
Se constată, aşadar, că respectivele critici formulate de recurentul-reclamant nu îndeplinesc condiţia prevăzută de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. cu privire la motivarea recursului, neputând fi încadrate în motivele de casare prevăzute expres şi limitativ de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din data de 07 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 07 februarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 mai 2018.