Abolition of financial guard and civil servants' dismissal without social protection in ANAF reorganization

Deliberând, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei - procedura în faţa instanţei de fond

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 18 noiembrie 2013, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., A., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEE., PPPPP., FFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXX.

şi YYYYYYYYYYYYYYY. au chemat în judecată pe pârâţii Guvernul României şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- anularea dispoziţiilor H.G. nr. 520/2013 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, cuprinse în secţiunea a 5-a - subsecţiunea 1 "Direcţia generală antifraudă fiscală" - "Principii, funcţii şi atribuţii " - (art. 15 - 20), în art. 7 lit. D) (atribuţiile ANAF în domeniul prevenirii, descoperirii şi combaterii evaziunii fiscale şi fraudei fiscale şi vamale), art. 28 alin. (1) (încadrarea în numărul de posturi şi noua structura organizatorică ..."), art. 32 - (intrarea în vigoare a hotărârii de guvern) şi în anexele 1 şi 8, în ceea ce priveşte reglementările referitoare noua structură antifraudă, precum şi în anexele 3, 4, 5, 6 în integralitate (capăt de cerere formulat în contradictoriu cu primul pârât);

- anularea dispoziţiilor Ordinului nr. 1.115/2013 emis de Preşedintele ANAF referitoare la organizarea şi funcţionarea Direcţiei Antifraudă Fiscala (capăt de cerere formulat în contradictoriu cu al doilea pârât);

- obligarea pârâtului Guvernul României la emiterea unui act administrativ care să reglementeze preluarea personalului Gărzii Financiare în cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală sau în structurile subordonate, în principal, în cadrul - Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală şi, în subsidiar, în cadrul aparatului propriu al ANAF şi a altor structuri subordonate ale ANAF.

Cererea a fost formulată în temeiul art. 9 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004 şi a fost însoţită de excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor O.U.G. nr. 74/2013.

De asemenea, anularea celor două acte administrative s-a cerut şi pentru că ar încălca dispoziţiile din Declaraţia universală a drepturilor omului şi din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, sub aspectul dreptului la muncă, precum şi ale Directivei 2000/78/CE privind legalitatea la locul de muncă; de asemenea, s-a arătat că actele încălcă şi dispoziţiile art. 21 şi art. 30 din ZZZZZZZZZZZZZZZ. drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În ce priveşte legea internă, s-a arătat că actele administrative sunt contrare art. 3 lit. f), art. 27 alin. (2), art. 56, art. 99 lit. a) şi art. 100 din Legea nr. 188/1999, principiului ierarhiei actelor normative, art. 9 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 prin raportare la art. 21 şi art. 22 din Legea nr. 188/1999 precum şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 52/2003.

2. La 24 decembrie 2014, Ministerul Finanţelor Publice a depus cerere de intervenţie în interesul pârâtului Guvernul României, arătând că este iniţiator al H.G. nr. 520/2013, contestată în prezenta cauza.

A solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor ca neîntemeiată, arătând că actul atacat este emis în executarea legii şi nu în completarea ei şi că nu excede şi nici nu diminuează dispoziţiilor actului normativ în baza căruia a fost emis.

3. La 7 ianuarie 2014 a depus întâmpinare pârâtul Guvernul României, care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a sa pe capătul de cerere privind anularea ordinului emis de preşedintele ANAF.

A mai invocat şi excepţia inadmisibilităţii capătului 3 de cerere privind obligarea sa la emiterea unui act administrativ prin care sa fie preluat personalul Gărzii Financiare în cadrul ANAF. Pe fond a solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor ca neîntemeiata.

4. La 8 ianuarie 2014, pârâta Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii în considerarea faptului că obiectul principal al acţiunii este declararea ca neconstituţionala a O.U.G. nr. 74/2013. Pe fond a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

5. La 4 martie 2014, AAAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHH. şi IIIIIIIIIIIIIIII. au formulat cerere de intervenţie în interes propriu cu acelaşi obiect şi aceleaşi motive ca şi acţiunea principală.

6. Prin încheierea din 19 martie 2014 a fost respinsa excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, a fost prorogată pronunţarea pe celelalte excepţii şi a fost admisa cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor O.U.G. nr. 74/2013.

Prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 679 din 13 noiembrie 2014 a fost respinsa excepţia de neconstituţionalitate invocată de reclamanţi.

7. La 16 februarie 2015 reclamantul JJJJJJJJJJJJJJJJ. a depus cerere de renunţare la judecată iar la termenul din 25 martie 2015 instanţa a luat act de cererea de renunţare la judecata a reclamantului.

8. Prin Sentinţa civilă nr. 677 din data de 11 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal:

- au fost respinse ca inadmisibile solicitările reclamanţilor de anulare a actelor administrative atacate raportat la considerentele legate de neconstituţionalitatea prevederilor O.U.G. nr. 74/2013;

- s-a respins, ca inadmisibil, capătul 3 din acţiunea reclamanţilor;

- s-au respins, ca neîntemeiate, capetele de cerere 1 şi 2 prin raportare la motivele de nelegalitate faţă de prevederile Legilor nr. 188/1999, 24/2000, 52/2003, precum şi a tratatelor internaţionale;

- s-a admis cererea de intervenţie accesorie a Ministerului Finanţelor Publice;

- s-au respins cererile de intervenţie principală formulate de intervenienţii AAAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIII..

9. Prin încheierea din camera de consiliu din data de 24 iunie 2015 instanţa s-a admis cererea formulată de intervenienţii KKKKKKKKKKKKKKKK. şi LLLLLLLLLLLLLLLL. şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinţei civile nr. 677 din 11 martie 2015 în sensul trecerii în dispozitiv şi a intervenienţilor KKKKKKKKKKKKKKKK. şi LLLLLLLLLLLLLLLL. la al 6-lea rând al dispozitivului.

Motivele de casare invocate în cauză

10. Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond au declarat recurs reclamanţii menţionaţi la punctul 1 din prezentele considerente şi intervenienţii AAAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIII., KKKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLLL., invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Cu privire la primul motiv de casare se arată că hotărârea nu conţine o analiză a nelegalităţii hotărârii de guvern ci doar considerente legate de neconstituţionalitatea ordonanţei. Spre exemplu, se afirmă în sentinţă că nu sunt încălcate prevederile Legii funcţionarilor publici nr. 188/1999 dar nu se arată de ce, deşi în cererea de chemare în judecată au fost invocată şi analizată încălcarea art. 100 alin. (1), (4) şi (5) din lege.

Referitor la cel de-al doilea motiv de casare, se arată că sentinţa a fost dată cu eludarea sau cu aplicarea greşită a următoarelor dispoziţii ale Legii nr. 188/1999:

- art. 3 lit. f), care garantează stabilitatea şi continuitatea funcţiei publice;

- deşi în cauză a existat o reorganizare a Gărzii Financiare, instanţa nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 100 din lege; în special au fost încălcate prevederile art. 100 alin. (5) care, în caz de reorganizare, interzic înfiinţarea unor posturi similare celor desfiinţate;

- au fost de asemenea încălcate şi dispoziţiile art. 99 alin. (1) lit. a), alin. (5) şi (6);

- au fost încălcate dispoziţiile art. 27 alin. (2) care interzic discriminarea între funcţionarii publici.

În sfârşit, recurenţii pretind că eliberarea din funcţie fără nicio măsură de protecţie socială (care nu a fost luată deoarece Legea nr. 188/1999 a fost modificată prin O.U.G. nr. 82/2013, care ulterior a fost declarată neconstituţională în întregime), reprezintă un abuz al autorităţii publice.

11. Intimaţii Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi Ministerul Finanţelor Publice au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului.

Analiza motivelor de casare

12. Examinând sentinţa recurată prin raportare la motivele de casare invocate în cauză, luând în considerare argumentele părţilor, actele şi lucrările dosarului precum şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

13. Recurenţii au învestit instanţa de fond, fie în calitate de reclamanţi fie în calitate de intervenienţi în interes propriu, cu o acţiune în anularea unor dispoziţii din H.G. nr. 520/2013 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală (ANAF), a dispoziţiilor Ordinului nr. 1.115/2013 emis de Preşedintele ANAF referitoare la organizarea şi funcţionarea Direcţiei Antifraudă Fiscală şi, drept urmare, obligarea pârâtului Guvernul României la emiterea unui act administrativ care să reglementeze preluarea personalului Gărzii Financiare în cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală sau în structurile subordonate, în principal, în cadrul - Direcţiei Generale Antifraudă Fiscală şi, în subsidiar, în cadrul aparatului propriu al ANAF şi a altor structuri subordonate ale ANAF (cf. pct. 1 din prezentele considerente).

14. Acţiunea s-a întemeiat pe o dublă strategie:

- pe de-o parte s-a susţinut că O.U.G. nr. 74/2013 privind unele măsuri pentru îmbunătăţirea şi reorganizarea activităţii ANAF precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, în temeiul căreia au fost adoptate hotărârea de guvern şi ordinul mai sus amintite, este neconstituţională; dacă ar fi aşa, respectiv dacă O.U.G. nr. 74/2013 ar fi contrară dispoziţiilor Constituţiei şi dacă hotărârea de guvern şi ordinul ar fi conforme acestei ordonanţe de urgenţă, atunci ele s-a cuveni anulate deoarece, implicit, ar fi contrare Constituţiei;

- pe de altă parte, s-a susţinut că indiferent de constituţionalitatea sau neconstituţionalitatea O.U.G. nr. 74/2013 cele două acte administrative ar trebui anulate deoarece sunt contrare unor dispoziţii conţinute în acte normative aflate la un nivel superior în ierarhia actelor normative, respectiv Declaraţia universală a drepturilor omului, Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, Directiva 2000/78/CE, ZZZZZZZZZZZZZZZ. drepturilor fundamentale a Uniunii Europene precum şi unor dispoziţii din legea internă (cf. pct. 1).

Instanţa de fond a respins acţiunea ca inadmisibilă, în măsura în care era întemeiată pe prima strategie deoarece prin decizia nr. 679/2014 Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a O.U.G. nr. 74/2013, şi ca neîntemeiată, în măsura în care se întemeia pe a doua.

15. În recurs, criticile s-au limitat la cea de-a doua soluţie şi la măsura în care H.G. nr. 520/2013 şi Ordinul preşedintelui ANAF nr. 1115/2013 sunt contrare dispoziţiilor din legea internă, respectiv Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici (cf. pct. 10).

16. Cu privire la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. (hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei), Înalta Curte constată că sentinţa respectă exigenţele impuse de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., arătând motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei şi indicând într-o manieră suficientă argumentele pentru care au fost respinse apărările reclamantei.

Prevederile legale mai sus indicate nu obligă instanţa să răspundă tuturor apărărilor avansate de parte, acestea putând fi analizate global, printr-un raţionament juridic de sinteză ori luând în considerare un singur aspect considerat esenţial, astfel că omisiunea de a cerceta un anumit argument sau o afirmaţie nu constituie automat motiv de casare a sentinţei. Pentru a avea această consecinţă, omisiunea trebuie să fie decisivă, să afecteze echitatea procedurii, să denote lipsa de "ascultare" a părţii, ceea ce nu este cazul în speţă.

17. Cu privire la motivul de casare întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material), Înalta Curte reţine următoarele:

H.G. nr. 520/2013 a fost emisă în temeiul art. 13 alin. (2) din O.U.G. nr. 74/2013 şi priveşte organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală (ANAF sau Agenţia) iar prin Ordinul preşedintelui ANAF nr. 1.115/2013 s-au aprobat, începând cu data de 1 august 2013, structura organizatorică pe direcţii, servicii, birouri, compartimente a direcţiilor (generale)/structurilor din cadrul aparatului propriu al ANAF, conform anexei nr. 1 la H.G. nr. 520/2013, precum şi repartizarea numărului de posturi pe fiecare direcţie (generală)/structură din cadrul aparatului propriu al ANAF şi statul de funcţii al aparatului propriu al Agenţiei.

Potrivit unei practici unitare şi constante, legalitatea actelor administrative se examinează de instanţă prin raportare la actele normative cu forţă juridică superioară, ţinând seama de principiul legalităţii şi de principiul ierarhiei şi forţei juridice a actelor normative consacrate de art. 1 alin. (5) din Constituţie şi de art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

18. Înalta Curte observă însă că două dintre criticile formulate în recurs, respectiv pretinsa discriminare între funcţionarii publici şi eliberarea din funcţie fără nicio măsură de protecţie socială, au fost analizate şi de Curtea Constituţională cu ocazia soluţionării excepţiei de nelegalitate.

Astfel, în cuprinsul paragrafelor 44 şi 45 din Decizia nr. 679/2014, instanţa de contencios constituţional arată următoarele:

"44. Referitor la încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16, Curtea a observat că autorii excepţiei deduc neconstituţionalitatea prevederilor criticate dintr-un pretins tratament discriminatoriu aplicat personalului încadrat în structurile administraţiei fiscale, determinat de modalitatea diferită în care legiuitorul reglementează încadrarea în noile structuri: prima categorie, cea a personalului Autorităţii Naţionale a Vămilor, al direcţiilor generale ale finanţelor publice, precum şi a personalului direcţiilor regionale pentru accize şi operaţiuni vamale, direcţiilor judeţene şi a municipiului Bucureşti pentru accize şi operaţiuni vamale, a fost preluată de noile structuri create în cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală, în vreme ce a doua categorie, cea a personalului Gărzii Financiare, a fost eliberată din funcţie, încadrarea în structura nou-înfiinţată realizându-se prin concurs sau examen.

45. În ceea ce priveşte principiul egalităţii, Curtea a statuat în mod constant în jurisprudenţa sa că situaţiile în care se află anumite categorii de persoane trebuie să difere în esenţă pentru a se justifica deosebirea de tratament juridic, iar această deosebire de tratament trebuie să se bazeze pe un criteriu obiectiv şi raţional. Această soluţie este în concordanţă şi cu jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului, conform căreia orice diferenţă de tratament, făcută de stat între indivizi aflaţi în situaţii analoage, trebuie să-şi găsească o justificare obiectivă şi rezonabilă. Curtea a apreciat că analiza situaţiei ce face obiectul cauzelor porneşte de la ipoteza că ambele categorii de personal între care se realizează comparaţia de către autorii excepţiei sunt persoane care deţin calitatea de funcţionari publici, ceea ce ar determina calificarea situaţiei acestora ca fiind identică. S-a constatat însă că diferenţa rezidă în aceea că, în cazul primei categorii, vechile structuri îşi continuă activitatea, întrucât se reorganizează ca urmare a fuziunii prin absorbţie, pe când în cazul celei de-a doua categorii, în care se găsesc şi autorii excepţiei, vechea structură - Garda Financiară - şi-a încetat activitatea, legea prevăzând desfiinţarea sa. Astfel, analiza realizată din această perspectivă duce la concluzia că cele două categorii de persoane se află în situaţii juridice diferite, astfel încât tratamentul juridic diferit este pe deplin justificat. Prin urmare, în cauză nu poate fi reţinută încălcarea principiului egalităţii în faţa legii, prevăzut de art. 16 din Constituţie."

În concordanţă cu analiza Curţii Constituţionale, Înalta Curte reţine că instanţa fondului a respectat dispoziţiile art. 27 alin. (2) din Legea funcţionarilor publici nr. 188/1999 potrivit cărora "[este interzisă orice discriminare între funcţionarii publici pe criterii politice, de apartenenţă sindicală, convingeri religioase, etnice, de sex, orientare sexuală, stare materială, origine socială sau de orice altă asemenea natură." Într-adevăr, în măsura în care actele administrative contestate sunt conforme cu O.U.G. nr. 74/2013, în temeiul căreia s-a făcut reorganizarea iar aceasta, la rândul său, este conformă dispoziţiilor constituţionale care interzic discriminarea, concluzia nu poate fi decât aceea că actele administrative nu discriminează între funcţionarii publici cărora li se adresează.

19. De asemenea, în paragraful 46 din cuprinsul aceleiaşi decizii se arată următoarele:

"46. Cu privire la critica potrivit căreia dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât măsura eliberării din funcţie a personalului Gărzii Financiare, adoptată prin ordonanţă de urgenţă, este de natură a afecta statutul funcţiei publice cu statut special pe care acesta o deţinea potrivit dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 91/2003, cu consecinţa încălcării dreptului fundamental la muncă prevăzut de art. 41 din Constituţie, Curtea a reţinut că şi aceasta este neîntemeiată. Astfel, potrivit art. 41 din Constituţie, dreptul la muncă nu poate fi îngrădit, iar alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncă este liberă. Prin adoptarea măsurii legislative a desfiinţării Gărzii Financiare, cu consecinţa eliberării din funcţie a personalului aferent, nu se îngrădeşte alegerea profesiei sau a locului de muncă, deoarece activitatea personalului noilor structuri create în cadrul Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală trebuie să se circumscrie regulilor pe care legiuitorul le-a edictat în vederea creării cadrului legal de funcţionare a acestora. Or, ordonanţa de urgenţă prevede că, în urma preluării activităţii Gărzii Financiare de către Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, se înfiinţează două noi structuri, Direcţia generală antifraudă fiscală şi, în cadrul acesteia, Direcţia de combatere a fraudelor, cu consecinţa organizării unor concursuri sau examene în scopul numirii personalului care să desfăşoare activităţile care cad în competenţa noilor structuri. Aşa fiind, nimic nu îi împiedică pe foştii angajaţi ai Gărzii Financiare să opteze pentru înscrierea la procedurile de concurs sau de examen pentru încadrarea în structurile nou-înfiinţate, legea garantând, în condiţii de egalitate, accesul la exercitarea unei profesii, şi anume cea de funcţionar public - inspector antifraudă."

În concordanţă cu acest raţionament, Înalta Curte reţine că aplicarea dispoziţiilor H.G. nr. 520/2013 şi Ordinului preşedintelui ANAF nr. 1.115/2013 care, în mod necontestat, sunt conforme cu dispoziţiile O.U.G. nr. 74/2013 şi cu dispoziţiile constituţionale care protejează dreptul la muncă, nu poate reprezenta un abuz al autorităţii, aşa cum se susţine în cererea de recurs, chiar dacă a condus la eliberarea din funcţie a recurenţilor, deoarece nimic nu îi împiedica "să opteze pentru înscrierea la procedurile de concurs sau de examen pentru încadrarea în structurile nou-înfiinţate".

20. De asemenea, Înalta Curte constată că art. 3 lit. f) din Legea nr. 188/1999, care instituie cu titlu de principiu stabilitatea în exercitarea funcţiei publice, nu poate fi interpretat în sensul că ar reprezenta un impediment la eliberarea din funcţie, dacă eliberarea s-a făcut în temeiul şi cu respectarea legii, aşa cum este cazul în speţă.

Este adevărat că recurenţii pretind că eliberarea din funcţie s-a făcut încălcarea dispoziţiilor art. 99 alin. (1) lit. a), alin. (5) şi (6) şi art. 100 din Legea nr. 188/1999, dar argumentul este neîntemeiat.

Astfel, Garda Financiară a fost desfiinţată în temeiul art. 19 alin. (2) din O.U.G. nr. 74/2013 iar potrivit art. 99 alin. (1) lit. a) teza I din Legea nr. 188/1999, persoana care are competenţa legală de numire în funcţia publică va dispune eliberarea din funcţia publică prin act administrativ, care se comunică funcţionarului public în termen de 5 zile lucrătoare de la emitere, în cazul în care autoritatea sau instituţia publică şi-a încetat activitatea.

Într-o astfel de situaţie, potrivit alin. (6) din acelaşi articol, "dacă nu există funcţii publice vacante corespunzătoare în cadrul autorităţii sau instituţiei publice, autoritatea ori instituţia publică are obligaţia de a solicita Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici, în perioada de preaviz, lista funcţiilor publice vacante. În cazul în care există o funcţie publică vacantă corespunzătoare, identificată în perioada de preaviz, funcţionarul public va fi transferat în interesul serviciului sau la cerere."

Or, în cauză, prin desfiinţarea Gărzii Financiare şi reorganizarea ANAF nu au existat funcţii publice vacante pe care recurenţii să fi putut fi transferaţi iar continuarea exercitării funcţiei publice a fost condiţionată, după cum s-a arătat, de participarea la concurs şi ocuparea funcţiilor rezultate prin reorganizare.

De altfel, chiar dispoziţiile art. 100 alin. (3) din aceiaşi lege fac referire expresă la organizarea unui examen, în caz de reorganizare a autorităţii sau instituţiei publice.

21. În consecinţă, respingerea capetelor de cerere privind anularea, sau anularea parţială, a celor două acte administrative a fost întemeiat dispusă de instanţa de fond. Pentru aceleaşi considerente, în mod corect a fost respins şi cel de-al treilea capăt de cerere. În condiţiile în care Garda Financiară a fost desfiinţată iar ANAF reorganizată în temeiul legii, recurenţii nu sunt titularii unui drept sau interes legitim care să necesite protecţie prin obligarea Guvernul României la emiterea unui act administrativ care să reglementeze preluarea personalului Gărzii Financiare în cadrul ANAF sau a altor structuri subordonate ale acesteia.

22. Aşa fiind, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 şi art. 497 C. proc. civ., recursul urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanţii reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG., HHHHH., IIIII., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., A., DDDDDD., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN., OOOOOO., PPPPPP., QQQQQQ., RRRRRR., SSSSSS., TTTTTT., UUUUUU., VVVVVV., WWWWWW., XXXXXX., YYYYYY., ZZZZZZ., AAAAAAA., BBBBBBB., CCCCCCC., DDDDDDD., EEEEEEE., FFFFFFF., GGGGGGG., HHHHHHH., IIIIIII., JJJJJJJ., KKKKKKK., LLLLLLL., MMMMMMM., NNNNNNN., OOOOOOO., PPPPPPP., QQQQQQQ., RRRRRRR., SSSSSSS., TTTTTTT., UUUUUUU., VVVVVVV., WWWWWWW., XXXXXXX., YYYYYYY., ZZZZZZZ., AAAAAAAA., BBBBBBBB., CCCCCCCC., DDDDDDDD., EEEEEEEE., FFFFFFFF., GGGGGGGG., HHHHHHHH., IIIIIIII., JJJJJJJJ., KKKKKKKK., LLLLLLLL., MMMMMMMM., NNNNNNNN., OOOOOOOO., PPPPPPPP., QQQQQQQQ., RRRRRRRR., SSSSSSSS., TTTTTTTT., UUUUUUUU., VVVVVVVV., WWWWWWWW., XXXXXXXX., YYYYYYYY., ZZZZZZZZ., AAAAAAAAA., BBBBBBBBB., CCCCCCCCC., DDDDDDDDD., EEEEEEEEE., FFFFFFFFF., GGGGGGGGG., HHHHHHHHH., IIIIIIIII., JJJJJJJJJ., KKKKKKKKK., LLLLLLLLL., MMMMMMMMM., NNNNNNNNN., OOOOOOOOO., PPPPPPPPP., QQQQQQQQQ., RRRRRRRRR., SSSSSSSSS., TTTTTTTTT., UUUUUUUUU., VVVVVVVVV., WWWWWWWWW., XXXXXXXXX., YYYYYYYYY., ZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAA., BBBBBBBBBB., CCCCCCCCCC., DDDDDDDDDD., EEEEEEEEEE., FFFFFFFFFF., GGGGGGGGGG., HHHHHHHHHH., IIIIIIIIII., JJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKK., LLLLLLLLLL., MMMMMMMMMM., NNNNNNNNNN., OOOOOOOOOO., PPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRR., SSSSSSSSSS., TTTTTTTTTT., UUUUUUUUUU., VVVVVVVVVV., WWWWWWWWWW., XXXXXXXXXX., YYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEE., PPPPP., FFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXX., YYYYYYYYYYYYYY., ZZZZZZZZZZZZZZ., AAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIII., JJJJJJJJJJJJJJJ., KKKKKKKKKKKKKKK., LLLLLLLLLLLLLLL., MMMMMMMMMMMMMMM., NNNNNNNNNNNNNNN., OOOOOOOOOOOOOOO., PPPPPPPPPPPPPPP., QQQQQQQQQQQQQQQ., RRRRRRRRRRRRRRR., SSSSSSSSSSSSSSS., TTTTTTTTTTTTTTT., UUUUUUUUUUUUUUU., VVVVVVVVVVVVVVV., WWWWWWWWWWWWWWW., XXXXXXXXXXXXXXX.

şi YYYYYYYYYYYYYYY. şi de intervenienţii AAAAAAAAAAAAAAAA., BBBBBBBBBBBBBBBB., CCCCCCCCCCCCCCCC., DDDDDDDDDDDDDDDD., EEEEEEEEEEEEEEEE., FFFFFFFFFFFFFFFF., GGGGGGGGGGGGGGGG., HHHHHHHHHHHHHHHH., IIIIIIIIIIIIIIII., KKKKKKKKKKKKKKKK. şi LLLLLLLLLLLLLLLL. împotriva Sentinţei civile nr. 677 din 11 martie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 martie 2018.

Procesat de GGC - LM