Territorial jurisdiction for labor law contraventions: place of unauthorized work performance versus employer's registered office
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania definitively resolved a negative conflict of competence by assigning jurisdiction to the Iași Court, rejecting the Timișoara Court’s earlier declination, thereby leaving the underlying civil action for annulment of an administrative sanction pending trial in Iași. The dispute centered on a company’s challenge to a labor inspectorate sanction issued for employing individuals without formal labor contracts, with the core procedural issue being whether the appropriate forum was determined by the employer’s registered headquarters (Timișoara) or the site where the violation was detected (Iași). Relying on Article 32 of Emergency Governmental Ordinance No. 2/2001 and Article 260(1)(e) of the Labor Code, the Court established that for this specific contravention, the "place of commission" is the location where the unauthorized labor activity was performed and discovered, rather than the employer’s seat, thus affirming the jurisdiction of the court with territorial competence over the actual work site.
Legislator headnote
AI generatedart. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, art. 134 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for labor law contraventions: place of unauthorized work performance versus employer's registered office: The dispute centered on a company’s challenge to a labor inspectorate sanction issued for employing individuals without formal labor contracts, with the core procedural issue being whether the appropriate forum was determined by the employer’s registered headquarters (Timișoara) or the site where the violation was detected (Iași). Relying on Article 32 of Emergency Governmental Ordinance No. 2/2001 and Article 260(1)(e) of the Labor Code, the Court established that for this specific contravention, the "place of commission" is the location where the unauthorized labor activity was performed and discovered, rather than the employer’s seat, thus affirming the jurisdiction of the court with territorial competence over the actual work site.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited to establish the jurisdiction of the Iași Court for resolving the negative conflict of competence.
Full text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iaşi, la data de 04.05.2018, petenta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi, anularea Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x/19.04.2018 sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancţiunea avertismentului.
Prin procesul-verbal contestat, s-a reţinut că A. S.R.L. a primit la muncă, în data de 22.02.2018, pe numiţii B. şi C., la obiectivul societăţii din Comuna Valea Lupului, judeţul Iaşi, fără a le încheia contracte de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 cu modificările şi completările ulterioare.
Prin Sentinţa civilă nr. 11337 din 31 octombrie 2018, Judecătoria Iaşi a admis excepţia necompetenţei teritoriale, ridicată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timişoara.
A reţinut instanţa că, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în circumscripţia căreia a fost săvârşită contravenţia şi că, în cauză, obligaţia de a încheia contract de muncă în formă scrisă cu persoanele depistate de inspectorii de muncă lucrând în judeţul Iaşi, Comuna Valea Lupului revine angajatorului, neputând fi îndeplinită decât la sediul său.
Astfel, locul săvârşirii contravenţiei descrise şi sancţionate de art. 260 alin. (1) lit. e) din C. muncii este localitatea Timişoara, unde are sediul petenta contravenientă, în circumscripţia Judecătoriei Timişoara.
2. Hotărârea celei de-a doua instanţe
Judecătoria Timişoara, prin Sentinţa civilă nr. 593 din 16 ianuarie 2019, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată de petentă, şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii în favoarea Judecătoriei Iaşi.
A reţinut instanţa că, potrivit art. 276 alin. (1) lit. e) C. muncii, contravenţia constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, elementul material al contravenţiei constând în primirea la muncă, folosirea muncii, fără existenţa unui astfel de contract.
Astfel, locul săvârşirii contravenţiei este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condiţiilor impuse de lege.
Constatându-se ivit conflict negativ de competenţă, în baza art. 134 C. proc. civ., s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă
Înalta Curte constată obiectul litigiului dedus judecăţii îl constituie anularea Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei Seria x nr. x/19.04.2018 prin care petenta A. S.R.L. a fost sancţionată cu amendă de 40.000 RON conform art. 260 alin. (1) lit. e) din C. muncii, pentru încălcarea art. 16 alin. (1) din acelaşi act normativ.
Conform art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Contravenţia contestată, prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) C. muncii, constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă, elementul material constând în folosirea muncii fără îndeplinirea condiţiilor legale.
Astfel, în acest caz, locul săvârşirii contravenţiei coincide cu locul unde au fost depistate persoanele care au prestat munca în afara condiţiilor impuse de lege.
Dacă s-ar reţine contrariul, ar însemnă că toate contravenţiile s-ar putea să săvârşi doar la sediul angajatorului, însă situaţia de fapt a contravenţiei reţinute nu se poate surprinde decât prin identificarea persoanelor care prestează muncă fără forme legale, indiferent unde este locul de prestare.
În consecinţă, persoanele fiind surprinse în Comuna Valea Lupului, judeţul Iaşi, ca prestând activitate în folosul societăţii petente fără a avea încheiate contracte de muncă, locul săvârşirii contravenţiei este locul unde au fost primite la muncă fără forme legale.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Iaşi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Iaşi, în favoarea Judecătoriei Iaşi.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 februarie 2019.
Procesat de GGC - NN