Prosecutor's promotion competition result unusable after vacancy deadline; challenge upheld as unfounded.

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei - Hotărârea supusă controlului judiciar

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 974 din 23 august 2016 a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă şi pe loc a judecătorilor şi procurorilor în funcţie de execuţie din data data 3 aprilie 2016, formulată de A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin.

În considerentele hotărârii, analizând situaţia concretă, s-a reţinut că domnul A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin, a participat la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din data de 3 aprilie 2016, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş.

Pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş au fost scoase la concurs 3 posturi, ocupate prin promovare de către candidaţii care s-au clasat pe primele trei poziţii, aşa cum rezultă din Hotărârea nr. 488/2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Plenul a constatat că domnul procuror A. a obţinut media generală peste 8,150 şi note mai mari de 5 la toate materiile de concurs, îndeplinind condiţiile prevăzute la art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare.

Având în vedere prevederile art. 30 şi art. 27 din Regulament, Plenul CSM a reţinut că, în ceea ce priveşte concursul din 3 aprilie 2016, rezultatele finale au fost validate la data de 26 aprilie 2016 iar termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 26 iulie 2016.

Conform datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, rezultă că Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, din cele 12 posturi de procuror, dintre care 4 posturi de conducere şi 8 posturi de execuţie sunt ocupate 3 posturi de conducere şi toate cele 8 posturi de execuţie, fiind vacant un post de conducere respectiv procuror şef secţie urmărire penală.

Având în vedere cele menţionate anterior, ţinând seama că la la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş nu există niciun post de procuror cu funcţie de execuţie vacant la data împlinirii termenului de valorificare, respectiv, niciun post de execuţie, care va deveni vacant cu o dată ulterioară împlinirii termenului de valorificare a rezultatelor concursului, Plenul CSM a respins cererea de valorificare formulată de domnul A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin.

2. Motivele invocate în contestaţie

Contestatorul A., a solicitat anularea Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 974 din 23 august 2016 prin care a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă şi pe loc a judecătorilor şi procurorilor în funcţie de execuţie din data data 3 aprilie 2016, cu consecinţa obligării intimatului la adoptarea unei hotărâri prin care să se dispună admiterea cererii sale de valorificare a rezultatului concursului din 3 aprilie 2016, pentru promovarea într-o funcţie de execuţie din cadrul parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş.

În susţinerea contestaţiei, a arătat că hotărârea atacată este nelegală şi netemeinică, pentru următoarele motive:

- în interiorul termenului de valorificare, respectiv 26 aprilie 2016 - 26 iulie 2016 a formulat cerere la Consiliul Superior al Magistraturii, solicitând promovarea într-o funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, prin valorificarea rezultatului;

- a devenit vacant un post de execuţie în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, ca urmare a numirii d-nei procuror B., în funcţia de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, consecinţă a validării concursului de ocupare a funcţiilor de conducere;

- existenţa unui post peste schemă era absolut necunoscută atât conducerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş cât şi conducerii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureş;

- radierea postului s-a realizat ulterior depunerii cererii de valorificare de către contestator;

- în perioada soluţionării prezentei cereri de valorificare a existat un post vacant (radiat în data de 15 iulie 2016) iar apoi ulterior expirării termenului de valorificare a reapărut un post vacant de execuţie;

- din situaţia posturilor la parchete la data de 3 octombrie 2016, reiese că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş, la data redactării prezentei contestaţii există un post de execuţie vacant ca urmare a numirii în funcţia de şef urmărire penală a domnului procuror C.;

- interpretarea dată în Hotărârea Plenului CSM nr. 974/2016 sintagmei "măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare" astfel cum se regăseşte în textul Hotărârii Plenului CSM nr. 926 bis din 13.12.2011.

3. Apărările intimatului

Prin întâmpinarea depusă, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 974 din 23 august 2016 arătând, în esenţă, că hotărârea atacată este legală şi temeinică, fiind analizate criteriile prevăzute de art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Consiliul Superior al magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

Analizând argumentele contestatorului, raportat la dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte apreciază contestaţia nefondată şi o va respinge, ca atare pentru următoarele considerente:

Actul administrativ supus controlului judecătoresc pe calea prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 este Hotărârea Plenului CSM nr. 974 din 23 august 2016, prin care a fost respinsă cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă şi pe loc a judecătorilor şi procurorilor în funcţie de execuţie din data data 3 aprilie 2016, formulată de A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin.

Prin hotărârea atacată a fost respinsă cererea de validare a rezultatelor pentru concursul de promovare din aprilie 2016 formulată de contestator, reţinându-se că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş nu mai există niciun post de procuror cu funcţie de execuţie vacant la data împlinirii termenului de valorificare, respectiv niciun post de execuţie care va deveni vacant cu o dată ulterioară împlinirii termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse de Consiliul Superior al Magistraturii, în interiorul acestui termen.

Din evidenţele Direcţiei resurse umane şi organizare, reiese că contestatorul a participat la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 4 aprilie 2016, optând pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş.

Referitor la concursul din 3 aprilie 2016, rezultatele finale au fost validate la data de 26 aprilie 2016 prin Hotărârea nr. 420 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel încât termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor concursului de promovare s-a împlinit la data de 26 iulie 2016.

Este de menţionat că pentru această promovare efectivă au fost scoase la concurs trei posturi ocupate de către candidaţii care s-au clasat pe primele trei poziţii, respectiv domnul D., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu Mureş, domnul E., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Timişoara şi domnul F., procuror la Parchetul de pe lângă Râmnicu Vâlcea.

Din rezultatele finale ale concursului de promovare contestatorul s-a clasat pe poziţia a patra, obţinând media generală de 8,150 şi note mai mari de 5 la toate materiile.

Conform dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea nr. 621 din 21 septembrie 2006 a Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, "Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului."

De asemenea, dispoziţiile art. 27 din acelaşi Regulament prevăd că: "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate la art. 17."

Prin Hotărârea nr. 926 bis din 13.12.2011, Plenul CSM a statuat cu valoare de principiu că, pentru soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, pot fi utilizate şi posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare

Astfel, pentru a se putea valorifica rezultatul concursului de promovare efectivă în funcţii de execuţie, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

- candidatul trebuie să fi obţinut cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs;

- la instanţa/unitatea de parchet pentru care magistraţii au optat la înscriere şi la care au solicitat promovarea să se vacanteze posturi de execuţie de judecător/procuror susceptibile de a fi ocupate prin valorificarea rezultatelor concursului de promovare ori să se adopte anumite măsuri care vor duce, ulterior, la eliberarea efectivă şi certă a unor astfel de posturi.

Valorificarea rezultatului nu este un beneficiu acordat de legiuitor în mod automat ci numai cu respectarea condiţiilor impuse prin regulament, aşa cum au fost anterior enunţate.

Din această perspectivă, Hotărârea Plenului CSM nr. 974 din 23.08.2016 este la adăpost de orice critică, întrucât raţiunea pentru care cererea formulată de contestator, a fost respinsă poate fi uşor decelată, fiind menţionată explicit situaţia posturilor vacante la nivelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş pe întreaga perioadă de 3 luni în care se putea obţine valorificarea rezultatului concursului de promovare.

Contestatorul a mai susţinut că Hotărârea Plenului CSM este dată cu nerespectarea legii şi a propriei hotărâri de principiu, respectiv Hotărârea CSM nr. 926 bis din 13.12.2011.

Prin această hotărâre, urmare jurisprudenţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în materie, Plenul CSM a hotărât că "pentru soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie pot fi utilizate inclusiv posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul termenului de valorificare a rezultatelor concursului".

În partea expozitivă a hotărârii cu valoare normativă analizate, preluându-se argumentaţia instanţei supreme, se face distincţia între sintagma "posturi care se vacantează" şi "posturi care se eliberează efectiv" şi se reţine că "există situaţii în care, urmare a admiterii unor cereri de transfer, a formulării unor propuneri de eliberare din funcţie prin pensionare/demisie, finalizării unor concursuri de promovare în funcţii de conducere sau promovare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, etc., se dispune vacantarea unui post începând cu o anumită dată, care nu corespunde datei la care este adoptată măsura".

Susţinerile contestatorului în sensul că la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş a fost eliberat postul de execuţie al doamnei B. prin numirea acesteia pe postul de prim procuror al aceşti unităţi de parchet nu poate fi reţinut.

Prin Hotărârea nr. 478 din 28 iunie 2016, secţia pentru procurori din cadrul CSM a dispus numirea în funcţia de prim procuror al parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş a doamnei B., procuror la această unitate, pe o perioadă de 3 ani, începând cu data de 17 iulie 2016.

Postul eliberat prin numirea în funcţie de prim-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş a fost ocupat de procurorul care funcţiona pe schemă, revenindu-se la numărul de posturi de execuţie alocate acestei unităţi de parchet.

Aşadar, radierea postului de execuţie aferent funcţiei de conducere pe care a ocupat-o doamna procuror B. sunt neîntemeiate.

Referitor la criticile contestatorului privind luarea unor măsuri în interiorul termenului de valorificare care au condus la vacantarea ulterioară a unui post de execuţie din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş, nici acestea nu pot fi reţinute.

Prin Hotărârea nr. 626 din 19 septembrie 2016 a secţiei pentru procurori din cadrul CSM s-a dispus numirea în funcţia de procuror şef secţie urmărire penală la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureş a domnului procuror C., procuror la această unitate, începând din data de 20 septembrie 2016.

Prin adresa nr. x din 26 iulie 2016 a Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost înaintată Consiliului Superior al Magistraturii propunerea procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind numirea în funcţia de procuror-şef secţie urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş a domnului C.

Măsurile la care se referă Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 926 bis din 13 decembrie 2011 trebuie să atragă în mod cert şi obligatoriu vacantarea unui post la instanţa/parchetul pentru care magistratul a solicitat promovarea.

Or, simpla depunere a candidaturii pentru ocuparea unei funcţii de conducere nu reprezintă o măsură aptă să ducă la vacantarea postului, existând posibilitatea respingerii candidatului pentru postul respectiv.

Aşadar, nu se poate considera că au fost nesocotite exigenţele de previzibilitate ale procedurii de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţie de execuţie organizat la data de 3 aprilie 2016 astfel cum acestea au fost stabilite prin Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21.09.2006 şi interpretate prin Hotărârea de principiu a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 926 bis din 13.12.2011.

Doar dacă procedura de ocupare funcţii de conducere se finalizează în intervalul de 3 luni menţionat în art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621 din 21.09.2006 s-ar fi putut admite cererea de valorificare.

Cu referire la criticile privind postul domnului procuror F. detaşat la Consiliul Europei.

Prin Hotărârea nr. 411 din 23 august 2016, secţia pentru procurori a consiliului Superior al Magistraturii a dispus detaşarea domnului F. pentru o perioadă de 1 an începând cu data de 1 ianuarie 2017, în cadrul Secretariatului General al Consiliul Europei - Direcţia pentru societate internaţională şi combaterea criminalităţii/Unitatea pentru combaterea criminalităţii informatice.

În acest context, postul la care face referire contestatorul nu poate fi apreciat ca fiind un post ce s-a vacantat în interiorul termenului de valorificare sau cu privire la care au fost luate măsuri care să condică la vacantarea acestuia, chiar ulterior împlinirii termenului.

Chiar şi în situaţia în care, la data de 18 octombrie 2017, a fost înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii adresa nr. x/2016 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureş prin care a fost transmisă solicitarea conducerii Parchetului de pe lângă Tribunalul Mureş de ocupare, pentru o perioadă nedeterminată, a postului domnului F., în condiţiile în care în interiorul termenului de valorificare nu s-a desfăşurat procedura de aprobare a ocupării acestui post potrivit prevederilor art. 1341 din Legea nr. 304/2004, privind organizarea judiciară, republicată, astfel că în mod corect a fost respinsă cererea de valorificare a contestatorului.

5. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în cauză

Faţă de argumentele mai sus expuse Hotărârea Plenului CSM nr. 974 din 23 august 2016 a fost emisă cu respectarea dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Plenului CSM nr. 621/2006 şi cu aplicarea corectă a prevederilor Hotărârii Plenului CSM nr. 926 bis din 13.12.2011, Înalta Curte urmează a respinge contestaţia ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 974 din 23 august 2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 februarie 2017.

Procesat de ED