Administrative annulment dispute rendered moot by subsequent final merits judgment

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 02 septembrie 2013 pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Piatra-Neamţ - reprezentat prin Primar a chemat în judecată pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice solicitând, în temeiul art. 51 pct. 2 din O.U.G. nr. 66/2011 şi art. 8 pct. 1) din Legea nr. 554/2004 anularea Deciziei nr. 136/23.04.2013 de soluţionare a contestaţiei administrative, iar în temeiul art. 15 pct. 1) cu referire la art. 14 din Legea 554/2004, suspendarea executării Notei de Constatare CA-11325/12.02.2013 până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea din 17 decembrie 2013, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a sesizat Curtea de Justiţie a Uniunii Europene cu privire la pronunţarea asupra unor chestiuni preliminare şi a suspendat judecarea cauzei privind pe reclamantul Municipiul Piatra Neamţ reprezentat prin Primarul Municipiului în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, având ca obiect anulare act administrativ.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii menţionată la pct. 2 a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice solicitând admiterea recursului şi casarea hotărârii recurate, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Bacău pentru continuarea judecăţii, potrivit art. 414 din C. proc. civ.

II. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi considerentele Înaltei Curţi

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ., iar prin încheierea din Camera de Consiliu de la 11 decembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la data de 24 februarie 2016, când instanţa a invocat, din oficiu, excepţia lipsei de interes a recursului.

La termenul de judecată de astăzi, 24 februarie 2016, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., a rămas în pronunţare cu privire la excepţia lipsei de interes a recursului, excepţie pe care instanţa o consideră a fi întemeiată pentru motivele ce vor fi arătate în continuare şi care face inutilă expunerea detaliată şi cercetarea în fond a recursului declarat.

Conform celor menţionate la pct. I. 2, Înalta Curte constată că, prin încheierea ce formează obiectul prezentului recurs, Curtea de apel a suspendat judecarea cauzei având ca obiect anulare act administrativ privind pe reclamantul Municipiul Piatra-Neamţ reprezentat prin Primar şi pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

Prin încheierea din 13 octombrie 2015 pronunţată în Dosarul nr. x/32/2013, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a dispus redeschiderea judecăţii în cauza privind pe reclamantul Municipiul Piatra-Neamţ, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane şi a fixat termen pentru judecarea pe fond a cauzei la data de 17 noiembrie 2015 când, prin Sentinţa nr. 152 a admis cererea formulată de reclamant şi a anulat Nota de constatare CA-11325/12.02.2012 emisă de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

Conform art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., "orice cerere poate fi formulată numai dacă autorul acesteia justifică un interes". În dreptul procesual civil, interesul de a promova o acţiune este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia, iar interesul trebuie să fie "determinat, legitim, personal, născut şi actual", potrivit art. 33 din C. proc. civ. Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.

În cauză, folosul practic urmărit de recurentul-pârât prin promovarea prezentului recurs rezidă, finalmente, în continuarea judecării cauzei care a fost suspendată.

Însă, recurentul-pârât nu mai justifică un interes în susţinerea recursului, întrucât interesul urmărit nu este unul actual, de vreme ce, aşa cum s-a arătat anterior, instanţa de fond (Curtea de Apel Bacău) a admis cererea de redeschidere a judecăţii şi a soluţionat cauza pe fond la data de 17 noiembrie 2015.

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., va admite excepţia lipsei de interes a recursului, invocată de instanţă din oficiu şi, în consecinţă, va respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei de interes invocată din oficiu.

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice împotriva încheierii din 17 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2016.

Procesat de GGC - NN