Mootness of tax appeal following issuance of new administrative decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the tax authority's appeal as lacking interest, leaving the lower court's order suspending the execution of the fiscal inspection report and assessment decision in force. The dispute concerned a request under Article 14 of Law No. 554/2004 to suspend the enforcement of a fiscal assessment decision and inspection report pending the outcome of the main lawsuit, which the appellate court had granted while the tax authority argued the statutory conditions for suspension were not met. The Supreme Court ruled that the appeal was moot because the tax authority had subsequently issued a new administrative decision on the merits regarding the same assessment, which replaced the original decision as the act producing legal effects, thereby destroying the appellant's current interest in challenging the suspension order; this outcome relied on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure regarding exceptions and the requirement that interest must be current, as defined in Article 33.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 493 din C. proc. civ, art. 493 alin. (7) din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 14 din Legea nr. 554/2004, art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ; Mootness of tax appeal following issuance of new administrative decision: Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ., iar prin încheierea din Camera de Consiliu de la 11 decembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la data de 24 februarie 2016, când instanţa a invocat, din oficiu, excepţia lipsei de interes a recursului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul litigiului dedus judecăţii
Prin cererea înregistrată la data de 26 noiembrie 2013 pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat suspendarea executării Raportului de inspecţie fiscală nr. x din 31.10.2013 şi a Deciziei de impunere nr. F-SM 167 din 31.10.2013 până la pronunţarea instanţei de fond.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa civilă nr. 12/CA/2014 - P.I. din 27 ianuarie 2014, Curtea de Apel Bucureşti Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare şi a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr. F-SM 167 din 31.10.2013 şi a Raportului de inspecţie fiscală nr. x din 31.10.2013, emise de DGRFP Cluj-Napoca - AJFP Satu Mare, până la pronunţarea instanţei de fond.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a declarat recurs pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ. Recurenta a susţinut că, în mod greşit, prima instanţă a apreciat ca fiind îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, necesare suspendării executării unui act administrativ, în realitate, reclamanta nefăcând dovada nici a existenţei unui caz bine justificat şi nici a iminenţei producerii unui prejudiciu.
II. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi considerentele Înaltei Curţi
Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ., iar prin încheierea din Camera de Consiliu de la 11 decembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la data de 24 februarie 2016, când instanţa a invocat, din oficiu, excepţia lipsei de interes a recursului.
La termenul de judecată de astăzi, 24 februarie 2016, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, a rămas în pronunţare cu privire la excepţia lipsei de interes a recursului, excepţie pe care instanţa o consideră a fi întemeiată pentru motivele ce vor fi arătate în continuare, şi care face inutilă expunerea detaliată şi cercetarea în fond a recursului declarat.
Conform celor menţionate la pct. I. 1, Înalta Curte constată că reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, prin care a solicitat suspendarea executării Raportului de inspecţie fiscală nr. x din 31.10.2013 şi a Deciziei de impunere nr. F-SM 167 din 31.10.2013 până la pronunţarea instanţei de fond.
Prin sentinţa ce formează obiectul prezentului recurs, curtea de apel a admis cererea formulată de reclamantă în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 şi a dispus suspendarea executării actului contestat, până la pronunţarea instanţei de fond.
La data de 18.12.2014, prin Decizia nr. 548, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca a soluţionat pe fond contestaţia la Decizia de impunere nr. 121/31.10.2013 privind obligaţiile fiscale suplimentare şi Raportul de inspecţie fiscală nr. x din 31.10.2013.
Conform art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., "orice cerere poate fi formulată numai dacă autorul acesteia justifică un interes". În dreptul procesual civil, interesul de a promova o acţiune este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia, iar interesul trebuie să fie "determinat, legitim, personal, născut şi actual", conform art. 33 din C. proc. civ. Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.
În cauză, folosul practic urmărit de recurentă prin promovarea prezentului recurs rezidă, finalmente, în respingerea cererii de suspendare a executării formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Însă, recurenta-pârâtă nu mai justifică un interes în susţinerea recursului, întrucât interesul urmărit nu este unul actual, de vreme ce, aşa cum s-a arătat anterior, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca a soluţionat pe fond contestaţia la Decizia de impunere nr. F-SM 167 din 31.10.2013 şi Raportul de inspecţie fiscală nr. x din 31.10.2013, acte a căror suspendare formează obiectul prezentului litigiu în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, iar din acel moment Decizia nr. 548/18.12.2014 este actul administrativ fiscal care produce efecte juridice.
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004, va admite excepţia lipsei de interes a recursului, invocată de instanţă din oficiu, şi, în consecinţă, va respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei de interes a recursului invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, împotriva Sentinţei nr. 12/CA/2014 - P.I. din 27 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 februarie 2016.
Procesat de GGC - NN