Inadmissibility of reexamination against definitive transfer jurisdiction decision; prohibition of appeal under Art. 144 al. 2 and Art. 634 CPC

Asupra cererii de reexaminare de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 2900 din 25 septembrie 2015 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/1/2015 s-a dispus anularea ca netimbrată a cererii formulată de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila, prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/113/2014 al Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte a reţinut următoarele:

La data de 9 iulie 2015 pe rolul secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a înregistrat cererea formulată de petenta Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/113/2014 al Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, în cerere invocându-se motive de bănuială legitimă.

Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru petenta a formulat cerere de reexaminare, iar Înalta Curte, a constatat prin încheierea de la data de 15 septembrie 2015, faptul că aceasta nu este una dintre instituţiile enumerate la art. 30 alin. (1) din O.U.G nr. 80/2013, motiv pentru care cererea de reexaminare a fost respinsă.

Ca atare, Înalta Curte a constatat că petenta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deşi a fost citată cu această menţiune.

Or, în conformitate cu prevederile art. 9 lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele de timbru, pentru cererea de strămutare se datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

Conform prevederilor art. 197 teza I din C. proc. civ., republicat, "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii".

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Împotriva Încheierii nr. 2900 din 25 septembrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, petenta a formulat cerere de reexaminare, susţinând în esenţă aceleaşi argumente pe care le-a prezentat în susţinerea cererii de reexaminare formulate împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Examinând cauza şi încheierea atacată prin premisa dispoziţiilor incidente, Înalta Curte constată că cererea de reexaminare este inadmisibilă.

Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.

Prevederile art. 200 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., invocate de petentă ca temei legal în formularea prezentei cereri, dispun: alin. (5) "Împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării", iar alin. (6) "Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii".

Dispoziţiile art. 200 alin. (1) C. proc. civ. impun anularea cererii pentru nesocotirea tuturor cerinţelor menţionate în art. 194 - 197 C. proc. civ.

Cu alte cuvinte, dacă cererea de chemare în judecată nu respectă cerinţele prevăzute la art. 194 C. proc. civ., aceasta va fi anulată, în condiţiile art. 200 C. proc. civ., în situaţia în care reclamantul nu-şi îndeplineşte în termenul legal obligaţia de a complini lipsurile sesizate de instanţă şi aduse la cunoştinţă acestuia.

În ceea ce priveşte sfera de aplicare a art. 200 C. proc. civ., procedura regularizării cererii de chemare în judecată se aplică numai cererilor introductive de instanţă, iar nu şi cererilor incidentale şi cererilor de strămutare.

Potrivit dispoziţiilor art. 144 alin. (2) C. proc. civ. "Hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare şi este definitivă."

În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.

Rezultă, deci, din coroborarea acestor dispoziţii legale că petenta nu are posibilitatea exercitării acestei căi de atac, încheierea atacată nefăcând parte din categoria celor supuse cererii de reexaminare.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de reexaminare formulată de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila împotriva Încheierii nr. 2900 din 25 septembrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de reexaminare formulată de Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură - Centrul Judeţean Brăila împotriva Încheierii nr. 2900 din 25 septembrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 februarie 2016.

Procesat de GGC - NN