Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 443/2016 AI generated

Inadmissibility of appeal against final peremption decision due to lack of statutory reviewability

Case Number Decizia nr. 443/2016
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible, thereby rendering the lower court's June 5, 2015 decision, which had declared the appellant's initial appeal perempted due to procedural inaction, final and unchallengeable. The dispute arose from a civil action where the appellant sought to challenge a first-instance judgment, but failed to properly prosecute the subsequent appeal, leading the Court of Appeal to constitude peremption; the appellant then attempted to file a second appeal against this peremption decision. The decisive legal basis was Article 299(1) of the Code of Civil Procedure, which limits appeals to specific categories of judgments and excludes final, unreviewable decisions, combined with Article 137(1) of the same Code, which allowed the Court to raise the exception of inadmissibility ex officio and determine that a decision on peremption does not fall within the statutory scope for further appellate review.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 299 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final peremption decision due to lack of statutory reviewability: Declarând recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, reclamantul A. nu s-a conformat condiţiei specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională".

Keywords

AI generated
procedural limitations scope of review in cassation article of civil procedure statutory basis appealability of interlocutory decision objection of unconstitutionality

Cited Legislation

AI generated
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
art. 299 alin. (1) C. proc. civ
3207 din 05 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.
art. 137 din C. proc. civ
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 137 din C. proc. civ., cu referire la dispoziţiile art.
AI generated
Decizia nr. 3924/2017
Inadmissibility of appeal against final decision terminating review for peremption
Decizia nr. 62/2013
Irrevocability of appellate decisions and prohibition of appeal against judgments rendered in appeal proceedings under Civil Procedure Code
Decizia nr. 400/2022
Inadmissibility of appeal against peremption decision rendered in appellate proceedings
Decizia nr. 3652/2020
Inadmissibility of cassation appeal against final appellate decision on peremptory appeal dismissal
ICCJ_82029
Inadmissibility of appeal against appellate peremption: Civil Procedure Code art. 253(2) applies only to first-instance proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 3207 din 5 iunie 2015, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia perimării şi a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant A. împotriva Sentinţei civile nr. 2113/17.04.2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/3/2012, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria Sectorului 3 prin primar B.

Împotriva acestei hotărâri a declarat din nou recurs recurentul-reclamant A.

Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va respinge recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Astfel, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui recurs declarat împotriva unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, prin care s-a constatat perimată cererea de recurs formulată de reclamant împotriva sentinţei instanţei de fond.

Declarând recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, reclamantul A. nu s-a conformat condiţiei specifice de admisibilitate a recursului în această materie, încălcând dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului "hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională".

Din interpretarea textului de lege menţionat rezultă că hotărârile judecătoreşti care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi atacate cu recurs.

Cum Decizia civilă nr. 3207 din 05 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, nu se circumscrie categoriilor de hotărâri prevăzute de art. 299 alin. (1) C. proc. civ., fiind irevocabilă, recursul declarat în cauză urmează a fi respins ca inadmisibil.

În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 137 din C. proc. civ., cu referire la dispoziţiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 3207 din 5 iunie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 februarie 2016.

Procesat de GGC - NN