Suspension of enforcement action upheld pending related appeal; plaintiff's appeal rejected as unfounded

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin cererea înregistrată la data de 17 martie 2014 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu Primarul General al Municipiului Bucureşti, sancţionarea pârâtului pentru refuzul nejustificat de a aduce la îndeplinire Sentinţa civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea de şedinţă pronunţată în data de 3 iunie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal în baza art. 138 alin. (6) din noul C. proc. civ. a suspendat judecata acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Primarul General al Municipiului Bucureşti, până la soluţionarea recursului în dosarul nr. x/3/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

3. Cererea de recurs

Împotriva încheierii menţionate la pct. 2 a declarat recurs reclamantul A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată, în sensul emiterii unui titlu executoriu pentru a pune în executare Sentinţa nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal.

În motivarea recursului a susţinut că prin suspendarea cererii sale de chemare în judecată i-au fost încălcate toate drepturile prevăzute de lege şi de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

4. Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ., iar prin încheierea din Camera de Consiliu de la 20 octombrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la data de 16 februarie 2016.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Analizând cererea de recurs, întemeiată pe motivele de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 şi 8 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte o constată nefondată, apreciind că, în mod legal, prima instanţă a dispus suspendarea cauzei până la soluţionarea recursului în dosarul nr. x/3/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Astfel, cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 5 noul C. proc. civ., Înalta Curte constată că prin cererea adresată primei instanţe reclamantul A. a solicitat sancţionarea pârâtului Primarul General al Municipiului Bucureşti, pentru refuzul nejustificat de a aduce la îndeplinire Sentinţa civilă nr. 871 din 23 septembrie 1998 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, acordarea de daune morale şi acordarea de despăgubiri echivalente cu valoarea terenului la care avea dreptul.

Se constată că, în cauză, Curtea de Apel Bucureşti a efectuat verificări în sistemul ECRIS potrivit dispoziţiilor art. 95 alin. (11) din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanţelor de judecată aprobat prin Hotărârea nr. 387/2005 conform căruia "Art. 95 - (1) În vederea repartizării pe complete şi a stabilirii primului termen de judecată, dosarele nou-formate vor fi transmise persoanei desemnate cu repartizarea aleatorie a cauzelor. (11) Persoana desemnată cu repartizarea aleatorie a cauzelor, primind dosarul, verifică în sistemul ECRIS dacă există alte dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleaşi persoane, împotriva aceloraşi persoane şi având acelaşi obiect, întocmeşte un referat în care menţionează rezultatul verificării şi îl ataşează la dosarul nou-format."

În urma verificărilor efectuate a rezultat faptul că pe numele reclamantului A. există un număr de 10 dosare, dintre care dosarul nr. x/3/2013 aflat în recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ce priveşte aceeaşi cauză, are acelaşi obiect şi se judecă între aceleaşi părţi.

Potrivit art. 138 alin. (1) C. proc. civ. nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi de aceeaşi parte, înaintea mai multor instanţe competente sau chiar înaintea aceleiaşi instanţe, prin cereri distincte, iar potrivit alin. (6) "Când unul dintre procese se judecă în recurs, iar celălalt înaintea instanţelor de fond, acestea din urmă sunt obligate să suspende judecata până la soluţionarea recursului".

În acest context în mod legal şi temeinic, pentru a nu fi încălcate drepturile părţilor, instanţa de fond a aplicat prevederile art. 138 alin. (6) din C. proc. civ., dispunând suspendarea cauzei până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/3/2013.

Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 8 Noul C. proc. civ., Înalta Curte constată că, suspendând judecata, prima instanţă nu a aplicat norme de drept material, astfel încât acest motiv de recurs nu este incident în cauză.

Pentru considerentele expuse, nefiind incidente motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de reclamantul A. ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 3 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 februarie 2016.

Procesat de GGC - MM