Calculation of FEDR expense cap based on validated versus initial eligible project value in public procurement funding disputes

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Universitatea Politehnică din Bucureşti a chemat în judecată pe pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună anularea procesului-verbal nr. x din 02.11.2015, precum şi a deciziei nr. x din 20.01.2016 privind soluţionarea contestaţiei depusă de Universitatea Politehnică Bucureşti, înregistrată la Organismul Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice cu nr. x din 18.12.2015, privind proiectul x, cod SMIS - 21507.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 2.997 din 11 octombrie 2016, a respins acţiunea formulată de reclamanta Universitatea Politehnică din Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 2.997 din 11 octombrie 2016 a declarat recurs reclamanta Universitatea Politehnică din Bucureşti, invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 din C. proc. civ.

II. Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

În ceea ce priveşte incidenţa motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. s-a arătat că Sentinţa civilă nr. 2.997 din 11.10.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti nu cuprinde motivele de fapt şi drept pe care se întemeiază, sunt străine de natura cauzei, instanţa de fond a aplicat greşit normele de drept material.

Procesul-verbal nr. x din 20.01.20161 încheiat pe baza verificărilor efectuate în urma sesizării nr. x din 24.02.2015, potrivit căreia ofiţerul financiar "depistează" conform Instrucţiunii nr. x, faptul că suma de 226.148.86 RON constituie depăşire buget proiect asumat, la categoria cheltuieli de tip FEDR şi, în consecinţă, această sumă nu poate fi dedusă din valoarea cererii de rambursare nr. x făcând astfel obiectul unei sesizări de neregulă."

În acest sens recurenta a susţinut că formula de calcul pentru determinarea fondurilor care pot fi alocate cheltuielilor de tip FEDR, folosită la întocmirea bugetul iniţial al proiectului este prevăzuta în Ghidul solicitantului, aceasta formulă spune ca:

"valoarea cheltuielilor de tip FEDR, se calculează ca procent de maxim 10 % asupra valorii totale a eligibile a proiectului [10.086.710,00]." Deci nu asupra valorii eligibile validate, care oricum nu avea cum să fie cunoscută la scrierea proiectului sau pe parcursul implementării acestuia.

"Valoarea cheltuielilor de tip FEDR este evidenţiata separat, prin linia 4 din buget: "din care FEDR (10% pentru AP 1 - 5 inclusiv, 15% pentru AP 6). Procentul aferent cheltuielilor de tip FEDR (10%, respectiv 15%) se aplică la valoarea totală eligibilă a proiectului".

În realitate, conform art. 3 alin. (4) din contractul de finanţare nr. x din 28.06.2010 pentru proiectul x cu titlul "Elaborarea şi implementarea programelor de masterat în domeniul Micro şi Nanomaterialelor MASTERMAT" al cărui beneficiar este reclamanta Universitatea Politehnica din Bucureşti, "la finalizarea perioadei de implementare a Proiectului, finanţarea nerambursabilă acordată de AMPOSDRU va fi limitată la valoarea obţinută prin aplicarea procentului prevăzut la art. 3 alin. (2), cheltuielilor totale eligibile validate".

Sumele rambursate de la capitolul "Cheltuieli de tip FEDR", precum şi valorile totale a cheltuielilor eligibile validate de către ofiţerii verificare proiecte finanţate, sunt:

- La cererea de rambursare nr. x a fost validată suma de 39.992,00 RON;

- La cererea de rambursare nr. x a fost validată suma de 116.359,29 RON;

- La cererea de rambursare nr. x a fost validată suma de 13.611,95 RON;

- La cererea de rambursare nr. x a fost validată suma de 0,0 RON:

- La cererea de rambursare nr. x a fost validată suma de 0,0 RON;

- La cererea de rambursare nr. x a fost validată suma de 802.250,00 RON;

- La cererea de rambursare nr. x a fost validată suma de 14.393,00 RON.

În cadrul celor 7 cereri de rambursare depuse de către reclamantă, valoarea totală rambursată la acest capitol de cheltuieli a fost în sumă de 986.606,24 RON.

Valoarea totală a cheltuielilor validate de către ofiţerii verificare proiecte finanţate a fost în sumă de 9.398.504,57 RON.

Conform prevederilor aceluiaşi contract, ale Instrucţiunii nr. x din 07.10.2013 precum şi cele ale Ghidului Solicitantului - Condiţii Generale, cheltuielile de tip FEDR trebuie să se încadreze în limita a 10% din valoarea totală eligibilă validată a proiectului.

Având în vedere cele prezentate mai sus, rezultă că valoarea maximă a cheltuielilor FEDR eligibile în cadrul proiectului x este de 939.850.46 lei (10% din 9.398.504.57 RON).

O altă interpretare a contractului precum cea realizată de recurentă nu poate fi primită, dispoziţiile art. 3 alin. (2) şi (4) fiind neinterpretabile.

În ceea ce priveşte incidenţa motivului de recurs prevăzut în art. 488 pct. 8 C. proc. civ. vizează situaţia în care hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Prin titlul de creanţa - Proces-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenta - înregistrat la autoritatea emitenta cu nr. x din 02.11.2015 privind proiectul x, OI POSDRU MENCS a stabilit în sarcina Beneficiarului un debit în cuantum 56.817,62 RON, reprezentând cheltuieli neeligibile aferente cheltuielilor de tip FEDR ce depăşeşte plafonul de 10% din total cheltuieli eligibile validate, plafon stabilit prin Ghidul solicitantului - condiţii generale.

Se pretinde că instanţa de fond a aplicat greşit prevederile art. 3 alin. (4) din contractul întrucât pârâta a calificat drept neregulă depăşirea plafonului de 10% din totalul cheltuielilor eligibile validate, cu suma de 56.817,62 RON, sumă ce reprezenta debit pentru beneficiar.

În acelaşi context s-a criticat respingerea susţinerilor recurentei potrivit căreia pârâta a încălcat principiul neretroactivităţii, întrucât, după finalizarea proiectului (iunie 2013) a aplicat Instrucţiunea AMPOSDRU nr. x din 07.10.2013 demarând verificări conform sesizării nr. x din 24.02.2015, "depistând' conform acestei Instrucţiuni, faptul că suma de 56.817,62 RON constituie depăşire buget proiect asumat, la categoria cheltuieli de tip FEDR şi, în consecinţă, această sumă nu poate fi dedusă din valoarea cererii de rambursare nr. x făcând astfel obiectul unei sesizări de nereguli.

În realitate, precum a apreciat şi instanţa de fond, reglementările privind calculul cheltuielilor de tip FEDR, sunt prevăzute de Ghidul solicitantului şi de contractul de finanţare semnat în anul 2010, astfel că reclamanta nu poate invoca aplicarea retroactivă a legii şi nici necunoaşterea ei.

Instrucţiunea AMPOSDRU nr. x din 07.10.2013 nu aduce elemente noi ci unele de interpretare, astfel că nu poate fi primită susţinerea conform căreia aplicarea de către OIPOSDRU MENCS a Instrucţiunii AMPOSDRU nr. x din 07 octombrie 2013, care interpretează Ghidul şi prevederilor din contract asupra înţelesului procentului de cheltuieli de tip FEDR s-a făcut cu încălcarea principiului neretroactivităţii legii.

În aceste condiţii în raport de criticile formulate prin recurs, hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele invocate recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 sau 8 C. proc. civ., Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., urmează a-l respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Universitatea Politehnică din Bucureşti împotriva Sentinţei civile nr. 2.997 din 11 octombrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2019.

Procesat de ED