Annulment of a state environmental funding contract challenged for erroneous project scoring and dismissed due to prescription of the material right to action

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu a chemat în judecată pe pârâta Comuna Tamaşi, jud. Bacău, solicitând să se dispună anularea Contractului de finanţare nerambursabilă nr. x/N din 18.05.2011.

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa civilă nr. 2.740 din 26 septembrie 2016, a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtă.

A respins acţiunea formulată de reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu, în contradictoriu cu pârâta Comuna Tamaşi, ca prescrisă.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva Sentinţei civile nr. 2.740 din 26 septembrie 2016 a declarat recurs reclamanta invocând motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

II. Analiza cererii de recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Deşi aparent recurenta critică soluţia dată în excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, în realitate aspectele invocate vizează fondul cauzei.

Astfel, recurenta a încheiat cu pârâta - Comuna Tamaşi, Contractul de finanţare nerambursabilă nr. x/N din 18.05.2011 (denumit în continuare Contract), având ca obiect acordarea de către AFM a unei finanţări nerambursabile în valoare de 710.299,52 RON, reprezentând 86,29 % din valoarea totală a cheltuielilor eligibile, pentru implementarea proiectului intitulat "înfiinţare parcuri localitatea Tamaşi şi Chetriş, comuna Tamaşi, jud. Bacău ".

În derularea Contractului pentru finanţare nerambursabilă nr. x/N din 18.05.2011 pentru realizarea proiectului intitulat "înfiinţare parcuri localitatea Tamaşi şi Chetriş, comuna Tamaşi, jud. Bacău", s-au depus două cereri de tragere, şi anume în 05.11.2012, în valoare de 78.914,28 RON şi în 07.06.2013, în valoare de 321.000 RON, ambele nefiind decontate până în prezent.

În urma verificării documentelor justificative cererii de tragere nr. x, au fost constatate diferenţe între cantităţile de lucrări cuprinse în Studiul de fezabilitate depus Ia AFM, pe baza căruia s-a întocmit Anexa nr. 1, şi cantităţile evidenţiate în caietul de sarcini, Proiectul Tehnic şi oferta câştigătoare. Beneficiarul Comuna Tamaşi a prezentat documentaţia actualizată, în baza căreia s-au constatat următoarele:

1. Punctajul acordat pentru criteriul 7, respectiv 5 puncte, este greşit acordat, suprafaţa aleilor din material ecologic/suprafaţă totală alei (36/280) reprezentând un procent de 12,85 %. Prin urmare, punctajul corect acordat pentru acest criteriu, ar fi trebuit să fie 0 puncte, aşa cum este precizat în cadrul criteriilor de notare şi evaluare ce au fost puse la dispoziţia evaluatorilor în cadrul Comisiei.

2. Punctajul acordat pentru criteriul nr. 10, respectiv 10 puncte, a fost greşit acordat, valoarea estimată a cantităţii de material săditor raportată la totalul cheltuielilor eligibile ale proiectului rezultate în urma analizei fiind de 292.780,53 RON/837.939,08 RON, rezultând un procent de 34,94 %. Prin urmare, punctajul corect acordat pentru acest criteriu ar trebui să fie 7 puncte.

În aceste condiţii, punctajul total al proiectului a scăzut cu 8 puncte şi a devenit maxim 68 puncte (cel iniţial fiind de 76 puncte), situându-se sub limita de aprobare de 75 de puncte aferentă sesiunii respective.

Din cuprinsul cererii de recurs nu rezultă o reală critică din această perspectivă a soluţiei instanţei de fond, nefiind motivate concluziile acestuia referitoare la punctajul acordat.

Fără a mai relua aceste calcule dezvoltate în considerente de către instanţa de fond Înalta Curte apreciază corecta şi logică analiza curţii de apel asupra punctajului ce se impune a fi acordat la criteriile 7 şi 10 din Ghidul de finanţare.

În aceste condiţii, cum nici în fond nici odată cu cererea de recurs, Administraţia Fondului pentru Mediu nu a făcut dovada calculului defalcat al punctajului care să poată fi opus celor susţinute de pârâta-intimată şi reţinute de către instanţa de fond, Înalta Curte va menţine hotărârea instanţei de fond ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele invocate, recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. urmează a respinge calea de atac exercitată, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva Sentinţei civile nr. 2.740 din 26 septembrie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 30 ianuarie 2019.

Procesat de ED