Challenge to Council's disqualification ruling over peremption lapses; appeal deemed abandoned.

Asupra contestaţiei de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Contestatorul A., judecător la Judecătoria Filiaşi, s-a înscris la concursul sau examenul pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor, organizat în perioada 24 martie - 28 iunie 2017, în termen legal, pentru ocuparea funcţiei de preşedinte al Judecătoriei Filiaşi.

Prin Hotărârea nr. 493 din 25 aprilie 2017 a secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii s-a dispus respingerea contestaţiei formulate de A., judecător la Judecătoria Filiaşi, împotriva Hotărârii nr. 4 din 21 aprilie 2017, a Comisiei de organizare a concursului/examenului pentru numirea în funcţii de conducere din perioada 24 martie - 28 iunie 2017.

Contestaţia formulată împotriva Hotărârii secţiei pentru judecători nr. 493/2017 a fost respinsă prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 513/2017 în care s-a reţinut că, sub aspectul prevederilor legale incidente în cauză, la sesiunile anterioare ale concursului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor, cerinţa privind exercitarea/neexercitarea timp de două mandate a aceleiaşi funcţii la aceeaşi instanţă sau unitate de parchet, a fost verificată de comisia de organizare a concursului, odată cu celelalte condiţii legale de participare la concurs.

În acest sens, s-au avut în vedere dispoziţiile art. 48 alin. (8) din Legea nr. 303/2004 republicată, modificată şi completată, în conformitate cu care "numirea judecătorilor care au obţinut rezultatul cel mai bun la concurs sau, după caz, au fost declaraţi admişi la examen în funcţiile pentru care au candidat se face pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii, o singură dată, în condiţiile prevăzute la alin. (1)".

Comisia de organizare a concursului a apreciat că, la fel ca şi la sesiunile anterioare de concurs, exercitarea aceleiaşi funcţii de conducere la aceeaşi instanţă sau unitate de parchet este limitată la două mandate, indiferent dacă cele două mandate au fost sau nu consecutive sau dacă au fost exercitate pe întreaga durată sau parţial.

Prin contestaţia formulată, A. a solicitat anularea Hotărârii nr. 493 din 25 aprilie 2017 a secţiei pentru Judecători şi a Hotărârii nr. 513 din 4 mai 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu consecinţa constatării faptului că are dreptul să participe la concursul de numire în funcţia de preşedinte al Judecătoriei Filiaşi, organizat în perioada martie- iunie 2017.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, învestită cu soluţionarea contestaţiei de faţă, la termenul din 14 decembrie 2017, constatând lipsa nejustificată a părţilor, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că până la data de 4 octombrie 2018, nici una dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din oficiu, a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.:

"Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni", iar potrivit art. 417 C. proc. civ.:

"Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes".

Potrivit dispoziţiilor art. 418 alin. (1) C. proc. civ.:

"Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii, pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute la art. 413, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată".

Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la punctul la care s-a oprit, incluzându-se şi timpul scurs înaintea suspendării.

Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 417 - 418 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea contestaţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 513 din 4 mai 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CL