Salary reclassification: failure of tripartite identity (res judicata) bars review for contradictory judgments under distinct legal instruments

Asupra cererii de revizuire de faţă

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată de recurenţii A., B., C., D. şi E., au solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea în tot a Deciziei nr. 674 din 28 martie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosar nr. x/2017 şi admiterea recursului, în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ.

În motivarea cererii revizuenţii au învederat faptul că prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Harghita în data de 28 martie 2017, au chemat în judecată pe pârâta Direcţia de Sănătate Publică Harghita, solicitând reîncadrarea salarială şi acordarea drepturilor salariale corespunzătoare - stabilite la nivel maxim pentru funcţii similare în cadrul instituţiei (acordând majorarea salarială corespunzătoare).

Acţiunea a fost întemeiată pe art. 31 alin. (1) din O.U.G. nr. 57/2015, privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, în care este prevăzut salarizarea personalului plătit din fonduri publice la nivelul maxim aflat în plată în cadrul instituţiei pentru fiecare funcţie, grad/treaptă, gradaţie, vechime în funcţie, dacă îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii.

În data de 16 noiembrie 2017, reclamanţii au formulat recurs împotriva acestei Hotărâri, înregistrat la data de 24 noiembrie 2017 la Curtea de Apel Târgu Mureş. Instanţa de recurs a respins ca nefondat recursul formulat, prin Decizia nr. 674/2018 din data de 28 martie 2018.

Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Harghita în data de 22 decembrie 2015, reclamanţii au chemat în judecată pe pârâta Direcţia de Sănătate Publică Harghita, solicitând reîncadrarea salarială şi acordarea drepturilor salariale corespunzătoare - stabilite la nivel maxim în cadrul instituţiei pentru funcţia deţinută (acordând majorarea salarială corespunzătoare).

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile O.U.G. nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, aprobată şi modificată prin Legea nr. 71/2015.

Tribunalul Harghita prin Sentinţa nr. 1355 din 11 octombrie 2016 a respins acţiunea reclamanţilor.

În data de 24 noiembrie 2016, reclamanţii au declarat recurs împotriva acestei sentinţe la Curtea de Apel Târgu Mureş.

Instanţa de recurs a dispus casarea sentinţei recurate şi în rejudecare a admis cererea obligând pârâta Direcţia de Sănătate Publică Harghita, să achite reclamanţilor drepturile salariale rezultate din stabilirea salariului de încadrare la nivel maxim în cadrul instituţiei, actualizate cu indicele de inflaţie, până la data efectivă a plăţii.

În acest sens instanţa de recurs a emis Hotărârea nr. 159/2017 definitivă şi irevocabilă, din data de 22 martie 2017. Temeiul de drept al acestei Hotărâri a constituit O.U.G. nr. 83/2014, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 71/2015 şi în care este prevăzută salarizarea personalului plătit din fonduri publice la nivelul maxim aflat în plată pentru fiecare funcţie, grad/treaptă, gradaţie, vechime în funcţie, dacă îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii.

În opinia revizuentei, atât Hotărârea nr. 159/2017, cât şi Hotărârea nr. 674/2018 sunt definitive, sunt pronunţate de instanţe de recurs în dosare diferite şi prezintă contrarietate.

Astfel, au susţinut revizuenţii că, există contrarietate de hotărâri între cele două decizii, solicitând să se admită cererea aşa cum a fost formulată, să se dispună casarea Hotărârii nr. 674/2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi admiterea recursului aşa cum a fost formulat.

Examinând cauza şi cererea de revizuire formulată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, motiv pentru care o va respinge ca atare.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Deci, invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunţat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:

- să existe două hotărâri, definitive, cea de-a doua fiind dată cu încălcarea principiului forţei lucrului judecat, indiferent dacă prin ele s-a rezolvat sau nu fondul litigiului;

- cele două hotărâri definitive trebuie să se fi dat în aceeaşi "pricină", dar în dosare diferite.

Pentru existenţa acestui motiv de revizuire se cere să existe identitate de părţi, de cauză şi de obiect, adică "elementele caracteristice lucrului judecat", hotărârile să fi fost date în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Cererea de revizuire este admisibilă numai dacă partea nu a avut cunoştinţă de existenţa primei hotărâri ori dacă, în cel de-al doilea litigiu, invocându-se excepţia autorităţii lucrului judecat, instanţa a omis să soluţioneze această excepţie. În cazul în care excepţia a fost respinsă, împotriva hotărârii nu se poate face cerere de revizuire, întrucât, judecându-se o asemenea cerere, instanţa ar realiza un control judiciar asupra hotărârii prin care s-a respins excepţia autorităţii lucrului judecat.

Condiţiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiţii duce la respingerea cererii de revizuire.

Această condiţie presupune tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, care sunt elementele lucrului judecat, condiţii care trebuie îndeplinite cumulativ, iar în cauză aceste condiţie nu este îndeplinită.

Printr-o definiţie cu caracter general, obiectul litigiului reprezintă pretenţia pe care o formulează şi o susţine reclamantul prin acţiunea sa.

Textul art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nu dă posibilitatea ca în cadrul cererii de revizuire să se poată analiza dacă soluţionarea excepţiei autorităţii de lucru judecat a fost corectă, ci numai dacă a fost invocată sau nu şi, dacă a fost invocată, numai în cazul în care instanţa a omis să se pronunţe, poate să fie admisă cererea de revizuire.

Condiţia impusă de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. are în vedere tocmai caracterul forţei obligatorii a unei hotărâri judecătoreşti, iar pe calea extraordinară a revizuirii poate fi schimbată o hotărâre judecătorească irevocabilă numai în condiţiile şi cazurile expres prevăzute de lege, pentru că altfel s-ar aduce atingere principiului securităţii raporturilor juridice, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil consacrat de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de A., B., C., D. şi E. împotriva Deciziei nr. 674 din 28 martie 2018 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CL